Решение от 07.07.2021 по делу № 8Г-4117/2021 [88-5408/2021] от 11.05.2021

                                                                                                          № 88-5408/2021

                                                                           №2-10/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2021 года                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             М.Е. Симаковой,

рассмотрев кассационную жалобу Кашкалды В.И. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 января 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гретченко Владимира Ильича к Кашкалде Вячеславу Ивановичу о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок

у с т а н о в и л:

определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 4 марта 2021 года, заявление Кашкалды В.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Гретченко В.И. в пользу Кашкалды В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., транспортные расходы – 3 222 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 августа 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Гретченко В.И. к Кашкалде В.И. о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года принят отказ Гретченко В.И. от частной жалобы.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы ответчика представлял адвокат <данные изъяты> на основании соглашений об оказании юридических услуг от 24 марта 2019 года, 31 августа 2020 года, 20 октября 2020 года, 4 декабря 2020 года, за услуги которой Кашкалдой В.И. оплачено 35 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в суде интересы Кашкалды В.И. представляла адвокат <данные изъяты>. на основании соглашений, факт оказания услуг и получения представителем денежных средств по договору в размере 35 000 рублей, а также несение ответчиком транспортных расходов в размере 3 222 руб., подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, учел объем оказанных ответчику представителем услуг и сложность дела, присудив расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (28 000 руб.) и отказав в присуждении компенсации за фактическую потерю времени, а всего взыскав 31 222 рубля.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, тогда как в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Кассационной суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы судебных расходов подлежащих возмещению судами были учтены все фактические обстоятельства, дана оценка необходимости, разумности и оправданности понесенных Кашкалдой В.И. расходов по оплате услуг представителя.

Выводы судов законны и обоснованы, нарушений норм права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а определенный судом размер оплаты услуг представителя, соответствующим объему оказанных услуг и требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда, на иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░