Решение по делу № 22-5867/2024 от 15.07.2024

Судья Романова А.В. дело № 22- 5867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Золотого В.В.,

судей Кемаевой Н.И., Рубан Е.И.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

адвоката Стефаненко О.В.,

осужденной Дунайцевой Д.С. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Дунайцевой Д.С. и в ее интересах адвоката Илющенко П.А. на приговор Курагинского районного Красноярского края от 30 мая 2024 года, которым

Дунайцева Дарья Сергеевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Дунайцевой Д.С. под стражей с 30 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И., выступления осужденной Дунайцевой Д.С. посредством видео-конференц-связи, в ее интересах адвоката Стефаненко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунайцева Д.С. осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02 декабря 2023 года в п.г.т. <адрес> Курагинского района Красноярского края обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дунайцева Д.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила об обстоятельствах совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Илющенко П.А. в интересах осужденной Дунайцевой Д.С., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий осужденной, считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы несправедливым, чрезмерно суровым.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, не в полной мере учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока.

В апелляционной жалобе осужденная Дунайцева Д.С., описывая обстоятельства совершения преступления, вину в содеянном признает, раскаивается, указывает, что в ходе ссоры Потерпевший №1 первый нанес ей несколько ударов по различным частям тела, что он подтвердил в суде; она испытала физическую боль, была в состоянии шока, взяла ножницы, чтобы припугнуть потерпевшего.

После нанесения потерпевшему удара она сразу вызвала скорую помощь, до ее приезда находилась рядом с потерпевшим; на следующий день посетила его в больнице. Потерпевший в судебном заседании ее простил, не просил, чтобы ее наказывали.

Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В дополнениях к жалобе осужденная Дунайцева Д.С. вновь указывает, что согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, Потерпевший №1 первый наносил ей удары, от чего она испытала физическую боль. Потерпевший ее простил.

Просит пересмотреть все обстоятельства, применить ст.76 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Курагинского района Красноярского края Шуряков З.Г. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Дунайцевой Д.С. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых Дунайцева Д.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, установлены правильно.

Так, судом установлено, что 2 декабря 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 36 минут, у Дунайцевой Д.С., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, п.г.т. <адрес>, после обоюдной ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который Дунайцева Д.С. подошла к стоящему в комнате комоду, где взяла ножницы хозяйственно-бытового назначения, и, применяя их как предмет, используемый в качестве оружия, лезвием ножниц, умышленно и со значительной силой сзади нанесла удар Потерпевший №1 в область левой боковой поверхности грудной клетки, по задне-подмышечной линии, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, пневмоторакс слева, коллапс левого легкого, после которого образовался рубец, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В обоснование выводов о виновности осужденной Дунайцевой Д.С. суд сослался на показания самой осуждённой, признавшей вину в нанесении удара потерпевшему, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей и письменные доказательства.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему судом были проверены и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, предшествующая преступлению конфликтная ситуация между осуждённой и потерпевшим, что явилось мотивом совершения преступления, способ и орудия совершения преступления – ножницы, характер и локализация телесных повреждений.

Судебная коллегия полагает, что, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Дунайцевой Д.С. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований считать, что действия Дунайцевой Д.С. по нанесению удара Потерпевший №1 обусловлены необходимостью защиты, а равно состоянием аффекта, не имеется.

Как пояснила сама осуждённая, после конфликта Потерпевший №1 пошел на кухню, находясь к ней спиной. В этот момент она подошла к комоду и взяла ножницы в правую руку и ударила Потерпевший №1.

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у него с Дунайцевой произошла ссора, переросшая в драку. Когда драка закончилась, он не успел выйти из спальни, как почувствовал удар в спину, потом острую боль.

Таким образом, на момент нанесения удара потерпевшему конфликтная ситуация, сопровождающая дракой, была исчерпана; какой-либо угрозы для жизни и здоровья осуждённой Потерпевший №1 не представлял, что исключает возможность возникновения права на необходимую оборону.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Дунайцева Д.С. во время инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции при назначении Дунайцевой Д.С. наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о состоянии ее здоровья, состоянии здоровья родных и близких, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни ее семьи и ее исправление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания Дунайцевой Д.С. были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденной наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, мотивировав данное решение.

Судом приняты во внимание данные о личности Дунайцевой Д.С., согласно которым она ранее не судима, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, службой ОУУПиПДН МО МВД России «Курагинский» и администрацией сельсовета и поселка по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, имеет 2 малолетних детей 2021 года рождения и 2023 года рождения, которые на основании постановлений главы администрации Курагинского района от 27.07.2023 года временно изъяты и помещены в КГКУЗ «Красноярский краевой специализированный дом ребенка №», официально не трудоустроена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; в соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осуждённой малолетних детей, поскольку, как видно из материалов дела, Дунайцева Д.С. воспитанием и материальным содержанием детей не занималась, в связи с чем они находятся на попечении государства.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем наказание назначено в применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания ФИО10, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ в виде лишения свободы, мотивировав данное решение.

При этом доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, следует расценивать как субъективное суждение адвоката, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения Дунайцевой Д.С. условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре надлежащим образом и пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции Дунайцевой Д.С. от общества, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать также целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, поскольку применение условного осуждения не окажет на осужденную должного исправительного воздействия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, назначенное Дунайцевой Д.С. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденной наказания определен верно.

Вопреки доводам жалобы осужденной, положения ст.76 УК РФ не применимы в отношении лица, совершившего тяжкое преступление, а оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года в отношении Дунайцевой Дарьи Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Дунайцевой Д.С. и в ее интересах адвоката Илющенко П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна