Решение по делу № 33-1767/2023 от 07.06.2023

+

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «07» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивковой А.В., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Б.Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Ямалтрансстрой» на решение Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Ямалтрансстрой» к Лапиной А.И. о взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Ямалтрансстрой» Лебедчук О.А., подержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Ямалтрансстрой» обратилось в суд с иском к Лапиной А.И. о взыскании расходов на погребение в размере 96 600 рублей. Требования мотивированы тем, что В.И.А. был принят на работу в АО «Ямалтрансстрой» в качестве машиниста бульдозера 6 разряда механизированной колонны участка 3 (рабочие). В.И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ОГБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. Баяндина». В связи с тем, что В.И.А. работал в АО «Ямалтрансстрой» вахтовым методом, постоянное место его жительства было по адресу: <адрес>, родственники, а именно жена умершего сотрудника, обратилась к должностным лицам АО «Ямалтрансстрой» с просьбой оказать содействие в организации ритуальных услуг и транспортировке тела к месту его захоронения, сославшись на финансовые трудности и проблемы со здоровьем. АО «Ямалтрансстрой» заключило договор на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 Договора ИП Палечный В.Н. принял обязательство по заданию АО «Ямалтрансстрой» оказать ритуальные услуги в отношении умершего сотрудника АО «Ямалтрансстрой» В.И.А., а также осуществить перевозку «Груза 200» катафальным транспортом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: СМЭ <адрес>. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Ямалтрансстрой» оплатило за ритуальные услуги ИП Палечному В.Н. 96 600 рублей. На основании заявления дочери В.И.А. - Лапиной А.И. по указанному ею в заявлении реквизитам, АО «Ямалтрансстрой» перечислило причитающуюся В.И.А. заработную плату в размере 158 928,73 рубля и материальную помощь в размере 20 000 рублей. На основании личного заявления Лапиной А.И. о выплате ей социального пособия на погребение В.И.А., АО «Ямалтрансстрой» перечислило на расчетный счет Лапиной А.И. пособие в размере 8 574,80 рублей. Всего Лапиной А.И. было перечислено 187 503,53 рублей, при этом она расходы на погребение отца в сумме 96 600 рублей АО «Ямалтрансстрой» не возместила, необоснованно воспользовавшись правом на получение пособия на погребение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ИП Палечный В.Н., Васильева Е.В., Васильев М.И., ИП Виноградов Д.С., отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Ямалтрансстрой» к Лапиной А.И. о взыскании расходов на погребение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Ямалтрансстрой» Игнатенко К.А. просит решение Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2023 года отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не установлено, какое лицо и на основании каких документов получило тело умершего В.И.А. из морга, при этом истец неоднократно заявлял о необходимости установления данных обстоятельств. Полагает, что услуги, оказанные ИП Палечным В.Н., отличны от услуг, оказанных ИП Виноградовым Д.С., относятся к транспортировке тела умершего. Отмечает, что свидетель Ч.С.В. являлась представителем Васильевой Е.В. по гражданскому делу №, была осведомлена об обстоятельствах заявленных АО «Ямалтрансстрой» требований к Лапиной А.И., в связи с чем не могла быть опрошена в качестве свидетеля. Кроме того, она является тетей Лапиной А.И., по этой причине невозможно ее показания считать объективными и достоверными. Считает, что поскольку Лапина А.И. получила социальное пособие на погребение, то она приняла на себя обязанность осуществить погребение, то есть она обязана возместить истцу фактически понесенные работодателем расходы на ритуальные услуги, связанные с погребением ее отца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лапина А.И. просит решение Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.И.А. работал вахтовым методом в филиале акционерного общества «Ямалтрансстрой» в                        <адрес> машинистом бульдозера 6 разряда механизированной колонны участка – 3 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, на строительстве объекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» <адрес>, что подтверждается приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией срочного трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В.И.А. и АО «Ямалтрансстрой».

В.И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 22 августа 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что причиной смерти В.И.А. являлась новая коронавирусная инфекция COVID19. Как следует из решения, судом не установлено, что заболевание и впоследствии смерть В.И.А. наступили в результате несчастного случая на производстве.

Согласно сведениям нотариуса Костромской областной нотариальной палаты К.С.Н. ответчик Лапина А.И. отказалась от принятия наследства после смерти В.И.А. (т.1 л.д. 122). Таким образом, Лапина А.И. не является наследником после смерти В.И.А.

Из материалов дела также следует, что после смерти В.И.А. его дочь Лапина А.И. обратилась к ИП Виноградову с заказом на оказание ритуальных услуг. Согласно счет-заказу от ДД.ММ.ГГГГ ИП Виноградовым оказаны следующие услуги: гроб (полировка -18 000 руб.; крест на гроб - 350 руб.; подушка - 500 руб.; покрывало (парча) - 3000 руб.; тюль - 500 руб.; набор для опускания - 1000 руб.; церковный набор - 150 руб.; крест намогильный - 3500 руб.; лента с надписью 8 шт. по 100 руб. - 800 руб.; регистрационный знак - 500 руб.; доставка принадлежностей - 700 руб.; катафалк - 4500 руб.; обратная доставка от кладбища - 500 руб.; бригада на вынос гроба с телом - 4000 руб.; отпевание заочное - 2000 руб.; копка могилы - 6000 руб.; фото 2 шт. -1000 руб.; венки 8 шт. на сумму - 14600 руб.. Итого сумма заказа составила 61 600 руб..

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ритуальные услуги в размере 61 600 руб. оплачены Лапиной А.И., что подтверждается квитанцией № серия АБ.

Поскольку на момент смерти В.И.А. работал в АО «Ямалтрансстрой» ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. (дочь В.И.А.) в соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» обратилась с заявлением в АО «Ямалтрансстрой», в котором просила выплатить ей социальное пособие на погребение отца В.И.А. в связи с его смертью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ямалтрансстрой» перечислило Лапиной А.И. социальное пособие на погребение за умершего отца В.И.А. в сумме 8574,80 руб.

Из материалов дела также следует, что АО «Ямалтрансстрой» за возмещением расходов страхователя на выплату социального пособия в сумме 8574,80 руб. на погребение В.И.А. в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу не обращалось.

Полагая, что в связи с получением социального пособия на погребение отца у Лапиной А.И. возникло обязательство по возмещению расходов на ритуальные услуги, понесенные обществом, АО «Ямалтрансстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308, 309, 420, 421, 430, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», установив, что Лапина А.И. не является стороной договора об оказании ритуальных услуг, заключенного 11 сентября 2020 года между АО «Ямалтрансстрой» и ИП Палечным В.Н., своего согласия на предоставление ритуальных услуг не давала, ИП Палечным В.Н. обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу, что на неё не могут быть возложены обязательства по возмещению понесенных обществом расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12 января 1996 года             № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает, в частности, гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего.

Согласно п.1 ст.10 Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» выплата социального пособия на погребение производится работодателем в день обращения на основании справки о смерти.

В соответствии с п.24 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года            № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» возмещение расходов страхователю на выплату социального пособия на погребение лицам, имеющим право на его получение в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», а также возмещение стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, специализированной службе по вопросам похоронного дела производится территориальным органом страховщика по месту регистрации страхователя в порядке, определяемом страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Поскольку, Лапина А.И., после смерти В.И.А. оплатила расходы на ритуальные услуги отца по договору с ИП Виноградовым, что объективно подтверждено материалами гражданского дела, она, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно в соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», приобрела право на получение социального пособия на погребение.

Доводы апеллянта о том, что в связи с получением социального пособия в сумме 8 574,80 руб. у Лапиной А.И. возникла обязанность возместить расходы на ритуальные услуги, понесенные АО «Ямалтрансстрой» в размере 96 600 руб., основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку выплата социального пособия на погребение страхователем является основанием для обращения страхователя за возмещением соответствующих расходов в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов. Лапина А.И. наследником умершего отца не является, выплата ей в порядке ст.ст. 141 ТК РФ, ч. 1 ст. 1183 ГК РФ заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, также не свидетельствует о возникновении перед истцом соответствующих обязательств.

Договор, заключенный между АО «Ямалтрансстрой» и ИП Палечным В.Н. также не является договором в пользу третьего лица Лапиной А.И., поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что АО «Ямалтрансстрой», заключая договор с ИП Палечным В.Н. действовало в интересах Лапиной А.И., в то время как юридически значимым фактом в правоотношениях сторон, требующих регрессного исполнения обязательства, является воля и согласие третьего лица, в пользу которого заключен договор, либо совершение сделки в его интересах при наличии оснований, прямо предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, кем получено тело из морга, не соответствует действительности, в материалах дела имеется сведения из ГОБУЗ «МОКБ о том, что медицинское свидетельство о смерти на В.И.А. получено ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Ямалтрансстрой» Морозовым С.Л., тело увезено ДД.ММ.ГГГГ при содействии ритуального агентства «Память» ИП Палечный В.Н. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что установление данного факта не является юридически значимым обстоятельством, поскольку сторонами не оспаривается, что умершего доставили в Костромскую область на основании договора, заключенного с истцом.

Доводы о том, что ритуальными агентствами ИП Палечного В.Н. и ИП Виноградова Д.С. предоставлены разные услуги, о том, что свидетельские показания Ч.С.В. не могут быть положены в основу решения суда, основанием для отмены решения суда при установлении вышеуказанных фактов не являются.

В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом им дана подробная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Ямалтрансстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.