Решение по делу № 33-17905/2024 от 27.09.2024

Дело № 33-17905/2024

66RS0009-01 -2024-002179-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С., при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Юлии Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетнего С.И.Н., к Администрации города Нижний Тагил, Сергееву Владимиру Николаевичу, Сухаревой Елене Михайловне действующей в интересах несовершеннолетних ответчиков С.Сер.И., С.Сав.И., С.Ст.И., Сергееву Николаю Александровичу о восстановлении срока вступления в права наследования по закону, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе третьего лица нотариуса Коноваловой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.08.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя третьего лица – директора Нотариальной палаты Свердловской области Ефимова А.А., истцов Сергеевой Ю.В., С.И.Н., ответчика Сергеева Н.А.,

установила:

Сергеева Ю.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего С.И.Н., в котором просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства по закону после смерти прабабушки С.В.А., <дата> г.р., последовавшей 20.09.2023; признать С.И.Н. наследником по завещанию, составленному С.В.А. 12.12.2017, удостоверенному нотариусом М.Н.Н., принявшим наследство после смерти прабабушки С.В.А. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., в том числе жилой площадью 39,2 кв.м.

В обоснование требований указано, что прабабушка истца - С.В.А., <дата> года рождения, умерла 20.09.2023. С.В.А. на момент смерти принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кроме того, 1/2 доля вышеуказанного жилого помещения принадлежала на праве собственности деду истца С.И.Н., сыну прабабушки С.В.А.. Право собственности на вышеназванное жилое помещение возникло у С.В.А. и С.И.Н. на основании договора от 14.11.2006 № 5185 передачи квартиры в собственность граждан, заключённого между Администрацией города Нижний Тагил с одной стороны и С.В.А., С.И.Н. с другой стороны. 12.12.2017 С.В.А. составила на имя С.И.Н. завещание, согласно которому она завещает своему правнуку С.И.Н. принадлежащую ей на нраве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на квартиру под номером 3, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район М.Н.Н. Сведений об отмене или изменении данного завещания не имеется. 12.04.2024 С.И.Н. обратился к нотариусу нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Коноваловой Е.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию на имущество, оставшееся после смерти С.В.А., однако 12.04.2024 постановлением нотариуса Коноваловой Е.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Мать истца Сергеева Ю.В. оплачивает коммунальные платежи за квартиру, указанную в завещании, и задолженности по уплате коммунальных платежей не имеет. Истец считает, что не имел реальной возможности своевременно обратиться в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, поскольку не знал о наличии завещания, составленного прабабушкой С.В.А. на его имя. О наличии такого завещания он узнал лишь по истечении установленного законом шестимесячного срока вступления в права наследования.

02.07.2024 истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., в порядке наследования по завещанию после смерти С.В.А., поскольку фактически принял наследство.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сергеев Владимир Николаевич, Сухарева Елена Михайловна, действующая в интересах несовершеннолетних ответчиков С.Сер.И., С.Сав.И., С.Ст.И., а также Сергеев Николай Александрович.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С.И.Н. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства по завещанию после смерти прабабушки С.В.А., <дата> года рождения, последовавшей 20.09.2023 в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

С.И.Н. признан наследником по завещанию, составленному С.В.А. 12.12.2017, удостоверенному нотариусом М.Н.Н., принявшим наследство после смерти С.В.А., последовавшей 20.09.2023.

За С.И.Н. признано право собственности на 10/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти С.В.А., последовавшей 20.09.2023.

Не согласившись с указанным решением, от третьего лица нотариуса Коноваловой Е.В. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что расчет доли С.И.Н. в жилом помещении определен судом неверно. Так, судом ошибочно определен круг наследников, имеющих право на обязательную долю. В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю имеют исключительно несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, признанные таковыми в установленном законом порядке. Вместе с тем, внуки наследодателя к наследникам, имеющим право на обязательную долю, не относятся. Также при расчете доли суд не учел, что наследованию подлежит не вся квартира, а лишь 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Полагает, что размер доли С.И.Н. в порядке наследования по завещанию должен составлять 5/12, а не 10/12, как указано в резолютивной части решения суда. Также указывает на несогласие с выводами суда о несоответствии действий нотариуса действующим нормам законодательства, поскольку обязанность извещать об открывшемся наследстве на нотариуса возложена исключительно в отношении тех наследников, место жительства или работы которых стало известно из полученных документов и сведений при оформлении наследственного дела.

От ответчика Сухаревой Е.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчиком приводится самостоятельный расчет доли в праве собственности на спорное жилое помещение, подлежащей наследованию истцом С.И.Н. в порядке наследования по завещанию, согласно которому Сухарева Е.М. полагает долю С.И.Н. равной 4/12.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, ответчик не возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.В.А. умерла 20.09.2023 (л.д.19).

После смерти С.В.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Коноваловой Е.В. после смерти С.В.А. (л.д. 75-77), 20.10.2023 с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.А. обратился ее сын Сергеевой В.Н., а также Сухарева Е.М., действующая в интересах несовершеннолетних С.Сер.И. И., С.Сав.И. И., С.Ст.И. И. (внуков наследодателя), как наследников по праву представления, так как указанные несовершеннолетние являются детьми С.И.Н., умершего 02.09.2020, приходящегося сыном С.В.А., что подтверждается материалами наследственного дела, заведенного после смерти С.И.Н. (л.д.41-48).

12.04.2024 с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.А. обратился ее правнук С.И.Н., <дата> года рождения, как наследник по завещанию (л.д.75).

Из материалов дела также следует, что 12.12.2017 С.В.А. составила на С.И.Н. завещание, согласно которому она завещает своему правнуку С.И.Н. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на квартиру под номером 3, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район М.Н.Н. Сведений об отмене или изменении данного завещания не имеется (л.д.53-54).

12.04.2024 постановлением нотариуса Коноваловой Е.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти С.В.А., в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства (л.д.77).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1142, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к личности С.И.Н. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имеются.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в обсуждение вопросов законности судебного акта в данной части.

Поскольку суд признал уважительными причины пропуска истцом срока для принятия наследства и восстановил истцу такой срок, решение суда в части признания за истцом, как наследником принявшим наследство (абзац 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации) права собственности на наследственное имущество, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы третьего лица о неверном определении судом доли, причитающейся С.И.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством являлось выяснение круга лиц, которые на момент открытия наследства после смерти С.В.А. являлись ее наследниками первой очереди по закону.

Как указывалось ранее, у наследодателя С.В.А. имелось три сына: С.И.Н., <дата> г.р., умерший 02.09.2020; С.А.Н., <дата> г.р., умерший 29.07.2001; Сергеев Владимир Николаевич, <дата> г.р.

Именно указанные лица, как наследники первой очереди, могли претендовать на обязательную долю в наследстве С.В.А.

Вместе с тем, несовершеннолетние внуки наследодателя наследниками по праву представления к обязательной доле не являются, так как сыновья наследодателя С.И.Н. и С.А.Н. в связи со смертью, последовавшей до открытия наследства, не являлись наследниками к имуществу С.В.А.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что внуки наследодателя, в интересах которых действует Сухарева Е.М., находились у наследодателя на иждивении и имеют право на обязательную долю в наследстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наследником первой очереди, имеющим право на обязательную долю в наследстве после смерти С.В.А. имеет только ее сын Сергеев В.Н., доля которого составляет 1/8 (1/2 (размер наследственного имущества) / 2 (наследников: Сергеева В.Н. и С.И.Н.) / 2 (п. 1 ст. 1149 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доля С.И.Н. в праве собственности на наследственное имущество будет составлять 3/8, доля наследника Сергеева В.Н. – 1/8 доли.

В соответствии с п. 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, в силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем признания за С.И.Н. права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру <№> в доме <№> по <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти С.В.А., последовавшей 20.09.2023, за Сергеевым В.Н. 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о формальном характере действий нотариуса Коноваловой Е.В., выразившихся в отсутствии со стороны нотариуса каких-либо действий по розыску наследника по завещанию С.И.Н.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности нотариуса о месте жительства стороны истца.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не возлагают на нотариуса обязанности по розыску наследников и их информированию о факте открытия наследства, однако факт неизвещения нотариусом наследника по завещанию об открытии наследства послужил основанием для удовлетворения требований С.И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.08.2024 в части признания за С.И.Н., <дата> года рождения, права собственности на 10/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти С.В.А., <дата> года рождения, последовавшей 20.09.2023,

признав за С.И.Н., <дата> года рождения, право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти С.В.А., <дата> года рождения, последовавшей 20.09.2023, также признав за Сергеевым Владимиром Николаевичем право собственности за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.11.2024.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова