Решение от 01.10.2024 по делу № 33-8748/2024 от 12.09.2024

Судья Амосова Н.Л.                          УИД 38RS0035-01-2022-001741-24

                                                         № 33-8748/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 октября 2024 года                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней представителя Кеньдюха Романа Евгеньевича, Кеньдюх Екатерины Анатольевны – Муклинова Сергея Хасановича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1895/2022 по иску Кеньдюха Романа Евгеньевича, Кеньдюх Екатерины Анатольевны к АО СЗ ФСК «Новый город» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.05.2023, исковые требования Кеньдюха Романа Евгеньевича, Кеньдюх Екатерины Анатольевны удовлетворены частично.

Судом решено взыскать с АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» в пользу Кеньдюха Романа Евгеньевича стоимость устранения недостатков 27 030 руб., неустойку в размере 6757, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19 393, 75 руб., в пользу Кеньдюх Екатерины Анатольевны стоимость устранения недостатков 27 030 руб., неустойку в размере 6757, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19 393, 75 руб.

В удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, в большем размере, – Кеньдюху Р.Е., Кеньдюх Е.А. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 кассационная жалоба истцов Кеньдюха Р.Е., Кеньдюх Е.А. оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 07.09.2023.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 кассационная жалоба истцов Кеньдюха Р.Е., Кеньдюх Е.А. возвращена в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратились Кеньдюх Р.Е., Кеньдюх Е.А. с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 51 500 руб.

Определением суда от 19.02.2024 заявление Кеньдюха Р.Е., Кеньдюх Е.А. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, в виду пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, представителем Кеньдюх Р.Е., Кеньдюх Е.А. – Муклиновым С.Х. подана частная жалоба, а также дополнения к ней, в которых просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с 27.09.2023 (дата определения кассационного суда) и оканчивается 27.12.2023, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов истцы обратились 15.12.2023, т.е. в установленный ч.1 ст. 103.1. ГПК РФ срок.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Оставляя без рассмотрения заявление Кеньдюха Р.Е., Кеньдюх Е.А. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст. 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявителями пропущен трехмесячный срок на подачу ответчиком заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Приведенные положения действующего законодательства в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации судом первой инстанции были учтены, вопреки доводам частной жалобы.

Последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2023 г., и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов обоснованно исчислен судом именно с момента вынесения определения апелляционного суда общей юрисдикции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 кассационная жалоба истцов Кеньдюха Р.Е., Кеньдюх Е.А. оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 07.09.2023.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 кассационная жалоба истцов Кеньдюх Р.Е., Кеньдюх Е.А. возвращена в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Таким образом, судом кассационной инстанции дело по существу не рассматривалось, а потому доводы жалобы об исчислении трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с 27.09.2023 подлежат отклонению.

Таким образом, суд, установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов истцы Кеньдюх Р.Е., Кеньдюх Е.А. обратились 15.12.2023, о чем свидетельствует квитанция об отправке, тогда как последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела и завершилась проверка доводов сторон спора является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.05.2023, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к верному выводу о пропуске истцами трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.