Решение по делу № 1-61/2021 от 06.08.2021

УИД № 14RS0010-01-2021-000391-66

Дело № 1-61/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилюйск 28 сентября 2021 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Карбакановой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Тарабукина В.Г.,

защитника - адвоката Гольдерова М.П.,

а также подсудимого Николаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>, содержащегося под стражей с 22 сентября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Николаев В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. до 13 час. Николаев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, умышленно, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавший на полу спальни мобильный телефон марки «Huawei Honor 6X» модели «BLN-L21», стоимостью 2 700 руб., со вставленными в слоте сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» без стоимости, с чехлом накладкой без стоимости, внутри которой находилась банковская карта №***** платежной системы «МИР» ПАО Сбербанк, принадлежащие С., причинив тем самым последнему имущественный вред на сумму 2 700 руб. Впоследствии Николаев В.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, Николаев В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 18 час. Николаев В.А., находясь в сквере им.Кэт Марсден, расположенном на <*****> Республики Саха (Якутия), обнаружив в чехле похищенного им ранее мобильного телефона «Huawei Honor 6X» модели «BLN-L21» банковскую карту №***** платежной системы МИР ПАО Сбербанк, оформленную на С., предполагая о наличии на счете указанной банковской карты денежных средств, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, решил совершить тайное хищение неопределенной суммы денежных средств, принадлежащих С. путем совершения покупок в магазинах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя имеющуюся у него банковскую карту №***** платежной системы «МИР» ПАО Сбербанк, оформленную на С., Николаев В.А. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя тайно, в отсутствие собственника и без его ведома, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 18 час., находясь в сквере им.Кэт Марсден, расположенном на <*****> Республики Саха (Якутия), введя в заблуждение своего знакомого В. о том, что вышеуказанная банковская карта принадлежит его знакомому и передана ему в пользование, предложил совершить покупки в магазинах при помощи вышеуказанной банковской карты.

Далее В., будучи не осведомленным о преступных действиях Николаева В.А., используя банковскую карту №***** платежной системы «МИР» ПАО Сбербанк, оформленную на С., осуществил операции по бесконтактному безналичному расчету за приобретаемые товары:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 18 час., находясь в магазине «Киин» по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, осуществив одну операцию по бесконтактному безналичному расчету, оплатил покупку сигарет на сумму 115 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 18 час., находясь в магазине «Дискаунтер Больше-меньше» по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, осуществив две операции по бесконтактному безналичному расчету, оплатил покупку спиртных напитков и холодного чая на общую сумму 675 руб.,

тем самым Николаев В.А. безвозмездно, тайно похитил, принадлежащие С. денежные средства в общей сумме 790 руб. со счета №*****, открытого в ПАО Сбербанк на имя С., распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Николаева В.А. потерпевшему С. причинен материальный ущерб на общую сумму 790 руб.

В судебном заседании подсудимый Николаев В.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается. Вместе с тем, подсудимый Николаев В.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя Тарабукина В.Г. на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого Николаева В.А. от дачи показаний в судебном заседании, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса подозреваемого Николаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <*****> он распивал спиртные напитки с малознакомыми людьми. На следующий день он пошел в центр <*****>, в надежде встретить знакомых и продолжить распивать спиртные напитки за их счет, т.к. денег на приобретение спиртного у него не было. Возле магазина «Горячий хлеб» встретил своего дальнего родственника С. с незнакомым ему мужчиной. Вместе с ними он стал распивать спиртные напитки. Ввиду опьянения все события помнит смутно. Ночевал в какой-то квартире. Адрес не знает. Как он понял, это была квартира друга С. Кто покупал спиртное, он не знает. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, утром он проснулся на полу квартиры, от похмелья у него сильно болела голова. С. и тот мужчина все еще спали. Он не стал их тревожить. На полу между кроватями он обнаружил телефон белого цвета с трещинами на экране, в силиконовом чехле коричневого цвета. На телефоне время было 12 час. 00 мин. Взяв его, он вышел из квартиры. Хотел позвонить дочери, но ввиду того, что аккумулятор в телефоне разрядился, не смог этого сделать. Тогда он решил украсть телефон, чтобы пользоваться им, т.к. своего телефона у него не было. Затем он пошел в сторону центра <*****>. По пути обнаружил в чехле телефона банковскую карту, на лицевой стороне было указано имя С. латинскими буквами.

Он подумал, что неплохо было бы купить банковской картой спиртное. Вместе с тем, он не знал, как совершать покупки, не зная PIN-кода. В сквере им.Кэт Марсден сначала встретил Н., а затем В. В ходе разговора он показал похищенный телефон, сказал им, что нашел его. Также показал банковскую карту, сказал Н. и В., что это карта его знакомого, но он не знает PIN-код, из-за чего не может купить спиртное. Тогда В. сказал, что для того, чтобы совершать банковской картой покупки, знать пароль не обязательно, что можно произвести оплату бесконтактным способом. До того момента, он действительно не знал, что можно обойтись без PIN-кода. По его указанию В. сходил в магазин «Киин» и купил пачку сигарет «Philip Morris». Поняв, что на счету банковской карты есть деньги, по его предложению они пошли в сторону магазина «Тэтим» по <*****>. Он передал карту В., сказал ему купить пару бутылок водки и закуску, а сам вместе с Н. остались ждать на улице. В это время к ним подошел их знакомый З. и прогнал их. Они пошли в сторону парка культуры и отдыха, где стали ждать В. Через некоторое время тот подошел, принес с собой 2 бутылки водки «Байловская» и чай в пластиковой бутылке, сказал, что на закуску не хватило денег и вернул ему карту. В дальнейшем он выбросил карту в парке культуры и отдыха, т.к. на счету уже не было денег. Распив водку, они разошлись.

В начале июня 2021 года после того, как ему стало известно, что его ищут сотрудники полиции, он сам явился в отдел полиции, выдал похищенный телефон.

В. и Н. не знали, что банковская карты была похищена им. В. произвел покупки в магазинах «Киин» и «Больше-меньше» в период времени с 12 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин.

Похищенным телефоном он не пользовался, поскольку не имел возможности зарядить аккумулятор телефона.

Указать расположение дома, откуда он похитил телефон и банковскую карту, не может, поскольку плохо ориентируется в <*****>.

Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.139-143).

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого Николаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, откуда он украл телефон С., пришли ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час. Находясь в указанной квартире, выпили 3 бутылки водки, уснули до 22 час. ввиду сильного опьянения.

Сим-карту из похищенного телефона он выкинул по пути на <*****>.

Похитил телефон около 12 час. После чего сразу же пошел в сторону центра <*****>, где около 13 час. встретил Н. и В. Далее он передал В. похищенную банковскую карту и отправил того в магазин за сигаретами. В магазин «Больше-меньше» они пришли примерно в 14 час., может чуть позже.

Он говорил В. и Н., что нашел мобильный телефон, также говорил им, что банковская карта принадлежит его знакомому.

Покупки банковской картой совершил В., поскольку тот сам вызвался совершать покупки. Кроме того, он не знает как совершать покупки с помощью карты, поскольку у него ни разу не было банковской карты. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д.177-179).

Оглашенные показания подсудимый Николаев В.А. подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что намерен пройти лечение от алкогольной зависимости, встать на путь исправления.

Вина подсудимого Николаева В.А. подтверждается следующими доказательствами.

По первому преступлению.

По ходатайству государственного обвинителя Тарабукина В.Г., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего С., свидетеля П.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшего С. он получает пособие по безработице в размере около 2 500 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. он распивал спиртные напитки у себя в гараже. Когда закончилось спиртное, он пошел к своему знакомому Н., проживающему по адресу: <*****>. Встретив того возле дома, они пошли в магазин, где купили 2 бутылки водки. Когда они возвращались к дому Н., встретили его дальнего родственника Николаева В.А., который также был с похмелья и присоединился к ним. Распивали водку в квартире Н. Также к последнему приходили еще какие-то люди, которых он не запомнил. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и уснул на кровати. Когда проснулся днем следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, то не обнаружил своего телефона. Во сколько уснул и во сколько проснулся, точно не помнит. У него был старый телефон марки «Huawei Honor 6X» в силиконовом чехле коричневого цвета с двумя сим-картами. В силиконовом чехле находилась его банковская карта ПАО Сбербанк платежной системы «МИР». Номер банковской карты точно не помнит. На счету, насколько сейчас помнит, должно было быть около 800 руб. Данные денежные средства оставались от пособия по безработице. Он позже узнал, что Николаев В.А. украл его телефон и пользовался его банковской картой, совершил покупки на сумму 790 руб. Банковскую карту ему не вернули, он ее восстановил. Телефон «Huawei Honor 6X» приобрел давно, не помнит, где и за сколько покупали. Телефон был с трещиной на экране, не влияющей на его работу. Чехол телефона, сим-карты и банковскую карту не оценивает.

Он согласен с заключением о рыночной стоимости ущерба имущества объекта оценки №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона марки «Honor 6X» модели «BLN-L21» по состоянию на момент хищения составляла 2 700 руб.

Кроме того, Николаев В.А. попросил у него прощения за кражу телефона и банковской карты, полностью возместил ущерб в размере 790 руб., в связи с чем претензий к нему на данный момент он не имеет (л.д.155-157).

Из протокола допроса свидетеля П. следует, что он состоит на должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <*****>. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по <*****> поступила оперативная информация о том, что в мае 2021 года Николаев В.А. тайно похитил у С. мобильный телефон. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту начальником ОУР ОМВД России по <*****> П. в КУСП ОМВД России по <*****> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Николаев В.А., который признался в хищении телефона, а также денежных средств со счета С. с помощью банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.А. добровольно выдал похищенный телефон, о чем был составлен акт добровольной выдачи. Также Николаев В.А. пояснил, что банковскую карту он выбросил в парке культуры и отдыха <*****>. Поиски карты положительных результатов не дали (л.д.33-35).

Кроме этого, вина Николаева В.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <*****> П. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила оперативная информация о том, что в мае 2021 года Николаев В.А. совершил кражу телефона «Honor» и банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащие С. (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно квартира, расположенная по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****> (л.д.7-16).

Актом добровольной выдачи предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаев В.А. добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <*****> П. похищенный телефон (л.д.29-32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П. изъят телефон марки «Huawei Honor 6X» (л.д.37-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля П. телефон марки «Huawei Honor 6X» модели «BLN-L21» (л.д.40-43).

Заключением о рыночной стоимости ущерба имущества объекта оценки №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефон марки «Huawei Honor 6X» модели «BLN-L21» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоит 2 700 руб. (л.д.49-53).

По второму преступлению.

Вышеприведенными показаниями потерпевшего С., свидетеля П.

Также показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей В., Н., З., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя Тарабукина В.Г. на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, из протокола допроса свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. на <*****> в сквере им.Кэт Марсден он встретил своего знакомого Николаева В.А., с которым также был ранее незнакомый пожилой мужчина Н. В ходе разговора З. В.А. показывал найденный телефон, но он на это не обратил внимания. После чего Николаев В.А. сказал, что у него с собой имеется банковская карта его знакомого и что он хочет купить спиртное, но не знает ПИН-кода. Тогда он сказал Николаеву В.А., что для совершения покупок в магазине не обязательно знать ПИН-код, т.к. можно расплатиться бесконтактным способом. Николаев В.А. также сказал, что не знает количество денег на счете и попросил его проверить, купив сигарет. Он согласился, прошел в магазин «Киин», купил пачку сигарет «Philipp Morris», оплатив картой бесконтактным способом. После чего вернулся к Николаеву В.А. и пожилому мужчине, сообщил, что на счету карты есть деньги.

После чего они пошли в магазин «Тэтим», который также называется «Больше-меньше», расположенный на <*****>, где в винно-водочном отделе он купил 2 бутылки водки «Байловская», в продуктовом отделе купил чай в бутылке объемом 1,5 л. За все расплатился банковской картой. После чего, вспомнив, что Николаев В.А. просил купить закуску, взял сухарики «Три корочки», но ввиду того, что на счете не было достаточно средств, оплата не прошла. Он вышел из магазина и встретил на улице своего знакомого З. В ходе разговора тот сделал замечание по поводу его общения с Николаевым В.А. и Н., которых З. называл ворами. Также сообщил, что прогнал их. После чего он пошел в сторону парка, чтобы найти Николаева В.А. и Н. Только тогда, он предположил, что покупал все ворованной банковской картой и понял, почему Николаев В.А. и Н. не заходили в магазины сами. На банковской карте было указано имя «С.». Встретив Николаева В.А. и Н., он бросил карту в лицо последнего и сказал, что они специально его пытались подставить, поэтому не заходили в магазины сами и заставили его совершать покупки ворованной картой, на что Н. ничего не сказал, а Николаев В.А. стал его успокаивать, сказал, что карту он нашел на площади Ленина. Затем, они все пошли в парк, где он выпил с ними полбутылки водки и ушел домой. Он не знал, что банковская карта была краденой, если бы знал, не согласился бы ничего покупать (л.д.110-112).

Согласно протоколу допроса свидетеля Н. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он встретил в сквере им.Кэт Марсден по <*****> своего знакомого Николаева В.А. Также к ним присоединился В. В ходе беседы Николаев В.А. показал им найденный телефон, также показал банковскую карту, сказал, что указанная карта принадлежит знакомому, но ввиду того, что он не знает ПИН-код, не может купить водки. Тогда В. сказал, что для совершения покупок банковской картой знать ПИН-код не обязательно. Николаев В.А. сказал В., чтобы тот сходил в магазин «Киин» и купил пачку сигарет, что последний и сделал, сходил в магазин и с помощью банковской карты купил пачку сигарет «Philipp Morris». После чего они пошли в магазин «Тэтим», который в настоящее время называется «Больше-меньше», расположен он по <*****>. Возле магазина Николаев В.А. передал В. банковскую карту, сказал, чтобы тот купил пару бутылок водки и закуску. Он и Николаев В.А. остались ждать того на улице. В это время подошел З. и прогнал их. Он и Николаев В.А. пошли в сторону парка. Через некоторое время к ним подошел В., принес с собой две бутылки водки и чайный напиток, передал все Николаеву В.А. и о чем-то ругался с последним. Затем они все пошли в парк, где распили бутылку водки. После чего В. ушел. Он не видел, куда они дели банковскую карточку, в руках ее не держал, не знал и не подозревал, кому она принадлежит. Он просто ходил за ними, чтобы выпить водки.

Покупали водку и чай в магазине «Больше-меньше» в период времени с 14 час. до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не может сказать (л.д.128-130).

Согласно протоколу допроса свидетеля З. точную дату не помнит, в середине мая 2021 года, возможно, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретил возле магазина «Тэтим», который позже переименовался в магазин «Больше-меньше», Николаева В.А. и Н. Поскольку у него неприязненные отношения с Н., он прогнал их, сказав им, чтобы они не ходили в данном районе. Затем из магазина вышел В. В ходе разговора с ним заметил у того пару бутылок водки. Он хотел выпить с ним водки, но В. сказал, что купил их на деньги Николаева В.А. и ушел (л.д.191-193).

Кроме этого, вина Николаева В.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом дознавателя ГД ОМВД России по <*****> И. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Николаев В.А. похитил телефон «Honor 6X» модели «BLN-1.21», принадлежащий С. После чего, увидев в чехле данного телефона банковскую карту ПАО Сбербанк, путем бесконтактной покупки тайно похитил с банковского счета С. денежные средства в размере 790 руб., причинив тем самым последнему имущественный вред. Таким образом, в действиях Николаева В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.89).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте №***** со счетом №*****, открытым в ПАО Сбербанк на имя С. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сведения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: в размере 115 руб. на счет магазина «Киин»; в размере 580 руб. на счет ООО «Дамиане», в размере 95 руб. на счет ИП Д. (л.д.21-23). Данный документ в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно здание магазина «Дискаунтер Больше-меньше», расположенное по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, где ДД.ММ.ГГГГ свидетель В. купил 2 бутылки водки и холодный чай. В магазине имеется отдел по продаже алкогольной продукции, который относится к ООО «Дамиане», а также продуктовый отдел, который относится к ИП Д. (л.д.115-120).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно здание магазина «Киин» ИП М., расположенное по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, где ДД.ММ.ГГГГ свидетель В. купил пачку сигарет «Philip Morris» с помощью банковской карты С. (л.д.122-127).

Справкой о стоимости ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной пачки сигарет «Philip Morris» в магазине «Киин» составляла 115 руб. (л.д.147-148).

Справкой ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наименование магазина, расположенного по адресу: <*****> - «Дискаунтер Больше-меньше». В данном магазине имеются продуктовый отдел индивидуального предпринимателя Д. и алкогольный магазин ООО «Дамиане», руководителем которой также зарегистрирована Д. По цене 290 руб. за одну бутылку в алкогольном магазине «Дискаунтер Больше-меньше» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отпускалась водка «Байловская» объемом 0,5 л, производитель ФАПК «Якутия». По цене 95 руб. за одну бутылку в продуктовом магазине «Дискаунтер Больше-меньше» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отпускался холодный чай «Nestea», производитель «Nestle», объемом 1 литр (л.д.150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что на имя С. в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №*****, к которому привязана банковская карта платежной системы «МИР» №***** (л.д.163-165). Указанный документ в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.166).

Действия Николаева В.А. по первому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия Николаева В.А. по второму преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вину Николаева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также оглашенных протоколов следственных действий и иных документов.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступлений.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенных преступлений, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия Николаева В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ суд исходит из следующего.

Объектом преступления являются отношения собственности.

Предметом преступления является телефон потерпевшего С. стоимостью 2 700 руб.

Объективная сторона преступления выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного, в результате чего С. был причинен имущественный ущерб в виде утраты имущества.

Тайное хищение чужого имущества обусловлено тем, что Николаев В.А. совершил незаконное изъятие имущества воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает.

При этом совершенное преступление является оконченным, поскольку виновный приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.

Николаев В.А. осознавал, что совершает хищение чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему и желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого.

Квалифицируя действия Николаева В.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд исходит из следующего.

Объектом преступления являются отношения собственности.

Предметом преступления являются денежные средства потерпевшего С.

Объективная сторона преступления выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужих денежных средств из банковского счета в пользу виновного, в результате чего потерпевшему был причинен имущественный ущерб в виде утраты денежных средств в размере 790 руб.

Тайное хищение чужих денежных средств обусловлено тем, что Николаев В.А. совершил незаконное изъятие денежных средств с банковского счета в отсутствие и без ведома собственника.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку Николаев В.А. распорядился изъятыми денежными средствами по своему усмотрению.

Николаев В.А. осознавал, что совершает хищения чужих денежных средств, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему и желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого.

Тайное хищения денежных средств с банковского счета посредством использования банковской карты С. с функцией бесконтактных платежей образует квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Николаева В.А., установлено, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за появления в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, по месту жительства характеризуется посредственно как ведущий разгульный образ жизни, склонный к бродяжничеству и попрошайничеству, разведен, имеет малолетнего ребенка, в воспитании которого участия не принимает, нигде не трудоустроен, не имеет иных источников дохода, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого Николаева В.А. психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие претензий у потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий у потерпевшего.

Также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Николаеву В.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Николаеву В.А. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Николаева В.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Николаевым В.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также отсутствуют основания для снижения категории совершенного Николаевым В.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телефон с чехлом надлежит считать возвращенным законному владельцу С., документы подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 18 000 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Николаева В.А., поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, имеет трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Николаева В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Николаеву В. А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Николаеву В. А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного Николаева В. А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать осужденного Николаева В. А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, в установленные инспекцией дни дважды в месяц являться на регистрацию, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, при установлении алкогольной зависимости - пройти лечение, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в центр занятости населения по месту жительства или трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Николаева В. А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: телефон с чехлом считать возвращенным С.; документы - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 18 000 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М. П. взыскать в порядке регресса с осужденного Николаева В. А..

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

а