Решение по делу № 2-568/2020 от 28.01.2020

Дело 2-568/ 2020

55RS0006-01-2020-000267-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года     г.Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощника судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Моховой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Глухович Вячеславу Александровичу о возложении обязанности совершения определенных действий, взыскании денежных средств,

установил:

Мохова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Глухович В.А. о возложении обязанности совершения определенных действий, взыскании денежных средств, указав, что 07.05.2019 в 18:00 час., выходя из Торгового комплекса «Троечка» расположенного по адресу: адрес, на пороге двери подошвой своей обуви истец зацепилась за планку порога, которая поднялась и разрезала нос туфли левой ноги в нескольких местах. По поводу случившегося, истец незамедлительно проинформировала администратора ТК «Троечка», письменно передав претензию, также предъявив для осмотра поврежденную обувь. До настоящего времени какого-либо ответа не поступало.

02.09.2019, в 19:00 час., выходя из ТК «Троечка», расположенного по адресу: адрес, на пороге двери подошвой своей обуви истец зацепилась за планку порога, которая поднялась и разрезала нос туфли левой ноги. В этот же день истцом подготовлено официальное заявление на имя администратора ТК «Троечка», расположенного по адресу: адрес, которое было направлено 03.09.2019 через отделение Почты России заказным письмом с простым уведомлением.

Просила в срок в течение десяти дней возместить причиненный ей ущерб в виде стоимости поврежденной обуви, 11 490 руб. и 5 000 руб., общей стоимостью 16 490 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Указанное письмо не было получено администратором ТК «Троечка» и возвращено отправителю, то есть истцу, по истечении срока хранения, 29.10.2019, что подтверждается данными почтового идентификатора 64408338003195.

Ответчик дважды проигнорировал письменные претензии, в связи с чем истец для защиты своих нарушенных прав обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Профэкс» для исследования и подготовки досудебного заключения. Согласно заключения специалистов ООО «Профэкс» (исх.№18ЭМ-10/2019 от 28.10.2019): высота порогов дверного проема (клиентский вход ТК «Троечка») объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, не соответствуют нормативным требованиям (ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия») и может быть причиной вреда здоровью граждан (травмоопасность) или порчи имущества (обуви)».

Учитывая расположение объекта ТК «Троечка» по адресу: адрес, в густонаселенном районе, вышеуказанные факты могут представлять угрозу безопасности большому количеству людей, истец обратилась в Отдел полиции № 7 УМВД по г. Омску.

С учетом полученного досудебного заключения, истцом в адрес индивидуального предпринимателя Глухович Вячеслава Александровича, по последнему известному адресу, было направлено письмо о досудебном урегулировании (исх.№ б/н от 29.11.2019), которое было вручено адресату 09.12.2019 (почтовый идентификатор №).

Отсутствие действенных мер по урегулированию спора со стороны собственника индивидуального предпринимателя Глухович Вячеслава Александровича и администрации ТК «Троечка», послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из приведенных данных, ответчик, не обеспечивает безопасного посещения ТК «Троечка», расположенного по адресу: адрес, что влечет за собой материальный ущерб посетителей, в нашем случае истца

Просила признать дверные проходы в здание ТК «Троечка», расположенного по адресу: адрес, в части высоты притворных частей порогов дверных конструкций (клиентский вход, с улицы в тамбур и из тамбура в зал, превышающими на 2 мм нормативно-установленную величину), не соответствующими требованиям СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Признать дверные проходы в здание ТК «Троечка», расположенного по адресу: адрес, в части высоты порогов дверного проема (клиентский вход), не соответствующими ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», что может быть причиной вреда здоровью граждан (травмоопастность) и порчи имущества (обуви).

Обязать ИП Глухович В.А. привести до технического состояния, обеспечивающего минимальную вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, дверные проходы в здание ТК «Троечка», в части высоты порогов дверного проема (клиентский вход), расположенного по адресу: адрес, в соответствии с ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Взыскать с ИП Глухович В.А. в пользу Моховой О.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу денежные средства в размере 16 490 руб.

Взыскать с ИП Глухович В.А. в пользу Моховой О.А. в качестве возмещения стоимости проведения экспертного исследования ООО «Профэкс» денежные средства в размере 8 000 руб.

Взыскать с ИП Глухович В.А. в пользу Моховой О.А., в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 3-6).

Истец в порядке ст. 39 ГПК ПФ 03.08.2020 уточнила исковые требования в части возложения на ответчика определённых обязанностей, указала, что пороги дверных проемов имеют большой износ, обязать ответчика привести дверные пороги в соответствие с техническими требованиями, заменить изношенные части порога дверных проемов.

В судебном заседании истец Мохова О.А., ее представитель Петров А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Глухович В.А. в судебном заседании участия не принимал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 184-186).

Представитель ответчика ИП Глухович В.А. – Овчаренко А.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 136), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений, изложенные в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 184-186).

Третье лицо ООО «Резерв» в судебном заседании участия не принимал, представлен отзыв, в котором представитель ООО «Резерв» просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта Доронина С.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ООО «Резерв» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес (ТК «Троечка»).

При этом между ООО «Резерв» и ИП Глухович В.А. заключен договор аренды № № от 01.06.2017 г. в соответствии с условиями которого арендатор - ИП Глухович В.А. обязан содержать арендуемое помещение в техническом исправном состоянии в части проведения всех видов ремонтных работ.

Истец указывает, что при посещении ТК «Троечка» 07.05.2019 и 02.09.2019 на пороге двери подошвой своей обуви зацепилась за планку порога, которая поднялась и разрезала нос туфли левой ноги, в результате чего ей причинен ущерб в виде повреждения двух пар обуви.

Полагая, что ущерб ей причинен в результате не обеспечения ответчиком безопасного передвижения посетителей в помещении торгового комплекса, истец обращалась к последнему с претензиями, в которых просила возместить ей причинный ущерб, который она оценивает в общем размере 16 490 руб.

Отсутствие ответов от ответчика на претензии истца послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Помимо возмещения ущерба, истец просит признать проходы в здание ТК «Троечка», в части высоты притворных частей порогов дверных конструкций (клиентский вход, с улицы в тамбур и из тамбура в зал, превышающими на 2 мм нормативно-установленную величину), не соответствующими требованиям СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», не соответствующими ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия» и возложить на ответчика обязанность устранить нарушения.

Также с учетом уточненных требований просила признать пороги дверных конструкций, не соответствующими ГОСТ, в связи с износом, обязать ответчика произвести замену дверных порогов.

В обоснование доводов своей позиции истец представила Заключение специалистов ООО «Профэкс», согласно которому высота порогов дверного проема (клиентский вход ТК «Троечка») объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, не соответствуют нормативным требованиям (ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия») и может быть причиной вреда здоровью граждан (травмоопасность) или порчи имущества (обуви)».

Ответчик, не согласившись с выводами указанного заключения, заявил ходатайство о назначении судебной технической, товароведческой экспертизы на предмет определения соответствия нормативно правовым требованиям высоты порога дверной конструкции клиентского входа с улицы с ТК «Троечка» и высоты порога дверной конструкции из тамбура в ТК «Троечка» по адресу: Омск ул. Глинки 3Б, наличия причинно-следственной связи между повреждением обуви истца и высотой порога, на предмет определения рыночной стоимости представленной обуви, а также на предмет определения производства косметических (ремонтных) работ дверных конструкций – порогов клиентского входа и порога из тамбура в ТК «Троечка».

В соответствии с экспертным заключением № 46/2020 от 17.07.2020 г., выполненным экспертами АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр конструктивные параметры алюминиевых порогов дверной конструкции клиентского входа с улицы в тамбур ТК «Троечка» и дверной конструкции из тамбура в ТК «Троечка», соответствует нормам на производство дверных блоков из поливинилхлоридных профилей.

По требованиям противопожарной защиты к эвакуационным путям и выходам высота порогов дверных конструкций ТК «Троечка» соответствует утвержденным нормам и правилам для эвакуационных путей и выходов.

По причине того, что высота притворных частей порогов дверных конструкций ТК «Троечка» достигают 0,016 мм, данные пороги не соответствуют СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», который строго ограничивает высоту порогов 0,014 м от чистого пола.

При этом, следует учитывать, что данный норматив специально направлен на защиту прав и здоровья именно «маломобильных» групп населения».Причинно-следственная связь между повреждением обуви истца повреждениями порога дверной конструкции клиентского входа с улицы в ТК «Троечка» и высотой порога дверной конструкции из тамбура в ТК «Троечка», вероятно, имеется.

Однако, данные повреждения могли быть образованы и при контакте с иным твёрдым предметом, имеющим линейную острую кромку.

Дать ответ в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия индивидуальных особенностей следообразующего объекта на имеющемся повреждении, значительным сроком с момента получения данного повреждения.

Рыночная стоимость одной новой пары Туфель женских на высоком каблуке, торговой марки «TOLEEAO», в среднем (из интернет источников), составляет 2 199 рублей.

Рыночная стоимость одной новой пары Ботинок (полуботинок) с верхом из цветной тиснённой лаковой кожи, торговой марки «ага», в среднем (из интернет источников), составляет 4123 рубля.

Эксперт утверждает, что в период с 25.10.2019 до 19.03.2020 ремонтным работам дверные конструкции – порог клиентского входа с улицы в ТК «Троечка» не подвергались.

В ходе судебного разбирательства эксперт Доронин С.А. подтвердил выводы, к которым он пришел в результате проведения экспертного исследования, и дополнительно указал, что в процессе исследования целостность порога с улицы в тамбур была нарушена вследствие его износа, который в свою очередь составляет порядка 30%, при этом порог свою функцию выполняет, служит для притвора и защиты от внешней окружающей среды - продувания, промерзания. Однако наблюдается потеря теплозащитных свойств, потому что нет плотного примыкания створки к притвору порога, т.к. часть его отсутствует. В этом случае нужно заменить порог, что возможно без замены всей дверной конструкции. В связи с износом порог неровный, по своей длине он меняет высоту как замятие поверхности, поэтому в заключении указано от 12 до 16 мм. Из зала в тамбур поверхность ряда керамической плитки, на котором установлен дверной блок, имеет разность по высоте с полом в тамбуре до 18 мм и с полом торгового зала 34 мм., это связано с неровностью кладки плитки. Таким образом, дверные блоки соответствуют ГОСТу, пороги дверных блоков не соответствуют требованиям, при этом имеется техническая возможность заменить дверные пороги, поскольку они изношены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия» пороги должны иметь сплошной контур в нижнем горизонтальном сечении и крепиться с помощью механических соединений.

Из пункта 5.2.7 указанного ГОСТа следует пороги, применяемые в соответствующих конструкциях дверных блоков, должны изготовляться из алюминиевых профилей, иметь коррозионно-стойкое покрытие и дренажные отверстия для отвода воды.

В пункте 5.2.8 рассматриваемого ГОСТа указано высота порога не должна являться препятствием для безбарьерного прохода. Рекомендуемая высота порога должна быть не более 20 мм.

Необходимо отметить, что арендатор, разместивший в арендуемом помещении магазин, обязан обеспечить безопасность передвижения покупателей.

Оценив представленные доказательства, учитывая позицию эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности произвести замену спорных алюминиевых порогов в соответствии с п.п. 5.2.7, 5.2.8 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

При этом, суд удовлетворяя иск в данной части, указывает, что приоритетная высота порога не должна являться препятствием для безбарьерного прохода.

Требования истца в части признания дверных проходов в здание ТК «Троечка», расположенного по адресу: адрес, в части высоты притворных частей порогов дверных конструкций (клиентский вход, с улицы в тамбур и из тамбура в зал, превышающими на 2 мм нормативно-установленную величину), не соответствующими требованиям СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца подтверждено, что Мохова О.А. к категории «маломобильных групп населения» не относится, а полномочиями действовать в защиту интересов указанной группы населения она Законом не наделена.

Требование истца о признании дверных проходов в здание ТК «Троечка», расположенного по адресу: адрес, в части высоты порогов дверного проема (клиентский вход), не соответствующими ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», также удовлетворению не подлежит, поскольку опровергнуто выводами судебной экспертизы.

Относительно требования исковой стороны о возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу (2 пары обуви) в размере 16 490 руб. суд указывает следующее.

Ответчик, возражая в данной части, ссылается на вероятностный характер ответа эксперта в части наличия причинно-следственной связи между повреждением обуви истца и высотой порога дверной конструкции клиентского входа с улицы в ТК «Троечка» и высотой порога дверной конструкции из тамбура в ТК «Троечка» и то что экспертом не исключается, что данные повреждения могли быть образованы и при контакте с иным твердым предметом, имеющим линейную острую кромку. Дать ответ в категорической форме эксперту не представилось возможным.

Вместе с тем спорные случаи произошли 07.05.2019 и 02.09.2019 и последующие целенаправленные действия истца - информирование администратора ТК «Троечка», путем письменной претензии о первом случае, направление официального заявления на имя администратора ТК «Троечка» о повторном случае, обращение в независимую экспертную организацию ООО «Профэкс» для проведения исследования с целью защиты своих нарушенных прав, обращение в Отдел полиции № 7 УМВД по г. Омску с заявлением о проведении соответствующей проверки, представленные в материалы настоящего дела, а также указание эксперта в судебной экспертизе на вероятный характер наличия причинно-следственной связи между повреждением обуви истца и высотой порога дверной конструкции клиентского входа с улицы в ТК «Троечка» и высотой порога дверной конструкции из тамбура в ТК «Троечка», позволяют суду прийти к выводу о том, что такая причинно-следственная связь имеется.

При этом суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости одной новой пары Туфель женских на высоком каблуке, торговой марки «TOLEEAO», в среднем (из интернет источников), в размере 2 199 рублей и рыночной стоимости одной новой пары Ботинок (полуботинок) с верхом из цветной тиснённой лаковой кожи, торговой марки «ага», в среднем (из интернет источников), в размере 4 123 рубля.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит требование истца о возмещения материального ущерба подлежащим удовлетворению в размере 6 322 рубля (2 199 + 4 123).

Кроме того, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда обоснованы, подлежат удовлетворению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ввиду нарушения ИП Глухович В.А. прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд учитывая степень нравственных страданий истца по поводу неисполнения ответчиком ее законных требований. считает, что размер компенсации в сумме 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда является достаточным, разумным и справедливым, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 661 рублей (6 322 + 5 000) х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Установлено, что для проведения исследования ООО «Профэкс» истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ИП Глухович В.А. в пользу Моховой О.А. судебные расходы, связанные с затратами на проведения исследования ООО «Профэкс» в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ИП Глухович В.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя Глухович Вячеслава Александровича за счет собственных средств произвести замену алюминиевых порогов дверной конструкции заграждающей проход с улицы в тамбур ТК «Троечка», дверной конструкции, заграждающей проход из тамбура в торговый зал ТК «Троечка», расположенного по адресу: адрес, в соответствии с п.п. 5.2.7, 5.2.8 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глухович Вячеслава Александровича в пользу Моховой Ольги Александровны убытки в размере 6 322 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 5 661 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глухович Вячеслава Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2020 года.

Судья                              С.Х. Савченко