Решение по делу № 2а-4540/2018 от 02.10.2018

Дело № 2А-3292/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., при секретаре Казаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ткаченко Михаила Игнатьевича к УФССП России по Нижегородской области, Советскому районному отделу УФССП по Нижегородской области старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Замышляевой Е.В., судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Соковой Ирине Константиновне о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства №... от (дата), и обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Сокову И.К. уменьшить размер удержания из пенсии должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ткаченко М.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Соковой И.К. о признании незаконными действий по удержанию пенсии и пособий в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных доводов административный истец указала следующее.

Ткаченко Михаил Игнатович с (дата) назначена государственная пенсия по линии МО РФ, размер которой в настоящее время составляет 16 920 рублей. Данный факт подтверждается удостоверением и справкой от (дата), выданными Военным комиссариатом Нижегородской области. С (дата) истцу также назначена пенсия по старости, что подтверждается удостоверением, выданным Управлением ПФР по Нижегородской области и справкой ГУ - УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода от (дата).

В Советском отделе судебных приставов Управления ФССП РФ по Нижегородской области в сводном исполнительном производстве в отношении истца Ткаченко М.И., находятся на исполнении 2 исполнительных документа общей суммой взыскания 18090509, 87 рублей в пользу взыскателей ЗАО «ЮниКредитБанк» и ПАО «Глазовская мебельная фабрика». Остаток долга на сегодняшний день составляет 17624464, 57 рублей.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию истца в размере 50 %. Данный факт подтверждается ответом Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от (дата) и постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от (дата).

Истец принимает все возможные меры для погашения задолженности перед взыскателями. Вместе с тем, установленный судебным приставом-исполнителем размер взыскания из пенсии истца в виде 50 % является завышенным и несправедливым.

Пенсия истца является единственным источником дохода. С учётом удержания средств в счёт погашения долга перед взыскателями, его доход составляет менее чем прожиточный минимум для пенсионеров в Российской Федерации, который на (дата) года установлен в размере 8 269 (восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

Согласно справке от (дата), выданной БУ Городская больница № 7, истцу рекомендованы для приёма дорогостоящие лекарства. Факт наличия у истца тяжёлых заболеваний ((марка обезличена)) подтверждается выпиской из медицинской карты больного от (дата), выданной ГБУ Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Между истцом и Т.М.В., (дата) года рождения, заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от (дата). Моя супруга Т.М.В. в настоящее время также является пенсионеркой, нигде не работает. С (дата) ей назначена пенсия по старости в размере 5 441, 14 рублей, что подтверждается удостоверением №... от (дата). Согласно справке УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода, Т.М.В. установлена страховая пенсия по старости с (дата) бессрочно. Размер пенсии на (дата) составляет 6 293, 58 (шесть тысяч двести девяносто три рубля, пятьдесят восемь копеек). Супруга истца Т.М.В. страдает рядом хронических заболеваний ((марка обезличена)), что подтверждается выпиской из медицинской карты больного от (дата), выданной ГБУ Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Истец вынужден покупать назначенные ему и его супруге дорогостоящие лекарственные препараты, что подтверждается кассовыми чеками. Кроме того истец и его супруга обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями. Взыскание на пенсию в размере 50% не позволяет истцу приобретать жизненно необходимые лекарства и продукты питания, следовательно, ограничивает его конституционное право на достойную жизнь.

Истец обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением, в котором просил уменьшить размер взыскания на его пенсию до 20 %. Постановлением №... от (дата), вынесенным судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Соковой И.К., в удовлетворении данного ходатайства от (дата) отказано.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 17.11.2009 г. № 1439-0, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Исходя из этого, решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом судебной проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, при определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, законодательство РФ об исполнительном производстве предусматривает максимальный размер взыскания на пенсию должника, равный 50 %, который не является фиксированным. Следовательно, в отношении должника может быть установлен более низкий размер взыскания на пенсию.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Соковой И.К., является, по мнению истца, незаконным и необоснованным. Так, при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не учтено его материальное положение, чем существенно нарушено его конституционное право на достойную жизнь. В своём ходатайстве, направленном в адрес судебного пристава-исполнителя, истец указывал, что с учётом производимого взыскания из его пенсии, в его распоряжении остаётся доход, который составляет менее прожиточного минимума для пенсионеров по Российской Федерации. К данному ходатайству истцом были приложены копии документов, свидетельствующих о наличии у него нескольких хронических заболеваний, в связи с чем он нуждается в регулярном приёме дорогостоящих лекарственных препаратов. Также истец ссылался в ходатайстве на нуждаемость в постоянном лечении его супруги, которая получает крайне низкую трудовую пенсию. Истцом было указано судебному приставу-исполнителю и на высокий размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые он с супругой обязаны выплачивать. Однако все эти обстоятельства, указывающие на необоснованность взыскания из пенсии истца в размере 50%, были судебным приставом-исполнителем оставлены без внимания. Доводам истца не была дана надлежащая оценка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным и существенно нарушает мои права. Полагает, что с учётом материального положения истца, размер удержания из его пенсии должен быть снижен до 20 % ежемесячно.

Копия оспариваемого постановления истцом получена по почте (дата), что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Следовательно, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя истцом пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, просит:

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №... от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Соковой И.К., признать незаконным и необоснованным;

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Сокову И.К. уменьшить размер удержания из пенсии должника Ткаченко Михаила Игнатовича по сводному исполнительному производству от (дата) №... в пользу взыскателей ЗАО «ЮниКредитБанк» и ПАО «Глазовская мебельная фабрика» до 20 % ежемесячно.

Определением суда, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены УФССП России по Нижегородской области, Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Замышляева Е.В.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле определением суда привлечен ЗАО «ЮниКредитБанк» и ПАО «Глазовская мебельная фабрика», ПАО «Альфа Банк».

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Мальцев Э.Г., в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Сокова И.К. в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения административных исковых требований не возражает, обжалуемое постановление принято ей без учета обстоятельств, указанных в ходатайстве истца, свои выводы в обжалуемом постановлении административный ответчик не мотивировал.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя административного истца Мальцева Э.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Сокову И.К., исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании исполнительного листа №..., выданного Глазовским районным судом Удмуртской республики судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области З.Е.Р. (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... Взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО «Глазовская мебельная фабрика», сумма долга составила 1 486 679 рублей.

На основании исполнительного листа №..., выданного Подольским городским судом (дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Соковой И.К. (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... Взыскателем по данному исполнительному производству является ЗАО «ЮниКредит Банк», сумма задолженности составила 1523116,87 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Соковой И.К. (дата) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №....

В рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Соковой И.К. (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размер 50% ежемесячно.

(дата) истец обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Соковой И.К. с заявлением, в котором просил уменьшить размер взыскания на его пенсию с 50% до 20 %. В своем заявлении судебному приставу-исполнителю истец указал, что с учетом удержаний из его пенсии, которая является единственным источником дохода истца, остаток денежных средств составляет сумму в размере ниже размера прожиточного минимума для пенсионеров в Россиской Федерации, который на 1 квартал 2018 года определен в размере 8269 рублей. Также указал, что у него имеется ряд хронических заболеваний, требующих приобретения дорогостоящих лекарственных средств. Кроме того, указал, что проживает с супругой, также имеющей ряд хронических заболеваний и получающей пенсию в размере 6293,58 рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно справке от (дата), выданной БУ Городская больница №..., истцу рекомендованы для приёма дорогостоящие лекарства. Факт наличия у истца тяжёлых заболеваний ((марка обезличена)) подтвержден выпиской из медицинской карты больного от (дата), выданной ГБУ Городская поликлиника № .... Между истцом и Т.М.В., (дата) года рождения, заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от (дата). Супруга истца Т.М.В. в настоящее время также является пенсионеркой, нигде не работает. С (дата) ей назначена пенсия по старости в размере 5 441, 14 рублей, что подтверждается удостоверением №... от (дата). Согласно справке УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода, Т.М.В. установлена страховая пенсия по старости с (дата) бессрочно. Размер пенсии на (дата) составляет 6 293, 58 (шесть тысяч двести девяносто три рубля, пятьдесят восемь копеек). Супруга истца Т.М.В. страдает рядом хронических заболеваний ((марка обезличена)), что подтверждается выпиской из медицинской карты больного от (дата), выданной ГБУ Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. Истец приобретал назначенные ему и его супруге дорогостоящие лекарственные препараты, что подтверждается кассовыми чеками.

Постановлением №... от (дата), вынесенным судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Соковой И.К., в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При этом, как следует из представленных материалов, копии исполнительного производства №..., а также пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Соковой И.К. следует, что судебный пристав-исполнитель не давал оценки обстоятельствам указанным в ходатайстве лица, не устанавливалось имущественное положение и обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение размера удержаний из пенсии истца.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №... от (дата) является не мотивированным и не отвечает требованиям ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство об установлении меньшего размера удержаний ответил постановлением в котором, поставленные заявителями вопросы по существу не рассмотрел.

В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылался в ходатайстве административный истец.

Исходя из положений ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №... от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Соковой И.К., является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, административное исковое требование административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства №... от (дата) подлежит удовлетворению.

С целью восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Сокову И.К. вернуться к рассмотрению ходатайства Т.А.И. №... от (дата) с учетом требований порядка рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обстоятельств, установленных в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, административным истцом также заявлены административное исковое требование об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Сокову И.К. уменьшить размер удержания из пенсии должника Ткаченко Михаила Игнатовича по сводному исполнительному производству от (дата) №... в пользу взыскателей ЗАО «ЮниКредитБанк» и ПАО «Глазовская мебельная фабрика» до 20 % ежемесячно.

При этом, суд не вправе подменять должностное лицо при осуществлении им своих полномочий и давать указания, которые свидетельствовали бы о решении вопросов, отнесенных к компетенции такого субъекта властных полномочий.

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Соковой И.К. надлежит вернуться к рассмотрению ходатайства Т.А.И. №... от (дата) с учетом требований порядка рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обстоятельств, установленных в настоящем судебном заседании, у суда в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения административного искового требования об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Сокову И.К. уменьшить размер удержания из пенсии должника Ткаченко Михаила Игнатовича по сводному исполнительному производству от (дата) №... в пользу взыскателей ЗАО «ЮниКредитБанк» и ПАО «Глазовская мебельная фабрика» до 20 % ежемесячно.

Руководствуясь тс. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ткаченко Михаила Игнатьевича к УФССП России по Нижегородской области, Советскому районному отделу УФССП по Нижегородской области старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Замышляевой Е.В., судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Соковой Ирине Константиновне о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства №... от (дата), и обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Сокову И.К. уменьшить размер удержания из пенсии должника - удовлетворить частично.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №... от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Соковой И.К., признать незаконным и необоснованным.

С целью восстановления нарушенного права административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Сокову И.К. вернуться к рассмотрению ходатайства Т.А.И. №... от (дата) с учетом требований порядка рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обстоятельств, установленных в настоящем судебном заседании.

В удовлетворении административного искового требования Ткаченко Михаила Игнатьевича об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Сокову И.К. уменьшить размер удержания из пенсии должника Ткаченко Михаила Игнатовича по сводному исполнительному производству от (дата) №... в пользу взыскателей ЗАО «ЮниКредитБанк» и ПАО «Глазовская мебельная фабрика» до 20 % ежемесячно - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    Д.С.Ежов