Решение по делу № 2-291/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-291/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием истца Бурлакова Е.В., представителя истца Филипчук Р.А., представителя ответчика Бердник Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова Евгения Владимировича к администрации городского поселения «Поселок Разумное» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2017 года в 19-00 в п. Разумное Белгородского района в районе (адрес обезличен) Бурлаков Е.В., управляя транспортным средством «Chevrolet Lacetti (Klan)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил наезд на препятствие и попал в дорожную яму, в результате чего автомобиль был поврежден – повреждены 2 колесных диска литых.

30.10.2017 г. инспектором отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях Бурлакова Е.В. нарушения правил дорожного движения установлено не было.

Бурлаков Е.В. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к администрации городского поселения «Поселок Разумное», просил взыскать с администрации городского поселения «Поселок Разумное» убытки в размере 55963 рублей, из которых на приобретение двух колесных дисков - 18348 рублей, на осмотр автомобиля - 600 рублей, на проведение экспертизы - 4 000 рублей, почтовые расходы - 221 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2574 рублей.

В обоснование причиненного ущерба истец представил заключение специалиста (номер обезличен) от 10.11.2017г., выполненное ООО «Тандем», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 55963 рублей, с учетом износа - 31210 рублей.

Истец Бурлаков Е.В. и его представитель Филипчук Р.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать денежные средства в размере, указанном в иске.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Разумное» по доверенности Бердник Р.Н. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых указано, что приобретение 4 колесных дисков вместо двух поврежденных, является неосновательным обогащением истца, так как доказательств тому, что диски продаются только в комплекте из 4 штук, не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принадлежность истцу транспортного средства марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак (номер обезличен) подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 30 октября 2017 года в 19-00 в п. Разумное Белгородского района в районе (адрес обезличен) Бурлаков Е.В. под управлением транспортным средством «Chevrolet Klan», совершил наезд на препятствие и попал в дорожную яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено материалами дела.

Из ответа главы администрации городского поселения «Поселок Разумное» следует, что автодорога по ул. Бельгина в Белгородском районе является собственностью городского поселения «Поселок Разумное».

В соответствии со статьей 21 ФЗ№196 «Обезопасностидорожногодвижения» реализация мероприятий по организации дорожного движенияосуществляются в целях повышения егобезопасностии пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги, в данном случае администрация городского поселения «Поселок Разумное».

В соответствии сФедеральным законом№257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе установку и обслуживание технических средств организации дорожногодвижения(дорожных знаков, светофорных объектов и т.д.) осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, учитывая, что обязанность по организации и обеспечениюбезопасностидорожногодвиженияна автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа на федеральном уровне возложена на орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности, надлежащим ответчиком по данному делу выступает администрация городского поселения «Поселок Разумное».

Согласно статье12Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасностидорожногодвижения" ремонт и содержаниедорогна территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасностьдорожногодвижения. Соответствиесостояниядорогправилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасностидорожногодвижения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованийдорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствиясостояния дорогпри их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержаниеавтомобильныхдорог.В соответствии с главой 3Требованийкэксплуатационномусостояниюавтомобильныхдорог,улиц, городов и других населенных пунктов ГОСТа Р50597-93 «Автомобильныедорогииулицытребованияк эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасностидорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г №221, проезжая частьдорогиулиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек и др., а также поверхность разделительных полос и обочин должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. Согласно п. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно методическим рекомендациям Росавтодора по ремонту и содержаниюавтомобильныхдорог общего пользования от 17.03.2004 - «выбоины» - локальные разрушения поверхности покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями. Являются следствием образования и развития сетки трещин, действия шины с шипами, нарушения технологии производства работ, недостаточной прочности покрытия.

Частью 2 статьи12Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасностидорожногодвижения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствиясостояниядорогпри их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержаниеавтомобильныхдорог.

Дорожнаядеятельность в силу пункта 6 статьи3Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Обавтомобильныхдорогахи одорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержаниюавтомобильныхдорог.

В соответствии со статьей3Федерального закона «О безопасностидорожногодвижения» основными принципами обеспечения безопасностидорожногодвижения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих вдорожномдвижении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасностидорожногодвижения. Действующим в настоящее время Государственным стандартом РФ «Автомобильныедорогииулицы.

Требованиякэксплуатационномусостоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасностидорожногодвижения» (ГОСТ Р 50597-93), распространяющимся с 01.01.1995 г. на все эксплуатируемыеавтомобильныедорогиобщего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на вседорогииулицыгородов и других населенных пунктов, предусмотрено, что проезжая частьдорогиулицдолжна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Коэффициент сцепления покрытия проезжей части должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правиламидорожного движения скоростью (п. 3.1.4). А согласно п. 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При осмотре места происшествия сотрудником ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району было зафиксировано наличие значительного повреждениядорожногополотна (а именно: «выбоина размерами 1,1 м, ширина - 0,2 м, глубина - 0,1 м»), что является нарушением ГОСТ Р50597-93.

Как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспаривалось, что повреждение автомобиля истца произошло в результате попадания в дорожную яму, находящуюся в пределах населенного пункта п. Разумное, собственность на указанный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления, а именно администрации городского поселения «Поселок Разумное».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба предъявлены к надлежащему ответчику - к администрации городского поселения «Поселок Разумное», которая надлежащим образом не осуществила контроль за состоянием дороги, а также не осуществила мероприятий по надлежащему содержанию дороги и устранения наличия на ней ямы, в результате которой истцу был причинен ущерб.

Истцом в обоснование причиненного ущерба представлено заключение специалиста № 0302 от 10.11.2017 г., выполненное ООО «Тандем», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 55963 рублей, с учетом износа 31210 рублей.

Не согласившись с заявленным размером материального ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В рамках судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автотехническаяэкспертиза, проведение которой было порученоэкспертамООО «Союз Оценка».

Согласно выводамзаключенияэксперта№1373, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля«Chevrolet Lacetti (Klan)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) без учета износа составляет 44084 рублей, с учетом износа - 25643 рублей.

Суд, принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключениеэксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, чтозаключениесудебной экспертизыне может быть положено в основу решения суда.

При определении материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит иззаключенияспециалиста №0302 от 10.11.2017г., выполненного ООО «Тандем» и приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в общей сумме 79132 рублей 40 копеек.

Как усматривается из заключения№0302 от 10.11.2017г., выполненного ООО «Тандем», при исследовании стоимости восстановительного ремонта после ДТП автомобиля «Chevrolet Lacetti (Klan)», согласно ремонта калькуляции, было затрачено на два колесных диска (номер обезличен), стоимостью в 9174 рублей и шину переднюю правую (номер обезличен) стоимостью 5778 рублей.

При исследовании же стоимости ремонта экспертами ООО «Союз Оценка» были ошибочно исследованы два колесных диска и шина передняя правая, которые не относились к поврежденным дискам и шине на автомобиле «Chevrolet Lacetti (Klan)».

В связи с изложенным, суд признает заключение№0302 от 10.11.2017г., выполненное ООО «Тандем» в качестве доказательства по делу, поскольку данноезаключениевыполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области,заключениемотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. При дачезаключенияприняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенныйэкспертныйанализ основан на специальной литературе, неясностейзаключениене содержит.Повреждения автомобиля, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства и зафиксированы с помощью фототаблицы. Указанное заключение научно обосновано, по форме и содержанию соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости транспортного средства, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельствами.

Оснований для сомнений в представленном заключении у суда не имеется, и при решении вопроса о размере материального ущерба суд принимает его за основу.

Оснований сомневаться, что поврежденияавтомобиля, указанные в акте осмотра, возникли не в результатепопадания в яму, а при иных обстоятельствах, у суда не имеется, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно квитанции – договору от 10.11.2017г. истцом произведена оплата за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.

Указанная сумма в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) подлежит взысканию с администрации городского поселения «Поселок Разумное», поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми для представления доказательства в обоснование размера причиненного ущерба в виде заключения специалиста.

Всего с администрации городского поселения «Поселок Разумное» в пользу истца подлежит взыскать 79132 рублей 40 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 55963 рублей, на приобретение двух колесных дисков – 18348 рублей, на осмотр автомобиля – 600 рублей, расходы на проведение экспертизы – 4 000 рублей, почтовые расходы – 221 рублей 40 копеек.

Также с администрации городского поселения «Поселок Разумное» в пользу истца на основании ст. ст. 88,94,98 ГПК подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бурлакова Евгения Владимировича к администрации городского поселения «Поселок Разумное» о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «поселок Разумное» в пользу Бурлакова Евгения Владимировича денежные средства в сумме 79132 руля 40 копеек в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере 2574 рубля, а всего 81706 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Шевченко Л.Н.