Решение по делу № 33-4122/2016 от 16.08.2016

Судья Дзюин В.В.                                                               Дело № 33-4122/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего       Анисимовой В.И.,

судей                                       Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре                         Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 сентября 2016года гражданское дело по апелляционной жалобе МАА, МЮН, КАИ, МАС на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года, которым

исковые требования МАА, МЮН, КАИ, МАС к СПК «<данные изъяты>» и собственникам земельным долей: АНП, МАВ, СНЕ, САН, ААС, МЕИ, БПН, НСВ, МАС, ПЗН, СНМ, БАВ, СВИ, ИВВ, НЛИ, МОМ, МАИ, БЗА, НЕС, ПЕС, БАЕ, МНА, ПСВ, СЛД, ПВИ, ПНФ, МАА, НВВ, ПФИ, ПМИ, МЕЕ, ПОН, ТНН, ПФГ, ТАВ, ПУИ, ПГА, ИИЯ, ДМС, ДНЯ, ПИД, ЧТП, МТС,ПСМ, БНА, МНМ, СЗВ, РЛМ, МАИ, ИСМ, НВН, КОЛ, НДМ, ААА, СГН, ПВИ, ВФП, БЗЕ, МВЯ, СДФ, СФН, СЕА, СЮП, МГА, СНА, ННН, БТА, БИЕ, МЛТ, БКН, ПММ, ВВИ, НГА, ММН, ТЕВ, ТНП, МНТ, ВТВ, НСВ, МАН, МЛН, БТП, БВВ, МВМ, МЛВ, ПИМ, ПЕА, ПГМ, НАИ, ПРП, ПАЛ, МТИ, МДИ, МСИ о признании решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на действий, связанных с работами по присвоению кадастрового номера на вновь образуемый земельный участок из земельного участка с кадастровым №, расположенного на территорииМО «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Удмуртской Республики в филиалеФедерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике, а также в виде запрета на осуществление регистрационных действий и регистрации права собственности в отношении вновь образуемого объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №,расположенного на территории МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> районаУдмуртской Республики в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике до вступления настоящего решения суда в законную силу сохранены, после чего указанные меры по обеспечению иска отменены полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения МАА, МЮН и представителя истцов по доверенности БМП, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя СПК «<данные изъяты>» по доверенности КОН, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МАА, МЮН, КАИ и МАС обратились в суд с иском к СПК «<данные изъяты>» и Администрации МО «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование указали, что в соответствии с опубликованным в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. объявлением ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №, которым был утвержден изготовленный ООО «<данные изъяты>» проект межевания земельного участка, выделяемого его участниками в счет <данные изъяты> земельных долей земельных долей, утвержден перечень собственников образуемого при межевании земельного участка и размер их долей в праве общей собственности на данный участок, избрано лицо, уполномоченное действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ образуемого участка, проведении кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый участок. Полагают, что фактически проведение собрания имело цель разделить единый земельный участок на два участка, что противоречит опубликованной повестке дня данного собрания. На день проведения собрания проекта межевания изготовлено не было. Полагают, что целью проведения собрания было создание препятствий другим участникам общей собственности, которые провели процедуру выдела земельного участка с аналогичным местоположением в счет принадлежащих им земельных долей, но не зарегистрировали свои права на образованный при выделе земельный участок. Считают, что данные обстоятельства влекут признание недействительными принятых общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ решений.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все участники общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании МАА, МЮН, МАС данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель СПК «<данные изъяты>» КОНисковые требования не признала, указывания на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания решение общего собрания участников долевой собственности недействительным и отсутствие нарушения прав истцов на выдел принадлежащих им земельных долей принятыми данным собранием решениями.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие всех других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МАА, МЮН, КАИ и МАС просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что <данные изъяты> участников общей собственности провели процедуры выдела своих земельных долей, и проект межевания выделяемого ими земельного участка признан в судебном порядке согласованным, в силу чего общее собрание не могло разрешать вопрос об утверждении проекта межевания выделяемого другими участниками в счет своих земельных долей земельного участка с аналогичным местоположением. В связи с этим полагают, что собрание имело целью воспрепятствовать другим участникам завершить процедуру выдела земельных долей за счет данного земельного участка и зарегистрировать свои права на образованный в результате выдела участок, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Приводят доводы о ничтожности сделок по приобретению СПК «<данные изъяты>» у Администрации МО «<данные изъяты>» невостребованных земельных долей, в силу чего СПК «<данные изъяты>» не мог быть инициатором проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., что влечет недействительность принятых данным собранием решений.

В возражениях на жалобу Администрация МО «<данные изъяты>» приводит доводы о законности принятого судебного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МАА, МЮН, КАИ и МАС являются собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка №, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В общественно-политической газете <данные изъяты> района УдмуртскойРеспублики «<данные изъяты>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в сети«Интернет» на официальном сайте МО «<данные изъяты> район» на страницеМО «<данные изъяты>» и на информационных щитах территории МО«<данные изъяты>» были размещены сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе СПК «<данные изъяты>» общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № с указанием предлагаемой повести дня.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, в повестку которого были включены следующие вопросы: об утверждении изготовленного ООО «<данные изъяты>» проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, выделяемого <данные изъяты> собственниками в счет принадлежащих им <данные изъяты> земельных долей в общем земельном участке с кадастровым №; об утверждении перечня собственников образуемого в соответствии с представленным проектом межевания земельного участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемый земельный участок; об избрания лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ образуемого участка, проведении кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый участок.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам голосования по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Ранее <данные изъяты> участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, том числе истцами, были начаты процедуры выдела принадлежащих им земельных долей общей площадью <данные изъяты> га в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного возражения. На опубликованный в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. проект межевания образуемого при выделе земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», другими участниками общей собственности кадастровому инженеру были поданы возражения. В рамках возникшего спора решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск указанных <данные изъяты> собственников земельных долей о признании необоснованными возражений других участников общей собственности и признании согласованным изготовленного истцами проекта межевания образуемого при выделе земельного участка площадью <данные изъяты> га. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

До настоящего время образуемый вследствие выдела <данные изъяты> собственниками в счет их земельных долей земельный участок на кадастровый учет не поставлен, регистрация прав на данный вновь образованный земельный участок не произведена. Данный земельный участок имеет пересечение с земельным участком, в отношении которого решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден проект межевания земельного участка, выделяемого в счет <данные изъяты> земельных долей участниками общей собственности на земельный участок с кадастровым №.

Истцы оспаривают принятые общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. решения, ссылаясь на то, что собрание проведено не в соответствии с заявленной повесткой дня и имело целью воспрепятствовать другим участниками общей собственности завершить процедуру выдела своих земельных долей за счет соответствующего земельного участка. Полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и влекут недействительность принятых общим собранием решений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.181.4 ГК РФ, и ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на полном и правильном установлении фактических обстоятельств дела, которые подтверждены исследованными доказательства и не подлежат переоценке коллегией.

Порядок выдела земельных участков участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей определен в ст.13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон №101-ФЗ).

В силу п.2 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.13 названного Федерального закона Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Вопросы, по которым общее собрание полномочно принимать решения, определены в п.3 ст.14 Федерального закона №101-ФЗ

Так в силу п.3 ст.14 Федерального закона №101-ФЗ общее собрание участников п вправе, в том числе, принимать решения по вопросам:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Таким образом, включенные в повестку общего собрания от 31.01.2016г. вопросы относились к полномочиям данного органа и были приняты в пределах его компетенции.

          Порядок проведения общего собрания и принятия решений участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулирован специальной нормой ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу данной нормы общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п.3 ст.14 названного Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в п.2 ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п.5).

В случае если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с п.5 названной статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В настоящем случае положения ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ относительно установленной законом процедуры проведения собрания при проведении собрания не были нарушены.

Информирование участников общей собственности о проведении собрания произведено в соответствии с требованиями пунктов 2-4 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ. Препятствий для ознакомления с предлагаемым к утверждению общим собранием проектом межевания земельных участков в порядке и в сроки, указанные в извещении, у участников долевой собственности не имелось.

Из протокола № общего собрания собственников земельных долей -участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в собрании принимали участие <данные изъяты> участников долевой собственности, при общем количестве участников долевой собственности <данные изъяты> что составляет 23% от общего числа участников долевой собственности. Состав присутствующих на общем собрании собственников земельных долей подтвержден представленными регистрационными листами. С учетом изложенного правомерен вывод суда о правомочности данного собрания ввиду наличия при его проведении предусмотренного п.5 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ кворума.

Повестка дня собрания, указанная в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которой были приняты оспариваемые истцами решения, полностью соответствует заявленной в уведомлении и опубликованной в сообщениях повестке.

Совокупность изложенного подтверждает, что нарушений установленной законом процедуры проведения общего собрания и принятия решений его участниками, допущено не было.

Оспаривая решение общего собрания, которым был утвержден проект межевания земельного участка в счет выделяемых его участниками земельных долей, истцы ссылались на то, что собрание имело целью воспрепятствовать другим участникам завершить процедуру выдела земельных долей за счет данного земельного участка и зарегистрировать свои права на образованный в результате выдела участок, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд правомерно отклонил эти доводы истцов как необоснованные.

Так, из дела следует, что ранее другими участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ( <данные изъяты> человек), том числе истцами, были начаты процедуры выдела принадлежащих им земельных долей общей площадью <данные изъяты> га за счет указанного земельного участка, в отношении которого оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания земельного участка другими участниками общей собственности. В связи с наличием возражений по проекту межевания выделяемого данными участниками земельного участка судом разрешался спор о признании местоположения выделяемого земельного участка согласованным. Решением <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. требования истцов о признании возражений необоснованными и признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным были удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени процедура выдела земельного участка этими собственниками земельных долей не завершена, выделяемый в счет их земельных долей земельный участок на кадастровый учет не поставлен, регистрация прав на данный вновь образованный земельный участок не произведена.    При данных обстоятельствах препятствий для начала выдела земельного участка в счет своих земельных долей другими участниками общей собственности с аналогичным местоположением не имелось, поскольку Федеральный закон №101-ФЗ подобных ограничений не содержит. При этом истцы не лишены возможности завершить процедуру выдела земельного участка в счет своих земельных долей, оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. о выделе земельных долей другими участниками общей собственности препятствием к тому не является. Поэтому отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях организаторов и ряда участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), учитывая, что принятые данным собранием решения не противоречат закону и не нарушают прав иных участников общей собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия предусмотренных ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ оснований признания решения общего собрания недействительным.

Поэтому требования истцов рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истцов о ничтожности сделки по приобретению СПК «<данные изъяты>» у Администрации МО «<данные изъяты>» невостребованных земельных долей не подлежат оценке коллегией, поскольку они не относятся к предмету данного спора, требований о недействительности указанной сделки в настоящем деле не заявлялось.

Иные доводы жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку по своему содержанию повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, где являлись предметом его оценки и которым им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАА, МЮН, КАИ, МАС – без удовлетворения.

Председательствующий:

         Судьи: