Решение по делу № 33-5267/2024 от 14.02.2024

Судья Ерулаева Р.Ф.                   УИД 16RS0040-01-2023-003130-38

       Дело № 2-2765/2023

          33-5267/2024

       учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Верхокамкина Е.В. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников недвижимости «Первомайская 9» - Моисеева Георгия Валерьяновича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Зеленодольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «Первомайская 9» в лице ликвидатора Хайруллиной Нагимы Махмутовны в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером .....

Взыскать с ТСН «Первомайская 9» в лице ликвидатора Хайруллиной Нагимы Махмутовны в доход государства государственную пошлину 6.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСН «Первомайская 9» - Моисеева Г.В. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя прокурора Кириллова Э.В., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Зеленодольский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ТСН «Первомайская 9» в лице ликвидатора Хайруллиной Н.М. о возложении обязанности в течение 30-ти дней после вступления решения в законную силу демонтировать ограждение придомовой территории многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером ...., ссылаясь на то, что ТСН «Первомайская 9» нарушены нормы по установке ограждения придомовых территорий, установка указанного ограждения не согласована.

Протокольным определением суда от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭлиСС», а в качестве третьего лица – муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района».

Представитель заявителя Зеленодольского городского прокурора – Абдуллина А.Х. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ответчика ТСН «Первомайская 9» – Моисеев Г.В., представитель ответчика ООО «ЭлиСС» – Гимадеев М.К. с заявленными требованиями не согласились.

Представители третьего лица Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Шагимарданова А.И., Абросимова О.М. полагали заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции заявление прокурора удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Первомайская 9» - Моисеев Г.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора отказать. Указывает, что решение собственников об установке спорного ограждения было принято до вступления в силу Правил благоустройства территории муниципального образования город Зеленодольск. Ссылается на ошибочное применение судом норм материального права и отсутствие доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц ограждением, установленным только на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Полагает, что суд необоснованно отказал ответной стороне в ходатайстве о назначении комплексной судебной экспертизы. Также указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления является основанием для демонтажа спорного ограждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зеленодольский городской прокурор Ерпелев Д.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель ответчика ТСН «Первомайская 9» – Моисеев Г.В., участвовавший путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Волжского городского суда города Республики Марий Эл, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя Зеленодольского городского прокурора – Кириллов Э.В. просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда – без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Принимая во внимание то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (пункт 25 части 1).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ТСН «Первомайская 9» установлено ограждение придомовой территории многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без соответствующего согласования с Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, то на него необходимо возложить обязанность демонтировать спорное ограждение.

Данные выводы суда являются правильными.

Судом установлено, что решением Совета города Зеленодольска № 219 от 14 декабря 2018 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Зеленодольск, пунктом 8.2.30. которых предусмотрено, что на придомовой территории многоэтажной жилой застройки запрещается устанавливать ограждения придомовых территорий без соответствующего согласования с Исполнительным комитетом и решения общего собрания собственников данного дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Зеленодольской городской прокуратурой по обращениям граждан проведена проверка соблюдения ТСН «Первомайская 9» требований градостроительного и жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что ТСН «Первомайская 9», осуществляя управление эксплуатацией жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером .... установило ограждение придомовой территории многоэтажного жилого дома.

При этом постановлением Административной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 26 октября 2021 года № .... ТСН «Первомайская 9» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за нарушение пункта 8.2.30. Правил благоустройства территории муниципального образования город Зеленодольск, а именно за установку ограждения придомовой территории без согласования с Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по делу № .... вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года также оставлено без изменения, жалоба ТСН «Первомайская 9» - без удовлетворения.

Из содержания приведенных судебных актов усматривается, что ТСН «Первомайская 9» установило ограждение придомовой территории многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с нарушением установленного законом порядка.

Установка спорного ограждения ответной стороной ТСН «Первомайская 9» не оспаривается, ими представлено решение внеочередного собрания членов ТСН «Первомайская 9» от 10 декабря 2018 года, которым, в числе прочего, решено установить ограждение территории двора с установкой шлагбаума при въезде во двор.

ТСН «Первомайская 9» позднее направило в адрес Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан заявление о согласовании ограждения, установленного возле многоквартирного дома (входящий .... от 22 сентября 2023 года).

Однако письмом от 20 декабря 2023 года № .... со ссылками на то, что ограждение препятствует передвижению граждан, Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района в согласовании установки ограждения отказано.

При таком положении выводы суда о необходимости демонтажа спорного ограждения ТСН «Первомайская 9» являются законными и обоснованными.

Ссылки в жалобе представителя ответчика на соответствующее решение собственников об установке спорного ограждения, и на то, что оно было принято до вступления в силу Правил благоустройства территории муниципального образования город Зеленодольск, с учетом отсутствия соответствующего согласования с органом местного самоуправления, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Указания в жалобе на то, что судом необоснованно не назначена по делу судебная экспертиза, отклоняются судебной коллегией, поскольку необходимости назначения судебной экспертизы по данному делу не имеется, необходимости специальных познаний для разрешения настоящего спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц установкой спорного ограждения опровергаются материалами дела, в частности многочисленными обращениями граждан, направленными в адрес Зеленодольского городского прокурора. Копии данных обращений также представлены прокурором в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции комиссией в составе представителей главного управления МЧС России по Республике Татарстан, территориального отдела Управления Роспотребнадзора, департамента жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района составлен акт осмотра придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому 05 апреля 2024 года была организована проверка использования земельного участка указанного жилого дома, на границе земельных участков между домами по ул. <адрес> и ул. <адрес> обнаружено наличие металлического ограждения с установленной калиткой, которая была закрыта.

При таком положении, при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления, при наличии препятствий прохода для граждан, выводы суда об обоснованности заявленных прокурором требований являются правильными.

Правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы приводились ответной стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая у судебной коллегии сомнений в своей правильности не вызывает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Первомайская 9» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2024 года

Председательствующий

Судьи