Решение по делу № 33-820/2019 от 19.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Томащак А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года                 № 33-820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Брянцевой Н.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гирмана Михаила Григорьевича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Гирман М.Г. обратился в суд с иском к Арутюняну А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее – ООО СК «Московия») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Одновременно определением судьи исковое заявление Гирмана М.Г. к Арутюняну А.А., ООО СК «Московия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора

В частной жалобе истец Гирман М.Г. просит определение суда отменить как незаконное, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. В обоснование указал на то, что исковые требования истцом были заявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия – Арутюняну А.А. Законом не предусмотрен по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гирман М.Г. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Арутюнян А.А., находящийся в местах лишения свободы, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Московия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда и расходов на погребение, в связи с гибелью сына в дорожно-транспортном происшествии произошедшим по вине Арутюняна А.А.

Из предоставленного в материалы дела страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Арутюняна А.А., как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом заявлены исковые требования, была застрахована в ООО СК «Московия», страховой случай произошел в период действия указанного полиса (л.д. 46).

Истец с претензией к страховщику не обращался.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Доводы Гирман М.Г. о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемых правоотношениях законодательством не предусмотрено, поскольку исковые требования им были заявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия – Арутюняну А.А., привлечение страховой компании осуществлено судом в ходе рассмотрения дела по своей инициативе, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Выбор конкретного ответчика, к которому истец предъявляет исковые требования, является исключительным правом последнего. Истец может предъявить иск к одному ответчику и при этом не предъявлять иск к другому.

Однако, законодатель в части 3 статьи 40 ГПК РФ наделил суд правом по своей инициативе (т.е. независимо от желания истца) привлечь к участию в деле соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Пунктом 91 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 закреплено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гирмана Михаила Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Н.В. Брянцева