Решение по делу № 2-265/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-265/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года                            г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Весниной С.В.,

с участием: истца Ахмедова Х.К.,

ответчика Савиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Хусейнджона Кушваходовича к Савиной Маргарите Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Ахмедов Х.К. обратился в суд с исковым заявлением к Савиной М.В. по следующим основаниям, в июле 2014 года он передал ответчику денежные средства в размере 27000 руб., так как между сторонами была договоренность о передаче в собственность Ахмедова Х.К., в срок до 01.11.2014 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> До настоящего времени квартира в собственность истца не передана, так как ответчик не является ее единоличным собственником. Вместе с этим, Ахмедов Х.К. в 2014 году приобрел за свой счет два окна и входную дверь, сумма затрат составила 33000 руб. В связи с чем истцу был причинен ущерб в сумме 60000 руб., требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 29.05.2017. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Просит взыскать с Савиной М.В. неосновательное обогащение в размере 60 000 руб. и взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 1600 руб.

В судебном заседании истец Ахмедов Х.К. поддержал исковые требования и пояснил о том, что в 2014 он работал у ФИО18, который ему посоветовал выкупить квартиру у ответчика, но документы на квартиру не были оформлены, поэтому он снял эту квартиру и передал ответчику аванс 8000 руб., затем ФИО16 списал долг с дочери ответчика Савиной М.В., работающей у него в магазине, в размере 7000 руб. в счет будущей покупки квартиры, еще ФИО17 передавал 10000 руб. ответчику за квартиру и 4000 руб. он дал в долг дочери Савиной М.В. в счет будущей покупки квартиры, а всего 29000 руб., расписок не составляли, кроме того, он заказал два пластиковых окна и входную дверь в квартиру на сумму 33000 руб., маленькое окно и дверь установил, а второе окно установить не успел, т.к. его выдворили на три года из России. Кроме того, он начал делать ремонт в квартире, где разобрал печи и полы. Действительно, ключи от квартиры все это время находились у него, Савину М.В. он не успел предупредить о своем отъезде.

Ответчик Савина М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила о том, что с истцом у нее была устная договоренность о сдаче квартиры в найм, Ахмедов Х.К. должен был оплачивать арендную плату по 500 руб. в месяц и коммунальные услуги, квартира в тот период не принадлежала ей на праве собственности. На протяжении трех лет платежи Ахмедов Х.К. ни разу не вносил, коммунальные услуги она оплачивала самостоятельно. В июне-июле 2013 года ФИО15 принес ей 8000 руб., как задаток за найм квартиры и оплата коммунальных платежей. Списанный с ее дочери долг в размере 7000 руб. она не получала, также как и денежные средства в размере 4000 руб. и 10000 руб. Ахмедов Х.К. ей не передавал. Ремонт в ее квартире истцом начат самостоятельно, без ее согласия, в квартире он полностью разобрал печь и вскрыл полы и на восстановление квартиры ей потребуется больше денежных средств, чем затраченные истцом деньги на установленное окно и дверь, чего она не просила. До настоящего времени ключи от квартиры находились у истца, в квартиру она попасть в течение длительного срока не могла, хотя несла расходы за нее, Ахмедов Х.К. на связь вышел только в 2017 году и стал требовать возврата денег. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности, по ? доле каждому, Савиной М.В. и ФИО14 с 22.08.2014г.

Истцом в обоснование своих доводов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1037 от 09.07.2014 об оплате стоимости приобретенных для ремонта квартиры материалов (двух окон, дверей) на сумму 33000 руб.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены истории начислений платы за содержание жилого помещения и за водоснабжение по адресу: <адрес> за период с декабря 2013 по июль 2017 и за период с июля 2013 по июль 2017, согласно которым начислена и ею оплачена плата за содержание и водоснабжение в сумме 13991,68 руб. и 6723,46 руб. соответственно.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 04.08.2017, представленному управляющей компанией ООО «ФИО13», в кухне отсутствует варочная плита, сняты полы в кухне площадью 7 м.кв., сняты полы в комнате площадью 8,4 кв.м., примерная стоимость восстановительных работ (полов в кухне, комнате, печи) составляет 87264 руб.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ранее она подрабатывала у ФИО10 истцу посоветовала снять квартиру ее мамы, между истцом и ответчиком была устная договоренность о сдаче квартиры за 500 руб. в месяц плюс оплата коммунальных услуг: свет, вода, мусор. ФИО12 передал ее маме 8000 руб. и сказал, что это наперед оплата за квартиру; затем списал с нее (свидетеля) недостачу в магазине 7000 руб., но этих денежных средств ее матери не передавалось, также как 10000 руб. и 4000 руб. в долг у него не брала. Квартира в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии, разобраны полы и печь.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, по устной договоренности между сторонами квартира ответчиком была предоставлена истцу в найм на условиях ежемесячной платы за найм в размере 500 руб. и оплаты коммунальных платежей, за что ответчику передано 8000 руб., чего не оспаривает ответчик и подтверждает истец. Установлено, что коммунальные платежи за квартиру истец не производил, ответчик несла расходы, о чем представила историю начислений платы, а также сведения об отсутствии задолженности. Судом установлено, что истцом в квартире ответчика произведена замена маленького окна и входной двери, разобраны полы в кухне и комнате, разобрана печь, что также подтверждено и не оспаривается сторонами. Доказательств того, что ремонтные работы производились с согласия ответчика, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, таких доказательств истец не пожелал представлять.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку между Ахмедовым и Савиной отсутствовали какие-либо договорные отношения, ремонтные работы в спорной квартире начаты истцом самостоятельно, без согласия ответчика, не имея на то законных оснований, учитывая, что в квартире ответчика требуется восстановительный ремонт, связанный с устранением недостатков после разборки истцом полов и печи, правовых оснований для взыскания в пользу Ахмедова Х.К. заявленной суммы неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку в силу прямого указания на то в ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика посредством передачи истцом ответчику денежных средств в размере 4000 руб. и 10000 руб. несостоятельны, передача денежных средств в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, а списанный долг (недостачу в магазине) с дочери ответчика в размере 7000 руб. нельзя расценить, в силу ст.1109 ГК РФ, как получение ответчиком неосновательного обогащения.

Срок исковой давности, заявленный ответчиком, в данном случае не может быть применен судом, поскольку ответчик не смогла однозначно подтвердить, что события, имеющие отношение к заявленным требованиям, имели место в 2013г., сомневалась в своих утверждениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие у ответчика перед истцом обязательств по возмещению денежных средств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что ответчик обогатился за счет истца, а также приобрел или сберег имущество без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ахмедову Хусейнджону Кушваходовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Полузерова