Решение по делу № 33-10314/2018 от 29.10.2018

Судья Тайлакова Ю.В. дело № 33-10314/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года                                  г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Еремина В.А.,

судей                    Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Перелыгиной Н.Н., Гладковой Т.П. – Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2018 года по делу

по иску Перелыгиной Н.Н., Гладковой Т.П. к Воробьевой С.А., Ефановой Т.Г., Чайдаковой Н.М., Кнышевой Г.П., Морозкиной Л.А., Евтушенко Г.А. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перелыгина Н.Н., Гладкова Т.П. обратились в суд с иском к Воробьевой С.А., Ефановой Т.Г., Чайдаковой Н.М., Кнышевой Г.П., Морозкиной Л.А., Евтушенко Г.А. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

В обоснование требований указали, что Перелыгина Н.Н. и Гладкова Т.П. являются собственниками квартир *** и ***, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются инициаторами проведения собрания собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования с 21.04.2018 по 29.04.2018. Ответчиками проведено общее собрание собственников с повесткой из 14 вопросов. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводилось с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятые решения на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес>, нарушают законные права и интересы истцов, а также причиняют им убытки, выразившиеся в обязании оплачивать денежные средства на содержание председателя совета дома и совета дома, который не избирался, а также производить оплату содержание жилья по необоснованному тарифу, который с собственниками не обсуждался. Законных оснований к одностороннему расторжению договора с ООО «УК ЖКХ» до окончания его действия, ответчиками не представлено. Договор управления до настоящего момента не представлен на обсуждение собственников. При принятии решения собственники вышли за пределы своей компетенции, а также приняли решения, противоречащие действующему законодательству. В качестве члена совета дома был избран Алпатов В.Ю. (пункт 7.4), который в бюллетене заявлен не был. Пунктом 9 протокола собственники утвердили договор управления для жилого <адрес> в <адрес>, не имея отношения к данному дому. Кроме того, согласно (п.8) в выборах председателя совета дома участвовали 125,21% собственников, что является недостоверным, а также при выборе председателя дома в протокол было внесено решение об утверждении вознаграждения и порядке его оплаты, в то время как в бюллетене такой вопрос не ставился. Поскольку ответственность за надлежащую организацию, проведение и оформление результатов общего собрания несут его инициатор, председатель и члены счетной комиссии, то действующее законодательство не исключает возможности предъявления требований о признании незаконными решений общего собрания к указанным лицам.

При изложенных обстоятельствах истцы просили суд признать собрание собственников жилых помещений в городе Рубцовске по <адрес> а, которое проводилось с 21.04.2018 по 29.04.2018 в форме очно-заочного голосования незаконным, а принятые на нем решения недействительными.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чайдакова Н.М., Кнышева Г.П., Морозкина Л.А., Евтушенко Г. А., третьего лица ООО «Коммунальные услуги и благоустройство».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Перелыгиной Н.Н., Гладковой Т.П. отказано.

В апелляционной инстанции представитель истцов Соснов Е.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд не принял во внимание наличие двух протоколов голосования, а именно: от 21.04.2018 и 29.04.2018 не являющихся тождественными. Не основанным на законе является вывод суда о том, что наличие исправлений в протоколе общего собрания не свидетельствует о нарушении прав истцов. Из содержания протокола следует, что собственники дома утвердили договор управления для иного жилого дома. В качестве члена совета дома избрано лицо, не проживающее в доме и не являющееся собственником помещений в нем. Судом при проверке кворума учтены голоса нанимателей муниципального фонда.

В письменных возражениях представитель ответчиков Усольцева А.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истцы Перелыгина Н.Н., Гладкова Т.П. поддержали доводы жалобы, представитель ответчиков Воробьевой С.А., Ефановой Т.Г., Чайдаковой Н.М., Морозкиной Л.А., Евтушенко Г.А. – Усольцева А.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истцов, представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Воробьевой С.А., Ефановой Т.Г. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования 21.04.2018 – очная часть, с 22.04.2018 по 29.04.2018 – заочная часть, оформленное протоколом от 09.05.2018.

На повестку собрания были поставлены вопросы о: выборе председателя общего собрания; выборе секретаря общего собрания; выборе лиц, производящих подсчет голосов (счетной комиссии); расторжение договора управления с ООО «УК «Жилищно-коммунальное хозяйство»; выборе способа управления многоквартирного дома (управляющая компания, ТСЖ, непосредственное управление); выборе управляющей организации с 01.06.2018; выборе членов Совета многоквартирного дома; выбор председателя Совета дома с утверждением размера вознаграждения и порядка его начисления; утверждении договора управления многоквартирного дома; утверждении тарифа на содержание жилья; принятии решения по методике расчета и порядка включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ОДН на общедомовые нужды); выборе уполномоченного лица на передачу технической документации; определении места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания; рассмотрении вопроса об определении места размещения результатов голосования по вопросам, поставленным на голосование.

О проведении собрания собственники были уведомлены в установленные законом сроки. Результаты собрания доведены до собственников помещений дома, что сторонами спора не отрицалось.

Истцы, полагая, что общее собрание проведено с грубым нарушением норм действующего законодательства, так как отсутствовал кворум, принятым решением на собственников возложена обязанность по оплате вознаграждения председателя совета дома, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт несоблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения правил составления протокола собрания. Установленные по делу незначительные нарушения при проведении собрания не влекут недействительности принятых на нем решений. Исключенные из голосования решения собственников помещений на кворум не повлияли.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений либо их представители.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, приведенные положения закона устанавливают основания для признания общего собрания собственников многоквартирных домов недействительными.

При этом судебная коллегия учитывает, что несущественные нарушения, допущенные при проведении собрания, не могут являться основанием для признания его недействительным, тем более, если голос лица, оспаривающего такое собрание и принятые на нем решения, не мог повлиять на результаты голосования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает, что существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено.

Так, информация о проведении собрания размещена в установленные законом сроки, что сторонами настоящего спора не отрицалось. В указанном сообщении до собственников доведена информация о времени и месте проведения собрания, инициаторе его проведения и его повестке.

При проведении собрания кворум имелся.

При этом суд, при проверке кворума, исключил из подсчета голосов бюллетени голосования собственников квартир, которые на момент голосования не являлись собственниками, отсутствовали полномочия на участие в голосовании (<адрес>, 34 – ? доля, 66).

Допущенные в протоколе неисправности, отраженные в настоящей жалобе, фактически являются описками, которые на результаты голосования не повлияли. Следовательно, наличие таких исправлений, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для признания данного собрания недействительным. При этом судебная коллегия учитывает, что протокол общего собрания, направленный в Жилищную инспекцию и протокол, содержащий исправления, являются тождественными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проверке кворума судом учтены голоса лиц, проживающий в жилых помещениях по договорам социального найма, судебной коллегией отклоняются. При проверке правильности расчета кворума данные доводы не нашли своего подтверждения.

Площади помещений, собственники которых не были отражены в выписках из ЕГРП и при подсчете голосов не учитывались. Допустимых доказательств того, что лица, проживающие в таких жилых помещениях, принимали участие в голосовании, стороной истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на данные обстоятельства сторона ответчика при рассмотрении спора по существу не ссылалась.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку судом полно и всестороннее исследованы материалы дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истцов Перелыгиной Н.Н., Гладковой Т.П. – Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи