Решение по делу № 2-3064/2024 от 24.07.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 сентября 2024 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО8, представителя ответчика ФИО4 - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ФИО4, Публичному акционерному обществу Акционерный банк «Пивденный», ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о списании долга и признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят суд возложить на АНО «Фонд» защиты вкладчиков обязанность списать задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде запрета отчуждения встроенного помещения стоматологического кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Генерала Острякова, <адрес>, наложенное нотариусом ФИО6 на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о внесении изменений в указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде запрета отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенное нотариусом ФИО6 на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ареста на право требования и запрета регистрационных действий, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО7 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на указанные нежилое помещение и квартиру.

Исковые требования заявителей обоснованы тем, что истцы являются собственниками по ? доле каждый <адрес>, а истец ФИО2 также является собственником ? доли нежилого помещения по проспекту Генерала Острякова, 33. Указанное имущество находится в залоге у ПАО АБ «Пивденный» в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с указанным банком. Также в связи указанными кредитными правоотношениями на имущество истцов постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-СД наложено обременение в виде ареста на право требования и запрета регистрационных действий. Истцы указывают, что задолженность ответчика ФИО4 по кредитному договору менее 5 000 000 руб., в связи с чем у него имеются основания для обращения в АНО «Фонд защиты вкладчиков» по вопросу списания такой задолженности в порядке, предусмотренном статьями 3, 4 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории <адрес>», что позволит снять наложенные на имущество истцов обременения. Между тем ответчик ФИО4 от подачи заявления о списании долга уклоняется, а истцы не имеют возможности обратиться с заявлением о списании долга, поскольку не являются сторонами кредитного договора. Учитывая указанное обстоятельства, истцы просят суд обязать АНО «Фонд защиты вкладчиков» списать задолженность ФИО4 по кредитному договору, а также прекратить наложенные на их имущество обременения. Также в качестве основания для прекращения наложенных обременений истцы ссылаются на истечение срока исковой давности по требованию банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель истцов — адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в заявленном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя — адвоката ФИО9, которая против удовлетворения исковых требований не возражала, отметила, что в спорных правоотношениях ФИО4 должен выступать в качестве третьего лица.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ГУФССП России по <адрес> и <адрес> своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. От АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступили письменные возражения на иск, в которых фонд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя организации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя истцов ФИО8, представителя ответчика ФИО4 - ФИО9, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Частью первой статьи 23 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Особенности погашения задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя) установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В силу части первой статьи 1 Закона № 422-ФЗ задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частями 4 и 5 ст. 1 Закона № 422-ФЗ предусмотрено, что размер задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, определяется на ДД.ММ.ГГГГ и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ деятельность по внесудебному урегулированию разногласий по вопросу погашения задолженности, возникшей из обязательств перед украинскими банками осуществляет Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».

Частью 11 ст. 2 Закона №422-ФЗ предусмотрено, что Фонд наделен правом принимать решение о списании долга или его части, которое принимается наблюдательным советом Фонда. Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со ст. 3 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории <адрес>» решение о реструктуризации задолженности, о списании долга или о списании части долга принимается Наблюдательным советом Фонда на основании обращения заемщика в Фонд.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что решение о списании долга принимается, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО Акционерный банк «Пивденный» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику на приобретение недвижимого имущества был предоставлен кредит в сумме 86 500 долларов США под 14% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за счет кредитных средств на основании договору купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Голованёвой С.В. за реестровым №, была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> о чём коммунальным предприятием «БТИ и ГРОНИ» СГС ДД.ММ.ГГГГ была совершена запись о регистрации права собственности под №, реестровая книга №, дополнительная страница №.

Для целей обеспечения обязательств по кредитному договору, приобретенная квартира была передана в залог ОАО Акционерный банк «Пивденный», о чём ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и банком был заключен договор ипотеки, удостоверенный нотариусом ФИО6 за реестровым №, и наложен запрет отчуждения квартиры под реестровым №.

Также судом установлено, что истцы выступили имущественными поручителями ответчика ФИО4 по заключенному им кредитному договору. В частности, на основании договора ипотеки, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 за реестровым №, истцы передали в залог банку каждый по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем на указанную квартиру был наложен запрет отчуждения за реестровым №.

Дополнительно к указанному договору ипотеки истец ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору, о чём ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО Акционерный банк «Пивденный» договор поручительства №.

На основании представленных истцами письменных доказательств судом установлено, что приобретенная за кредитные средства квартира была реконструирована в нежилое помещение стоматологического кабинета, в связи чем ответчику ФИО4 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета было выдано свидетельство о праве собственности на встроенные помещения стоматологического кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, а также были внесены изменения в ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, о чём между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за реестровым № и наложен запрет отчуждения нежилого помещения под реестровым №.

В связи с принятием Республики Крым в ФИО1 и образовании в составе РФ новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ответчик ОАО Акционерный банк «Пивденный» приостановил деятельность своих подразделений на территории <адрес> и Республики Крым, а Банком России, с целью защиты интересов вкладчиков и клиентов банка, были приняты решения № № № № № № №, № № № №, которыми со ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность на территории полуострова обособленных структурных подразделений кредитных учреждений Украины, в том числе ПАО АБ «Пивденный».

Решением Оболонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 и ФИО2 была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 58 483,38 долларов США. Указанное решение суда истцом ФИО2, и ответчиком ФИО4 исполнено не было, доказательств обратного сторонами не представлено.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по результатам пересмотра дела в апелляционном порядке Севастопольским городским судом, нежилое помещение стоматологического кабинета было разделено между ФИО4 и ФИО2 как супружеское имущество, в связи с чем за ФИО2 было признано право собственности на ? долю указанного недвижимого имущества, а право ФИО4 в соответствующей части прекращено.

С целью регистрации права собственности на ? долю нежилого помещения на основании указанного судебного решения истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации права №, однако уведомлением Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия были приостановлены, поскольку в разделе «Аресты и запрещения» информационной системы «еНОТ» имеются обременения в виде запрета отчуждения, наложенные нотариусом ФИО6 на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о внесении в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ, а также арест на право требования и запрет регистрационных действий по отчуждению помещения, наложенные постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО7 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН относительно квартиры истцов № по <адрес> в данные реестра также внесены сведения об обременении, наложенном постановлением судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истцов и материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на основании ч. 11 ст. 2 Закона № 422-ФЗ и ст. 4 Закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании долга ответчика ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по указанному договору на ДД.ММ.ГГГГ не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте. В указанном заявлении ФИО2 также просила фонд принять решение о снятии обременений, наложенных на принадлежащее её имущество.

Письмом фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в списании долга, поскольку истец не является заемщиком по кредитному договору, что не позволяет ответчику в соответствии с положениями Закона № 422-ФЗ принять решение о списании задолженности. С учетом указанного обстоятельства фонд рекомендовал заявителю обратиться в суд за разрешением спорной ситуации.

Таким образом, в вопросе отмены наложенных на имущество истцов обременений, истцы находятся в зависимости от юридически значимого поведения ответчика ФИО4, который со своей стороны не инициирует обращение в фонд по вопросу списания кредитной задолженности. Со стороны истца ФИО3 предпринимались попытки разрешить спорную ситуацию во внесудебном порядке, в том числе ею было направлено в адрес ФИО4 письмо с просьбой обратиться в фонд по рассматриваемому вопросу, которое было оставлено им без внимания.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО4 о том, что последний является ненадлежащим ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходит из того, что задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла менее 5 000 000 руб., о чём свидетельствует решение Оболонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вся сумма кредитной задолженности, включая проценты, пени и штрафы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 58 483,38 долларов США, что по курсу доллара к ФИО1 рублю на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 143 445,12 руб. (58 483,38 * 36,6505 = 2 143 445,12), то есть менее порогового значения, необходимого для списания долга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям сторон законоположения Закона № 422-ФЗ и Закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, обязав фонд списать кредитную задолженность ответчика ФИО4 и прекратив наложенные на недвижимое имущество сторон обременения.

Также суд соглашается с доводами истцов о том, что рассматриваемые залоговые обязательства утратили свою обеспечительную функцию, поскольку в рамках требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество истек трёхгодичный срок исковой давности, что является дополнительным основанием для прекращения спорных обременений исходя из следующего.

Пунктом 3.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк вправе требовать от заёмщика досрочного погашения суммы кредита, процентов по нему, уплаты пени и штрафа в случае, если заемщиком не исполняется график погашения кредита. В этом случае банк уведомляет заёмщика за 30 календарных дней до даты досрочного погашения, а в случае неисполнения такого требования — обращает взыскание на предмет залога или общается в суд.

На основании представленных истцами определения Оболонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО4 был нарушен график кредитных платежей, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном погашении кредитной задолженности, а после обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был принят к производству суда.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные требования предусмотрены ст. 1050 Гражданского кодекса Украины.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявление банком требования о досрочном возврате кредитной задолженности повлекло изменение срока погашения кредитной задолженности, который согласно кредитному договору определен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истцов о том, что трёхгодичный срок исковой давности для обращения взыскания на залоговое имущество начал течь с момента предъявления банком требования к ФИО4 о досрочном возврате оставшейся кредитной задолженности, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда судом было открыто производство делу. В указанной связи срок исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на залоговое имущество истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 256 ГК Украины исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Статьями 257, 261 ГК Украины предусмотрено, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года, а течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Аналогичным образом вопросы исчисления срока исковой давности урегулированы статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истечение трёхгодичного срока исковой давности по требованию ОАО Акционерный банк «Пивденный» к истцам и ответчику ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации банком своих прав в отношении переданного ему в залог недвижимого имущества, что влечет прекращение рассматриваемых залоговых обременений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек. Таким образом, наложенное постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ареста на право требования и запрета регистрационных действий не может быть реализовано заинтересованными лица в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ФИО4, Публичному акционерному обществу Акционерный банк «Пивденный», ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о списании долга и признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» списать в полном объёме задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Акционерный банк «Пивденный» и ФИО4

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде запрета отчуждения встроенного помещения стоматологического кабинета с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> наложенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым № и договора о внесении изменений в указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым №, заключенных между ОАО Акционерный банк «Пивденный» и ФИО4

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде запрета отчуждения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым №, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ОАО Акционерный банк «Пивденный».

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ареста на право требования и запрета регистрационных действий, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО7 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на встроенное помещение стоматологического кабинета с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, и квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                                    К.В.Кукурекин