Решение по делу № 8Г-27090/2020 [88-25898/2020] от 27.10.2020

Дело № 88-25898/2020
№ 2-2070/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной Виктории Анатольевны к ГБУ «Жилищник Нагорного района» г.Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ МФЦ Нагорного района г. Москвы об обязании установить льготу, обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Шемякиной Виктории Анатольевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Шемякина В.А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУ «Жилищник Нагорного района» г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ МФЦ Нагорного района г. Москвы, в котором просила суд: обязать ГБУ МФЦ г.Москвы произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 7, корп. 1, кв. 69, за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в сумме 55637 руб. 70 коп., обязать ГБУ МФЦ г.Москвы выдать справку об отсутствии задолженности для оформления субсидии, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы установить льготу в размере 50% от тарифа за услуги коллективной телевизионной антенны, взыскать с ГБУ «Жилищник Нагорного района» г. Москвы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ГБУ МФЦ г. Москвы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 31818 руб. 61 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Шемякина В.А. указала, что зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: г.Москва, ул. Артековская, <адрес>, сообщает показания счетчиков воды и добровольно оплачивает коммунальные услуги, имеет льготу на оплату коммунальных услуг в размере 50% как инвалид второй группы. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета 2600191276 за период с 2015 года по март 2019 года числится задолженность в сумме 68290 руб. 12 коп. Истец не согласна с размером задолженности, так как полагает, что расчет должен быть произведен с учетом срока исковой давности, то есть с апреля 2016 года по март 2019 года, без учета входящего сальдо в сумме 9984 руб. 12 коп. Также в период с апреля 2016 года по март 2016 года истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 48923 руб. 98 коп. за фактическое потребление воды и газа, сумма в размере 56435 руб. 96 коп. за воду и 3561 руб. 39 коп. за газ за период с 2016 года по 2019 год начислены излишне. Истец обращалась с претензией о перерасчете за воду и газ в ГБУ «Жилищник Нагорного района» г. Москвы, оставленной без удовлетворения. 02.09.2019 истец обращалась в МФЦ района Нагорный г.Москвы с заявлением о перерасчете за газ, воду и решении вопроса о льготе за антенну. МФЦ района Нагорный сделал перерасчет воды на сумму 51927 руб. 22 коп., а начисление в сумме 56435 руб., и представил к оплате за воду сумму в размере 4508 руб. 74 коп., тогда как истцом израсходована вода на сумму 3803 руб. 28 коп., разница составляет 705 руб. 46 коп. Также истец ссылается на то, что не произведен перерасчет за газ и не учтена льгота за антенну. ЕИРЦ отказал выдать справку об отсутствии задолженности, в связи с чем, истцу было отказано в оформлении субсидии. Из-за несвоевременного перерасчета истец утратила прежние доходы - материальную помощь в сумме 8795 руб. 97 коп., которую она должна была получить при оформлении субсидии с января 2016 года, упущенная истцом выгода за 2016 год составила 8795 руб. 97 коп. Также в 2017 году истцу препятствовали в проживании в квартире, постоянно выкручивали пробки, отрезали провода, ей пришлось покупать пробки, она понесла убытки в сумме 1000 руб., ей пришлось отапливать помещение на даче, убытки за электроэнергию составили 1980 руб., за газ 19161 руб. Также истцом понесены расходы на канцелярские товары в сумме 880 руб. 90 коп. Таким образом, истцом понесены убытки на общую сумму 31818 руб. 61 коп. Кроме того, действиями ответчиков истцу был причинен также и моральный вред.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шемякиной В.А. отказано.

В кассационной жалобе Шемякина В.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в её отсутствие, чем лишил её права на участие в судебном заседании; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о привлечении независимого специалиста в области бухгалтерии; суды не учли представленные истцом расчеты.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шемякина В.А. доводы кассационной жалобы поддержала, суду пояснила, что в 2019 году право на получение субсидии восстановлено.

Представитель ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Кузьменко Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что необходимый перерасчет истцу был произведен.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От ГБУ «Жилищник Нагорного района» г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шемякина В.А., а также Скворцов М.Ю., Скворцов Д.М., 2016 года рождения, Скворцова В.М., 21.01.2014 года рождения, Скворцова Д.М. зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ул. Артековская, <адрес>.

ГБУ «Жилищник Нагорного района» г. Москвы осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена вышеуказанная квартира.

01.09.2007 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Артековская, <адрес>, установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

В связи с предоставлением документов, подтверждающих не проживание Скворцова М.Ю., Скворцова Д.М., Скворцовой В.М., Скворцовой Д.М., начисления за водоснабжение производится на одного человека - Шемякину В.А.

Шемякина В.А. является инвалидом второй группы бессрочно.

В связи с обращениями Шемякиной В.А. по поручению ГБУ «Жилищник Нагорного района» г. Москвы № ГБУ-23-655/19 от 14.08.2019 Межрайонным МФЦ районов Нагорный и Нагатино-Садовники в августе 2019 года произведен перерасчет по услугам водоснабжения в сторону уменьшения за период с апреля 2016 года по март 2019 года на общую сумму 52440 руб. 68 коп.

По состоянию на 01.09.2019 по коду плательщика по адресу Шемякиной В.А. имеется переплата по услугам водоснабжения в размере 14380 руб. 86 коп., переплата по «антенне» в размере 979 руб. 57 коп., а также имеется задолженность на общую сумму 3623 руб. 56 коп. по услугам: «отопление» на сумму 1002 руб. 98 коп., «содержание и ремонт жилого помещения» на сумму 840 руб. 49 коп., «наем» на сумму 43 руб. 74 коп., «запирающее устройство» на сумму 526 руб. 48 коп., «газ» на сумму 1209 руб. 87 коп.

02.09.2019 Шемякиной В.А. оставлено обращение на корректировку сальдо, которое 05.09.2019 перенаправлено в управляющую компанию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Шемякиной В.А. исковых требований.

При этом суды исходили из того, что истец во внесудебном порядке неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о несогласии с начислениями, приводя аналогичные исковому заявлению доводы, данные обращения были рассмотрены, управляющей компанией были учтены указанные истцом обстоятельства непроживания в квартире прежнего нанимателя Скворцова М.Ю. и членов его семьи, и в связи с представлением соответствующих документов Шемякиной В.А. произведен перерасчет по услугам водоснабжения в сторону уменьшения, исходя из представленных показаний приборов индивидуального учета.

Оснований для дополнительного перерасчета платы за коммунальные услуги, как то просит истец, судами не установлено, при этом указано, что задолженность, определенная по результатам произведенного перерасчета, не может быть погашена за счет переплат по иным услугам, так как это не основано на положениях действующего законодательства.

Судами также учтено, что ГБУ МФЦ г. Москвы в рамках договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, заключенного с управляющей организацией, осуществляет ежемесячное начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, формирование единого платежного документа и предоставление в управляющую организацию сведений об общем количестве начисленных и оплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, а также сведений о задолженности по формам, имеющимся в базе данных Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности Единого информационно-расчетного центра». Формирование единого платежного документа, а также справки о наличии или отсутствии задолженности формируется МФЦ районов города Москвы на основании сведений, предоставленных управляющей организацией в соответствии с заключенным договором. В связи с чем, принимая во внимание, что ГБУ МФЦ г. Москвы является организацией, осуществляющей формирование единого платежного документа, которая не является ни поставщиком жилищно-коммунальных услуг, ни получателем платы за такие услуги, суды пришли к выводу о том, что ГБУ МФЦ г. Москвы не вправе самостоятельно исключить задолженность из справки по форме ЕИРЦ-22, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, а также установить льготу по оплате коллективной телевизионной антенны.

Кроме того, установив, что по результатам произведенного перерасчета у Шемякиной В.А. имеется непогашенная задолженность, при этом действующим законодательством РФ не предусмотрено погашение задолженности части услуг за счет переплаты по другим услугам, никаких доказательств погашения задолженности, определенной по результатам перерасчета, истцом в суд не представлено, судами также отказано в удовлетворении требования о возложении на ГБУ МФЦ г. Москвы обязанности выдать истцу справку об отсутствии задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено наличия со стороны ответчиков каких-либо действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы её апелляционной жалобы, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Ссылки истца на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в её отсутствие, чем лишил её права на участие в судебном заседании, подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что заявленное Шемякиной В.А. ходатайство об отложении слушания дела на месяц в связи с болезнью судебной коллегией было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, длительность нахождения дела в суде апелляционной инстанции, неоднократное отложение судебных заседаний, в том числе, в связи с удовлетворением аналогичных ходатайств истца, не лишенного права на участие в деле через представителя. Суд кассационной инстанции считает правомерным рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствии истца в судебном заседании 28.08.2020, поскольку представленная истцом в обоснование заявленного ходатайства об отложении дела справка ФГБУЗ г. Москвы «Психоневрологический диспансер № 13», о том, что Шемякина В.А. находится под диспансерным наблюдением ПНД № 13 и в настоящее время предположительно по 07.09.2020 находится на амбулаторном лечении, не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании. Кроме того, Шемякина В.А. имела возможности вести свои дела через представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного её ходатайства о привлечении независимого специалиста в области бухгалтерии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.

Указание кассатора на то, что суды не учли представленные ею расчеты, по своей сути выражает несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Данный довод не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шемякиной Виктории Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи