Решение по делу № 33-628/2018 от 05.02.2018

Стр.141г

Дело №33-628                                                                                   Судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года                                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаговской Ю.А. на решение Центрального районного суда города Тулы от 6 декабря 2017 года по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Денисовой Л.А. и Лаговской Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    МИЗО Тульской области обратилось в суд с иском к Лаговской Е.А. и Лаговской Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., в котором просило возложить на ответчиков обязанность в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки площадью 83,3 кв.м и 46,4 кв.м, прилегающие с северо-востока и юго-востока к участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

    В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, просили предоставить истцу право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению названных земельных участков с последующим взысканием солидарно с Лаговской Е.А. и Лаговской Ю.А. необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лаговской Е.А., Лаговской Ю.А. и ФИО1. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 1140 кв.м, по периметру которого размещено металлическое ограждение. Свободный доступ к участку отсутствует. В результате проверки было установлено, что фактически ответчики безосновательно используют в границах забора земельный участок большей площади – 1277 кв.м. В частности, на земельном участке площадью 83,3 кв.м, прилегающем с северо-востока к участку КН №, установлено металлическое ограждение и расположена часть строящегося объекта, а на земельном участке площадью 46,4 кв. м, прилегающем с юга-востока к участку с КН №, установлено металлическое ограждение и находится полуразрушенное хозяйственное строение, а также часть строящегося объекта.

Определениями суда произведена замена ненадлежащих ответчиков Лаговской Ю.А. и Лаговской Е.А. на надлежащего ответчика Денисову Л.А., при этом Лаговская Е.А., а также Администрация г.Тулы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МИЗО Тульской области Мамаев В.А. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске

Ответчица Лаговская Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., и ее представитель Павлов Я.В., а также третье лицо Лаговская Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчица Денисова Л.А. и представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.Тулы Зубченко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 06.12.2017 исковые требования МИЗО Тульской области были удовлетворены частично, суд возложил на ответчиков обязанность за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки площадью 83,3 кв.м и 46,4 кв.м, прилегающие с северо-востока и юго-востока к участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения Денисовой Л.А. и Лаговской Ю.А. решения суда в течение установленного срока, суд предоставил МИЗО Тульской области право освобождения вышеуказанных земельных участков площадью 83,3 кв. м, 46,4 кв. м с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд также взыскал солидарно с Денисовой Л.А. и Лаговской Ю.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Лаговская Ю.А. просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Лаговская Ю.А. и ее представитель Лаговский А.Н. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель истца МИЗО Тульской области Мамаев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы и ее представителя, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Денисовой Л.А. и ФИО1. на праве общей долевой собственности принадлежит сформированный земельный участок с КН № площадью 1140 кв.м (6/7 и 1/7 доля в праве соответственно), с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, границы участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.п.1-3 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Приведенная норма материального права определяет содержание права собственности и устанавливает объем правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Из акта мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального земельного контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина от 27.01.2016 №, составленного по результатам проверки на основании распоряжения заместителя министра экономического развития Тульской области от 15.01.2016 №, следует, что по периметру принадлежащего ответчикам участка размещено металлическое ограждение из профлиста серого цвета.

Доступ к участку осуществляется с северо-восточной и юго-западной сторон через калитку. Свободный доступ к участку отсутствует.

На участке расположен двухэтажный жилой дом, принадлежавший на праве общей долевой собственности Лаговской Е.А., Лаговской Ю.А. и ФИО1. (доли в праве: 7/14, 5/14 и 1/7 долей в праве соответственно).

Также на участке расположен строящийся объект, имеющий на момент проведения контрольного мероприятия три этажа.

Согласно информации Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Тулы, 25.04.2013 прежним собственникам 6/7 долей в праве Лаговской Е.А., Лаговской Ю.А., а также собственнику 1/7 доли в праве ФИО1. было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, сроком действия на 10 лет, в соответствии с которым общая площадь объекта капитального строительства составляет 294,5 кв. м, количество этажей объекта - 2.

Было установлено, что площадь фактически используемого Лаговской Е.А., Лаговской Ю.А. и ФИО1. земельного участка, составляет 1277 кв.м, что превышает площадь принадлежащего им земельного участка с КН №.

В частности ответчиками самовольно заняты участки: площадью 83,3 кв.м, прилегающий с северо-востока к участку с КН №, огороженный металлическим забором, на котором расположена часть строящегося объекта, а также земельный участок площадью 46,4 кв. м, прилегающий с юга-востока, огороженный металлическим забором, на котором находится полуразрушенное хозяйственное строение, а также часть строящегося объекта.

По смыслу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственники осуществляют землепользование в границах принадлежащих им земельных участков.

В силу п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как предусмотрено п.п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ст.72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 13.10.2016 №452, следует, что Министерство является уполномоченным органом, осуществляющим, в том числе, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах МО г.Тула, и является правопреемником Министерства экономического развития Тульской области в части реализации данных полномочий.

Факт самовольного занятия ответчиками земельных участков площадью 83,3 кв.м и 46,4 кв.м без установленных законом оснований подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято к производству встречное исковое заявление и отказано в удовлетворении ходатайств, а доводы истцов основаны на документах, не приобщенных к материалам дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, постановленного с соблюдением требований закона.

Ссылки ответчицы на то, что металлический забор обеспечивает безопасность строительного объекта не могут служить основанием для признания действий ответчиков по самовольному занятию земельного участка правомерными.

    По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

    Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаговской Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи