Решение по делу № 22-261/2019 от 18.01.2019

Судья: Конева Н.В.              № 22-261\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Костина Артура Викторовича на частное постановление Усольского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Иркутской области на факты нарушения адвокатом Костиным А.В. требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ, Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 г., указано на принятие мер и содействие изменению сложившейся ситуации по уголовному делу, разъяснив адвокату Костину А.В. обязанность использовать только установленные уголовно-процессуальным законом способы защиты.

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2018 года Усольским городским судом Иркутской области по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 вынесено частное постановление, которым обратил внимание президента Адвокатской палаты Иркутской области на факты нарушения закона защитником подсудимого ФИО14 - адвокатом Костиным А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Костин А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, ссылаясь на ст. 7, ч. 4 ст. 29 УПК РФ, считает, что частное постановление не отвечает указанным требованиям закона, поскольку из постановления суда не следует, какие конкретно нарушения были допущены адвокатом, позволяющие суду вынести частное постановление по данному уголовному делу.

По мнению автора жалобы, опоздание адвоката в судебное заседание не относится к обстоятельствам, влекущим вынесение частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Просит частное постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шакурова Е.В. просит частное постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое частное постановление не отвечает данным требованиям закона.

Так, согласно представленному материалу в качестве защитника подсудимого ФИО14 по назначению суда при рассмотрении уголовного дела принимал участие адвокат Усольского межрайонного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО1, действующий на основании ордера № 33 от 03.05.2018 года. По уголовному делу утвержден график рассмотрения дела, с которым защитник Костин А.В. ознакомлен. Как следует из протокола судебного заседания, в судебное заседание 14 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут защитник- адвокат Костин А.В. не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил; судом был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 14 декабря 2018 года для обеспечения явки адвоката ФИО16, который осуществляет защиту подсудимого ФИО14 наряду с адвокатом Костиным А.В. В указанное время судебное заседание было продолжено с участием адвоката ФИО16 в защиту интересов подсудимого ФИО14

Суд первой инстанции в частном постановлении пришел к выводу о том, что в ходе судебного производства адвокат Костин А.В., который не проинформировал суд и его подзащитного о причинах отсутствия в судебном заседании, не представил документов, подтверждающих уважительность причины неявки, грубо нарушил конституционный принцип обеспечения подсудимого квалифицированной юридической помощью и установленное уголовно-процессуальным законом положение о реализации права подсудимого на защиту, а равно посягнул на права и законные интересы участников процесса, указав при этом, что судом были предприняты попытки установления местонахождения защитника, который, ответив на телефонный звонок секретаря судебного заседания, не указал уважительных причин отсутствия его в судебном заседании. Суд первой инстанции считает, что реализация права на защиту не должна приобретать форму злоупотребления и ставить в неравное положение других участников процесса, которые вправе рассчитывать на рассмотрение уголовного дела судом в разумные сроки. Перерыв судебного заседания по причине неявки адвоката Костина А.В. причиняет ущерб конституционному значению судебной процедуры, как эффективному средству правовой защиты.

Между тем, из протокола судебного заседания Усольского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года следует, что находящаяся в материалах дела телефонограмма (л.м.5) с изложением сообщения адвоката Костина А.В. в судебном заседании не исследовалась и не приобщалась к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции привел в частном постановлении в качестве подтверждения своих выводов телефонограмму, не исследованную в ходе судебного разбирательства, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания адвокат ФИО16 пояснил суду о том, что адвокат Костин А.В. участвовал при допросе в полиции до трех часов ночи. Адвокат ФИО17, возражая на мнение государственного обвинителя о необходимости вынесения частного постановления, обратила внимание суда на то, что причина неявки адвоката Костина А.В. неизвестна, что он может представить документы, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание.

Однако, суд первой инстанции мнение участников уголовного судопроизводства оставил без внимания, не принял меры к проверке причин неявки адвоката ФИО1 в судебное заседание в 10 часов 00 минут 14 декабря 2018 года.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что перерыв в судебном заседании составил один час, после которого судебное заседание было продолжено и исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

В представленных материалах не содержится и сведений о том, что ранее адвокат Костин А.В. не являлся в судебные заседания по данному делу без уважительных причин, что являлось причиной длительного перерыва в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о срыве судебного заседания 14 декабря 2018 года адвокатом Костиным А.В. и без уважительных причин, а также о злоупотреблении этим адвокатом процессуальными правами и нарушении тем самым прав и законных интересов других участников процесса является явно необоснованным.

Следовательно, обжалуемое частное постановление нельзя признать обоснованным, мотивированным и законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Частное постановление Усольского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Иркутской области на факты нарушения адвокатом Костиным А.В. требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ, Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 г., отменить, апелляционную жалобу адвоката Костина А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья              Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.