Решение по делу № 2-82/2019 от 21.12.2018

Дело №2-82/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Гусевой Л.В.,

при секретаре                        Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной О.В. к Гречихе И.В. о взыскании покупной цены автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

Шурыгина О.В. обратилась в суд с иском к Гречихе И.И. о взыскании покупной цены двух автомобилей в сумме 200 000 рублей, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 05.07.2017 года она приобрела у ответчика два автомобиля марки ГАЗ 33021. Так как документы на автомобили отсутствовали, покупная стоимость их была определена в общей сумме 200 000 рублей. Деньги за автомобили были переданы ответчику в момент передачи ей автомобилей, что подтверждается распиской от 05.07.2017 года. До апреля 2018 года автомобили находились по адресу: <адрес>

15.04.2018 года ответчик обратился к ней с просьбой продать ему обратно вышеуказанные автомобили за ту же стоимость, но в рассрочку на 3 месяца, она согласилась, и 15.04.2018 года передала автомобили ответчику. Однако расчет за указанные автомобили с ней ответчик не произвел, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика в ее пользу 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица изменила основание иска, указав, что автомобили, за которые были уплачены денежные средства в размере 200 000 рублей, не имели идентификационных признаков, поэтому договор купли-продажи от 05.07.2017 года не может считаться заключенным, а это значит, что полученные ответчиком от истицы денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Однако в окончательной редакции истица просит взыскать с ответчика в ее пользу 190 000 рублей за один непереданный ей автомобиль, который не имеет идентификационных данных, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется договор купли-продажи, подтверждающий покупку ею у ответчика автомобиля ГАЗ 330210, 1998 года выпуска VIN №, цвет сафари, государственный регистрационный знак №, покупная стоимость которого составила 10 000 рублей, о чем указано в п.4 договора. Поскольку субъекты гражданских правоотношений свободы в заключении договора и определении их условий, то стоимость автомобиля в 10 000 рублей определена соглашением сторон договора. А это значит, что стоимость второго автомобиля, не имеющего идентификационных признаков, который она купила у ответчика, уплатив за два автомобиля 200 000 рублей, но ответчик автомобиль ей не передал, составляет 190 000 рублей (200 000 рублей – 10 000 рублей). Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8717 рублей 88 коп. за период с 18.09.2018 года по 24.04.2019 года (за 219 дней), исходя из процентной ставки 7,65% годовых.

В судебное заседание истец Шурыгина О.В., ее представители Навратил А.А. и Фрунзе М.С. не явились, уведомлены надлежащим образом. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители истца в телефонограмме пояснили, что между ними и истицей не была согласованна необходимость их участия в данном судебном заседании, так как истица им не позвонила и оплату за представительство в данном судебном заседании не произвела. В предыдущих судебных заседаниях истица и ее представители настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что 05.07.2017 года истица купила у ответчика два автомобиля марки ГАЗ 33021, уплатив за оба автомобиля 200 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении денег от 05.07.2017 года, стоимость каждого автомобиля в расписке не указана. Письменный договор купли-продажи был составлен только на один автомобиль - ГАЗ 330210, 1998 года выпуска VIN №, цвет сафари, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль Гречиха И.И. приобрел у Свидетель №1, затем продал Шурыгиной О.В. Стоимость автомобиля на момент его покупки истицей составляла 10 000 рублей, – так указано в договоре по добровольному волеизъявлению сторон, а это значит, что стоимость автомобиля с неизвестными идентификационными признаками составляет 190 000 рублей. Договор купили-продажи автомобиля ГАЗ 330210, 1998 года выпуска VIN №, цвет сафари, государственный регистрационный знак № был составлен, так как на него имелись все необходимые документы, поэтому был оформлена страховка по ОСАГО. На второй автомобиль документов не было; был ли у автомобиля регистрационный знак – не помнит. Ответчик сказал, что этот автомобиль был приобретен у лица, который вскоре умер, но проблем с постановкой на учет автомобиля не будет, так как он решит через суд этот вопрос. Истица доверилась обещаниям ответчика, так как покупка автомобилей сопровождалась участием ее дяди ФИО5, который тоже подтвердил возможность восстановления документов на автомобиль через суд, поэтому она полагалась на добросовестность поведения ответчика, и не сосредоточила своего внимания на индивидуальных признаках этого автомобиля. Внешне автомобили были похожи, имелись небольшие отличия в цвете, кроме того, один был тентованный, второй нет. Автомобилем с регистрационным знаком № истица пользовалась, а вторым автомобилем нет. Сразу после покупки ответчик перегнал автомобиль без документов в ограду дома ФИО5, где автомобиль должен был находиться до того момента, пока ответчик не сделает на него документы, с тех пор истица ничего не знает о месте нахождения автомобиля, так как с территории Яцукова автомобиль куда-то исчез. Договор на покупку автомобиля без документов является незаключенным, так как не соблюдена письменная форма договора, и не указаны существенные условия договора – индивидуальные характеристики автомобиля, указанные в техническом паспорте, а также государственный регистрационный знак. Кроме того, право собственности на этот автомобиль у истицы не могло возникнуть, так как он ей не был передан, а остался на хранении у третьего лица; ключи от автомобиля истице тоже не передавались, они были у Яцукова. В ходе рассмотрения дела истица обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, дело возбуждено, идет следствие, но лицо, виновное в исчезновении автомобиля, следствием пока не установлено. Однако в материалы уголовного дела была приобщена расписка Свидетель №2 от 20.04.2016 года, из которой следует, что он передает в собственность Гречихи И.И. автомобиль ГАЗ 330210 бортовой, цвет коричневый, № двигателя №, номер шасси (рамы) №, без документов и без государственного номера, поэтому полагают, что этот автомобиль по своим признакам может совпадать с автомобилем, купленным истицей у ответчика. В первоначальном исковом заявлении было указано, что после покупки автомобили были размещены истицей по адресу <адрес>, где находились до апреля 2018г. Однако по указанному адресу находился только автомобиль, который имел государственный регистрационный знак.

Ответчик Гречиха И.И. и его представитель по доверенности Сайденцаль Э.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Сайденцаль Э.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в расписке от 05.07.2017 года согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобилей, а именно указаны марки автомобилей, их стоимость. Факт передачи автомобилей истице подтвержден ее доводами, указанными в основании первоначально поданного искового заявления, в котором истица указала, что она пользовалась автомобилями после их покупки у ответчика, и автомобили находились в г.Заринске, но в апреле 2018 года истица по просьбе ответчика продала последнему автомобили за ту же цену (200 000 рублей), после чего ответчик забрал автомобили, но обязанность по оплате стоимости автомобилей не исполнил. Эти же обстоятельства указаны в претензии, которую истица приложила к исковому заявлению. Поскольку автомобили находились у истицы после покупки, соответственно, договор признается исполненным. У ответчика много различных автомобилей, - он их скупает, ремонтирует и продает, если автомобили без документов, поэтому не представляется возможности назвать индивидуальные характеристики проданных истице автомобилей. Однако истицу все устраивало на момент покупки автомобилей, значит, все условия были согласованы сторонами, возможно истица имела цель приобрести автомобиль без документов на запчасти, поэтому ей не были важны характеристики автомобиля.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.145-148) ответчик и его представитель также ссылаются на то, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 05.07.2017 года, в котором значится, что стоимость автомобиля ГАЗ 330210, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 10 000 рублей, ответчик не подписывал, так как письменных договоров с истицей не заключал, и подпись в договоре ответчику не принадлежит. Между истицей и ответчиком был подписан только один договор – это расписка от 05.07.2017 года, именно в ней указана стоимость автомобилей, согласованная сторонами – 200 000 рублей.

Представитель ответчика – адвокат Слабунова Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив доводы представителя Сайденцаль Э.А. Дополнительно пояснила, что экспертную оценку стоимости автомобилей она не оспаривает и обращает внимание на то, что реальная рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330210, 1998 года выпуска VIN №, цвет сафари, государственный регистрационный знак №, покупка которого истицей не оспаривается, составляет не менее 100 000 рублей, соответственно, стоимость 10 000 рублей, указанная в договоре, не должна учитываться, так как она значительно занижена.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Истица в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на незаключенность договора купли-продажи автомобиля в связи с несоблюдением письменной формы договора и отсутствием сведений об индивидуальных характеристиках автомобиля, отсутствии документов на автомобиль, неосведомленности о надлежащем собственнике автомобиля.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1, 3 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Применительно к договору купли-продажи транспортного средства по правилам ст.ст.432, 433, 434, 454, 456 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям о товаре, который продавец обязан передать покупателю, а покупатель уплатить за него определенную денежную сумму.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела истицей представлена расписка от 05.07.2017 года, подтверждающая, что Шурыгина О.В. (указаны дата рождения, паспортные данные и место жительства) передала Гречихе И.И., а Гречиха И.И. принял от Шурыгиной О.В. денежные средства в размере 200 000 рублей за 2 автомобиля ГАЗ 33021. Иных сведений об индивидуальных характеристиках автомобилей в расписке не значится. Имеются подписи Гречихи И.И. о получении денежных средств, подпись Шурыгиной О.В., подтверждающая написание ею этой расписки, а также подписи двух свидетелей.

Данная расписка сторонами не оспаривается.

Однако данная расписка не является договором купли-продажи, поскольку в ней вообще отсутствуют условия, позволяющие определить правовую природу сделки. Тексту расписки нельзя придать однозначное буквальное толкование, так как расписка не содержит условий о купле-продаже, поэтому денежные средства в таком размере могли быть переданы Шурыгиной во исполнение иных видов договоров, например, договора аренды транспортного средства.

К исковому заявлению приложена претензия, направленная ответчику Гречихе И.И. 11.09.2018 года, согласно которой истица требует от Гречихи И.И. вернуть ей деньги в сумме 200 000 рублей за проданные ему автомобили, ссылаясь на то, что 05.07.2017 года она заключила с Гречихой И.И. договор купли-продажи двух автомобилей «Газ 33021». Так как документы на автомобиль отсутствовали, стоимость двух автомобилей была определена в 200 000 рублей, деньги были переданы ею в момент передачи автомобилей. Автомобили после покупки были размещены по адресу: <адрес>, где находились до апреля 2018 года. 15.04.2018 года по достигнутой договоренности с Гречихой И.И. автомобили были проданы ему обратно за ту же цену, автомобили Гречиха получил, но их стоимость не оплатил.

Однако, как указано выше, в судебном заседании истица уточнила, что в г.Заринске после покупки находился только автомобиль ГАЗ 330210, 1998 года выпуска VIN №, цвет сафари, государственный регистрационный знак №, приобретенный у ответчика за 10 000 рублей.

Соответственно, признать претензию доказательством полного исполнения договора купли-продажи автомобилей не представляется возможным, даже если в тексте претензии Шурыгина указывает о том, что 05.07.2017 года она заключила с Гречихой И.И. договор купли-продажи автомобилей.

Поскольку в уточненном исковом заявлении истица основывает свои исковые требования только в отношении автомобиля без индивидуальных характеристик, то имеющиеся в материалах дела доказательства в отношении автомобиля ГАЗ 330210, 1998 года выпуска VIN №, цвет сафари, государственный регистрационный знак №, а также доводы стороны ответчика о том, что письменный договор купли-продажи этого автомобиля Гречиха И.И. не подписывал, и подпись в договоре ему не принадлежит, утратили юридическую значимость для данного спора.

Имеющим юридическое значение обстоятельством является только стоимость этого автомобиля, так как стоимость каждого оплаченного истицей автомобиля в расписке не определена; истица настаивает на взыскании с ответчика 190000 рублей, ссылаясь на то, что стоимость автомобиля ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком № по письменному договору составляет 10000 рублей, значит, стоимость второго автомобиля определяется таким образом: 200 000 рублей (стоимость двух автомобилей, указанная в расписке от 05.07.2017 года) минус 10000 рублей (стоимость автомобиля ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком №).

В рамках расследования уголовного дела в отношении неустановленных лиц, возбужденного по заявлению Шурыгиной О.В. по факту завладения ее автомобилями путем обмана и злоупотребления доверием, была приобщена карточка учета транспортного средства ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак № (л.д.164), согласно которой автомобиль ГАЗ 330210 (грузовой, бортовой) имеет следующие индивидуальные характеристики: 1997 года выпуска, бежевого цвета, объем двигателя 2445, № двигателя 0038535, номер шасси (рамы) 1642861. Владельцем автомобиля значится Общество с ограниченной ответственностью «Все виды строительства» (<адрес>,7); учетная запись от 13.02.2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Все виды строительства» было ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) 28.05.2010 года.

Из расписки от 20.04.2016 года (в подлиннике – л.д.184) следует, что Свидетель №2 продал указанный автомобиль Гречихе И.И. без документов, без государственного знака, на запчасти. Стоимость автомобиля указана 110 000 рублей. Указанную сумму Свидетель №2 получил от Гречихи И.И.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что указанный автомобиль принадлежал ООО «Все виды строительства» и был зарегистрирован в ГИБДД на эту организацию. Он работал на строительстве «Мясопрома» как работник ООО «Все виды строительства», было это примерно в 2015 году, но не был официально трудоустроен в этой организации. За выполненную работу ему была начислена зарплата, но возникли финансовые проблемы у предприятия, и тогда директор ООО «Все виды строительства» по фамилии Марикян предложил взамен заработной платы этот автомобиль. Он согласился, после чего перегнал автомобиль к своему месту жительства, а директор ООО «Все виды строительства» забрал техпаспорт на автомобиль и снял табличку с государственным регистрационным номером, так как нужно было снять автомобиль с учета. Но Марикян так и не успел это сделать, так как в скором времени умер. Автомобиль долго простаивал у его в ограде без пользы, поэтому он решил его продать, дал объявление на «АВИТО», указав стоимость автомобиля 50000 рублей; это не рыночная стоимость автомобиля, он стоит дороже, однако без документов дороже его не продашь. Гречиха И.И. откликнулся на его объявление, и сторговавшись, купил автомобиль на запчасти за 49000 рублей. В расписке стоимость указана 110000 рублей, но это не так. Считает, что эта сумма была дописана кем-то, и подпись в расписке ему не принадлежит, и почерк в расписке ему не знаком, поэтому содержание расписки, имеющейся в деле, он не подтверждает. Расписка действительно была написана им во время продажи автомобиля Гречихе, но другого содержания, писала расписку его жена, а он расписался. Номер двигателя и прочие характеристики автомобиля он написал в расписке со слов Гречихи И.И., который осматривал автомобиль и диктовал номера, а государственный регистрационный знак он сам указал в расписке - №, так как помнил его. Автомобиль был технически исправен, ключи от него он передал Гречихе.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он проживает в р.п.Тальменка, истица приходится ему племянницей, а ответчик – давний его знакомый. В 2017 году истица сообщила ему о том, что хотела бы приобрести 2 автомобиля «Газель», после этого он повез истицу к Гречихе И.И., так как знал о том, что него имеется 2 «Газели» на продажу. Осматривал техническое состояние автомобилей водитель истицы. Один автомобиль был тентованный, но на нем не было гос. номера, а второй автомобиль был без тента, но с номером. По цвету почти не различались. Автомобили находились у ответчика на базе. Сам он участия в осмотре автомобилей и в торге не принимал. Когда истица и ответчик определились по стоимости автомобилей, которая составила 200 000 рублей, то ответчик написал истице расписку о получении денег, а он расписался в расписке как свидетель. Стоимость каждого автомобиля ему неизвестна. Тентованный автомобиль без гос. номера было решено перегнать в его ограду, а автомобиль с номером истица сразу забрала. Автомобиль ему в ограду перегнал водитель Гречихи И.И., после чего водитель снял аккумулятор с автомобиля и забрал его с собой, почему, ему неизвестно. Ключи от автомобиля водитель отдал ему. Истица пригласила его в страховой компанию для оформления страховки на автомобиль с гос. номером, и вписала его в страховой полис, для чего – не знает, но автомобилем этим он не управлял после оформления страховки. В договоре купли-продажи стоимость автомобиля была указана 10000 рублей с целью снижения налога. Ему неизвестно откуда у ответчика появился автомобиль без номера, возможно, он приобрел его на запчасти. Так как автомобиль был без документов и без гос. номера, то на нем была нельзя передвигаться, поэтому истица решила оставить автомобиль в его ограде по-родственному. Так как автомобиль своим ходом перемещался, то он предполагает, что он был исправен. Он сказал истице, что документы на автомобиль можно восстановить. Автомобиль в его ограде с момента покупки истицей находился около года, за это время в присутствии истицы и по ее распоряжению ее работниками сначала с автомобиля были сняты стартер и трамблер, а потом были сняты 2 колеса, вместо колес поставлены подпорки из чурок. Потом по его просьбе Гречиха И.И. поставил на «Газель» запасное колесо от этого же автомобиля, чтобы автомобиль не упал с бревна. Через какое-то время истица позвонила ему и сказала «за машиной приедут, отдай». Примерно через неделю после звонка истицы машины в его ограде не оказалось. Машину забрали, когда его не было дома; ключи от автомобиля всегда находились в автомобиле, так как без аккумулятора автомобиль нельзя было угнать. Истица не интересовалась судьбой автомобиля, поэтому он полагал, что автомобиль находится у нее. Но после того, как к нему приехали сотрудники полиции, он разговаривал с истицей по телефону и она сообщила, что Гречиха забрал автомобили и не рассчитался за них. Гречиха ему не говорил о том, что намеревается выкупить у Шурыгиной автомобили назад.

На основании изложенного судом установлено, что 05.07.2017 года между Шурыгиной О.В. и Гречихой И.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 330210, 1998 года выпуска VIN №, цвет сафари, государственный регистрационный знак №, что подтверждается письменным договором купли-продажи от 05.07.2017 года (л.д.107). На момент заключения данного договора Гречиха И.И. являлся собственником автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от 23.06.2017 года, заключенным между Свидетель №1 и Гречихой И.И. (л.д.111).

Доводы ответчика Гречихи И.И. и его представителя о том, что письменный договор с Шурыгиной он не заключал и подпись в договоре ему не принадлежит, судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Данный договор исполнен, так как в момент заключения договора Шурыгина передала денежные средства в уплату стоимости автомобиля, и с того момента владела и пользовалась автомобилем, заключила договор страхования по ОСАГО, что не отрицается истицей.

Более того, как было уже отмечено выше, указанный автомобиль после уточнения исковых требований не является предметом спора.

Юридически значимым обстоятельством является лишь стоимость данного автомобиля, поскольку согласно расписке от 05.07.2017 года Шурыгина передала Гречихе денежные средства в размере 200 000 рублей в уплату стоимости двух автомобилей.

Настаивая на том, что стоимость автомобиля ГАЗ 330210, 1998 года выпуска VIN №, цвет сафари, государственный регистрационный знак № составляет 10000 рублей, истица ссылается на письменный договор купли-продажи от 05.07.2017 года. Соответственно, по мнению истицы, стоимость второго автомобиля, на момент его покупки истицей, составляет 190 000 рублей.

Однако ответчик доводы истицы оспаривает.

Доводы ответчика о том, что договор является исполненным, поэтому его нельзя признать незаключенным, суд оценивает критически.

В письменной форме договор не заключен. Технические характеристики автомобиля ни ответчику, ни истцу в момент написания расписки не были известны; к такому выводу суд пришел потому, что продолжительное время в ходе его рассмотрения ни истец, ни ответчик не сообщали никаких сведений об индивидуальных характеристиках автомобиля; ответчик длительное время не сообщал сведения о собственнике автомобиля, указав только о том, что собственник умер. Более того, Гречиха И.И. не являлся собственником автомобиля, не являлся собственником автомобиля и Свидетель №2 допрошенный в качестве свидетеля, поэтому расписка Свидетель №2 не может являться допустимым доказательством перехода права собственности на автомобиль к Гречихе И.И.

Кроме того, передача автомобиля в собственность другого лица в обязательном порядке должна сопровождаться одновременной передачей паспорта транспортного средства.

Однако это требование закона ответчиком не было выполнено и не могло быть выполнено в связи с отсутствием документов.

Между тем, автомобиль является индивидуально-определенной вещью, т.е. имеет индивидуальные характеристики, указанные заводом-изготовителем в техническом паспорте.

Соответственно, не имея ПТС, истица лишена возможности сверить номера с данными ПТС, поставить автомобиль на технический учет в органах ГИБДД; заключить договор ОСАГО, лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем; среди аналогичных автомобилей (той же марки, цвета, внешнему состоянию) не сможет определить приобретенный ею автомобиль.

Представленная в материалы дела расписка Свидетель №2 и последующий допрос Свидетель №2 в судебном заседании в качестве свидетеля позволили предположить стороне истца о том, что именно автомобиль, указанный в этой расписке (от 20.04.2016 года), являлся предметом торга истицы и ответчика по расписке от 05.07.2017 года; во владении и пользовании истицы автомобиль не находился, так как находился в ограде дома ФИО5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как признает договор купли-продажи автомобиля без индивидуальных характеристик между Шурыгиной О.В. и Гречихой И.И. от 05.07.2017 года незаключенным.

Между тем, юридически значимым обстоятельством является установление размера неосновательного обогащения, которое определено истцом в размере 190 000 рублей, но оспаривается ответчиком.

Настаивая на том, что стоимость автомобиля ГАЗ 330210, 1998 года выпуска VIN №, цвет сафари, государственный регистрационный знак № составляет 10000 рублей, истица ссылается на письменный договор купли-продажи от 05.07.2017 года. Соответственно, по мнению истицы, стоимость второго автомобиля на момент его оплаты (на 05.07.2017г.), составляет 190 000 рублей.

Однако ответчик доводы истицы оспаривает.

Согласно расписке от 05.07.2017 года Шурыгина передала Гречихе денежные средства в размере 200 000 рублей за два автомобиля. Придавая буквальное толкование и логический смысл тексту расписки, учитывая пояснения сторон о том, что оба автомобиля одной модели, по внешнему виду примерно одного года выпуска и степени износа, суд приходит к выводу о том, что автомобили имеют равную стоимость.

По ходатайству сторон в связи с разногласиями в определении стоимости автомобилей, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ЗАО «Бизнес-Эксперт» от 23.07.2019 года №13-2019 рыночная стоимость автомобилей по состоянию на июль 2017 года определена в равном размере, а именно, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330210, 1998 года выпуска, VIN №, цвет сафари, шасси № составляла 100441 рубль, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330210 (Газель, тентованный, 1997 года выпуска), объем двигателя 2445, № двигателя №, номер шасси (рамы) № - 100441 рубль.

Автомобили на экспертизу не предоставлялись в связи с неустановлением их места нахождения, оценка рыночной стоимости автомобилей проведена по аналогам.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Суд признает выводы эксперта верными, поскольку автомобили практически тождественны по году выпуска, модели, а также рыночная стоимость автомобилей в общей сумме составляет 200882 рубля, т.е. всего на 882 рубля больше, чем указана в расписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за автомобиль без индивидуальных характеристик истица уплатила ответчику 100 000 рублей, равно как и за автомобиль с государственным регистрационным номером Х625ЕВ142, а указание в договоре о том, что стоимость автомобиля составляет 10000 рублей обусловлено интересом сторон скрыть реальную рыночную стоимость автомобиля от третьих лиц.

Соответственно, требование истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими средствами в размере 8717 рублей 88 коп. за период с 18.09.2018 года по 24.04.2019 года (за 219 дней), исходя из процентной ставки 7,65% годовых.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению – в размере 4589 рублей 99 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 2100 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Шурыгиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гречихи И.И. в пользу Шурыгиной О.В. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4589 рублей 99 коп. и расходы по госпошлине в размере 2100 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019 года.

Судья Л.В.Гусева