Решение по делу № 33-207/2024 (33-4415/2023;) от 20.12.2023

Судья Зарипова Е.В. № 33-207/2024

10RS0011-01-2023-005521-81

№ 2-4488/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кошелевой В. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 года по иску Маркиной Т. Н. к Кошелевой В. Н., Калинину М. Ю., Петровой Ю. С. о выселении из жилого помещения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркина Т.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2022 удовлетворены ее исковые требования о признании недействительным завещания Парамоновой З.Н. от ХХ.ХХ.ХХ. На основании вступившего в законную силу судебного акта Маркина Т.Н. оформила наследственные права на имущество умершей Парамоновой З.Н. и зарегистрировала за собой, в том числе, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). С момента смерти Парамоновой З.Н. указанной квартирой пользовалась ответчик Кошелева В.Н. Истец обратилась к Кошелевой В.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением. Однако до настоящего времени ключи от квартиры Кошелева В.Н. не передала. ХХ.ХХ.ХХ истец установила, что в жилом помещении проживают неизвестные люди, которые пояснили, что арендуют квартиру у Кошелевой В.Н. Добровольно освободить принадлежащее истцу помещение данные лица отказались. На основании изложенного, истец просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения, устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ей дубликата ключей.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрова Ю.С.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2023 к производству суда приняты уточненные исковые требования, истец просила выселить Калинина М.Ю., Петрову Ю.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем передачи дубликата ключей Маркиной Т.Н. Калининым М.Ю., Петровой Ю.С., Кошелевой В.Н.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил выселить Калинина М.Ю., Петрову Ю.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).; обязать Кошелеву В.Н., Калинина М.Ю., Петрову Ю.С. передать Маркиной Т.Н. дубликаты ключей от квартиры, расположенной по адресу: (.....); взыскать с Кошелевой В.Н., Калинина М.Ю., Петровой Ю.С. в пользу Маркиной Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

Ответчик Кошелева В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции указывает, что судом при принятии решения не учтен факт постоянного проживания Кошелевой В.Н. со своей сестрой Парамоновой З.М. и, как следствие, регулярный и непрерывный уход за ней по ее собственному волеизъявлению с дальнейшим переходом права собственности на спорную квартиру. Кроме этого, в настоящее время в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится гражданское дело № по иску Кошелевой В.Н. к Маркиной Т.М. о признании недействительным завещания Парамоновой З.М. от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.12.2023 №, вступившим в законную силу, признано недействительным завещание от ХХ.ХХ.ХХ, составленное в пользу Маркиной Т.М. При этом в материалах наследственного дела имеются сведения о том, что с заявлением о принятии наследства после смерти Парамоновой З.М. обратились три наследника: Маркина Т.М., Кошелева В.Н. и Кауров А.В., не привлеченный к участию в деле. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Каурова А.В., наследника, принявшего наследство в установленном порядке.

Определением от 10.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кауров А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кошелевой В.Н. - Варфоломеев И.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и представитель истца - Евстифеева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала исковые требования по изложенным в них основаниям.

Калинин М.Ю. и Петрова Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор полагал заявленные требования не обоснованными, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2022 удовлетворен иск Маркиной Т.Н. к Кошелевой В.Н., Каурову А.В. о признании завещания недействительным. Суд постановил признать недействительным завещание от ХХ.ХХ.ХХ, составленное Парамоновой З.Н., умершей ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Петрозаводск Республики Карелия (...), зарегистрированное в реестре за №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.11.2022 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2022 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, завещание от ХХ.ХХ.ХХ, составленное Парамоновой З.Н., умершей ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Петрозаводск Республики Карелия РФ (...)., зарегистрированное в реестре за № признано недействительным.

Нотариусом Петрозаводского нотариального округа Оникиенко Е.П. ХХ.ХХ.ХХ Маркиной Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство серии №.

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....) кадастровый номер №, зарегистрировано за Маркиной Т.Н. ХХ.ХХ.ХХ.

По факту обращения истца Маркиной Т.Н. о проживании в указанной квартире незнакомых ей людей, которые пояснили, что квартиру им сдала Кошелева В.Н., ОП № УМВД России по г. Петрозаводску проведена проверка, обращение зарегистрировано в № от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно материалу проверки № от ХХ.ХХ.ХХ опрошен Калинин М.Ю., который пояснил, что проживает по данному адресу в съемной квартире с сожительницей Петровой Ю.С. по договору найма, заключенного с Кошелевой В.Н. В ходе проверки также опрошен Кошелев Г.А., который пояснил, что он по устному соглашению со своей матерью занимается предоставлением права на проживание в (.....) и в настоящее время в квартире проживает его знакомый Калинин М.Ю. с супругой.

В материалы № от ХХ.ХХ.ХХ представлен договор найма жилого помещения, заключенный между Кошелевой В.Н. (наймодатель) и Калининым М.Ю. (наниматель), согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), однако данный договор сторонами не подписан.

Маркина Т.Н. ХХ.ХХ.ХХ обращалась к Кошелевой В.Н., Калинину М.Ю. с требованием передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: (.....) расторгнуть договор с проживающими в квартире гражданами. Требования истца оставлены без ответа.

Указывая на то обстоятельство, что является собственником жилого помещения, Маркина Т.Н. просила удовлетворить ее требования. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, указав, что истец лишена права пользования квартирой, собственником которой она является на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14.05.2024 года, признано недействительным завещание от ХХ.ХХ.ХХ,, составленное Парамоновой З.Н., умершей ХХ.ХХ.ХХ, в пользу Маркиной Т.Н.

На основании указанного завещания Маркиной Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого зарегистрировано право собственности Маркиной Т.Н. на квартиру по адресу: (.....), кадастровый №.

Так как решением суда указанное завещание признано недействительным, то основания для наследования Маркиной Т.Н. имущества Парамоновой З.Н. по завещанию отпали.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). При этом недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Парамоновой З.Н., умершей ХХ.ХХ.ХХ № следует, что наследниками по закону, принявшими наследство в установленном порядке и сроки являются Маркина Т.М., Кошелева В.Н. и Кауров А.В. (наследует по праву представления), по (...) доли в праве каждый.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, так как завещание в отношении истца признано недействительным, то наследование имущества Парамоновой З.Н., умершей ХХ.ХХ.ХХ, осуществляется по закону. Наследники по закону такое имущество приняли, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Спорное жилое помещение в соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации является принадлежащим им с момента смерти Парамоновой З.Н., то есть с ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, фактически с ХХ.ХХ.ХХ собственниками квартиры по адресу: (.....), кадастровый № являются Маркина Т.М., Кошелева В.Н. и Кауров А.В. (наследует по праву представления), по (...) доли в праве каждый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец ХХ.ХХ.ХХ обращалась к Кошелевой В.Н., Калинину М.Ю. с требованием передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: г(.....) и расторгнуть договор с проживающими в квартире гражданами. Между тем, требования истца оставлены без ответа.

Согласно адресной справке УВМ МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ ответчик Калинин М.Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....), (.....).

Согласно адресной справке УВМ МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ ответчик Петрова Ю.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....).

Поскольку предоставление жилого помещения в пользование иным лицам является формой распоряжения жилым помещением, не связанной с отчуждением имущества, но влекущей его обременение правами третьих лиц, то в силу положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации на проживание таких лиц в квартире, находящейся в долевой собственности требуется согласование со всеми участниками долевой собственности.

Такого согласия от истца при вселении Кошелевой В.Н. в жилое помещение Калинина М. Ю. и Петровой Ю. С. получено не было, что свидетельствует об отсутствии у них права пользования спорной квартирой. Калинин М.Ю. и Петрова Ю.С. не являются членами семьи собственников жилого помещения, вселены Кошелевой В.Н. на основании договора коммерческого найма без согласия сособственников жилого помещения.

Правильность указанной позиции подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, а также определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 N 88-9123/2024 по делу N 2-2096/2022 (УИД 78RS0011-01-2022-002120-32).

Поскольку Калинин М.Ю. и Петрова Ю.С. проживают в спорной квартире, не являясь собственниками и не будучи зарегистрированными в ней по месту жительства в качестве членов семьи собственника, при отсутствии согласия истца, как собственника доли в спорном жилом помещении, проживание Калинина М.Ю. и Петровой Ю.С. в указанной квартире не основано на законе. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части и их удовлетворении.

Поскольку истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, сособственником которого она является в связи с отсутствием у нее ключей от входной двери, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчиков Кошелеву В.Н., Калинина М.Ю., Петрову Ю.С. передать Маркиной Т.Н., дубликаты ключей от квартиры, расположенной по адресу: (.....).

При таких обстоятельствах, в силу п.п. 1, 4 ч. 1, ч.4

, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по настоящему делу подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Кошелевой В.Н., Калинина М.Ю., Петровой Ю.С. в пользу Маркиной Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Маркиной Т. Н. к Кошелевой В. Н., Калинину М. Ю., Петровой Ю. С. о выселении из жилого помещения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Выселить Калинина М. Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Петрову Ю. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....)

Обязать Кошелеву В. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Калинина М. Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Петрову Ю. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, передать Маркиной Т. Н. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, дубликаты ключей от квартиры, расположенной по адресу: (.....)

Взыскать с Кошелевой В. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (паспорт серии №), Калинина М. Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (паспорт серии №), Петровой Ю. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (паспорт серии №), в пользу Маркиной Т. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (паспорт серии №), расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. 00 коп. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи