Решение по делу № 33-3274/2024 от 05.03.2024

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-3274/2024 (№ 2-3152/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Бондарь Е.М., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0019-01-2023-002839-16)

по апелляционной жалобе Бедарькова В.П.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2023 года,

по иску ООО «Защита онлайн» к Бедарькову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Защита онлайн» обратилось с иском к Бедарькову В.П. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2022 между ООО МКК «Кредиска» и Бедарьковым В.П. заключен договор в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления (оферты), по условия которого заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>. со сроком возврата и начисленных к нему процентов <данные изъяты> с момента передачи заемщику денежных средств.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

18.10.2022 ООО МКК «Кредиска», воспользовавшись правом, предусмотренным договором от 17.02.2022, заключило с ООО «Защита онлайн» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору № от 17.02.2022, заключенному между ООО МКК «Кредиска» и ответчиком, перешло от ООО МКК «Кредиска» к ООО «Защита онлайн».

Сумма приобретенного права требования по договору № составила <данные изъяты>

С даты цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по договору не поступало.

Истец просит суд взыскать с Бедарькова Владимира Павловича в пользу ООО «Защита онлайн» задолженность по договору № за период с 17.02.2022 по 18.10.2022 в сумме 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2023 года постановлено: взыскать с Бедарькова Владимира Павловича в пользу ООО «Защита онлайн» задолженность по договору № за период с 17.02.2022 по 18.10.2022 в сумме 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.

В апелляционной жалобе Бедарьков В.П. просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2023 по делу № 2-3152/2023. Решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении требований ООО «Защита онлайн» к Бедарькову В.П. в связи с необоснованностью.

Апеллянт полагает, что суд неправильно установил обстоятельства и ошибочно посчитал установленными и доказанными обстоятельства заключения договора № в электронном виде, и получение ответчиком займа в размере <данные изъяты>

Он никакого договора займа № от 17.02.2022 не заключал ни в электронном виде, ни в простой письменной форме. Соответственно, займа в сумме <данные изъяты>. от ООО МКК «Кредиска» он также не получал.

Данное обстоятельство исключает наличие каких-либо обязательств Бедарькова В.П. перед ООО МКК «Кредиска».

Соответственно, если не было первоначального обязательства из так называемого договора № от 17.02.2022, то права кредитора по нему не могли быть переданы (уступлены) третьим лицам, так как у Бедарькова В.П. не было никаких обязательств перед ООО МКК «Кредиска».

Таким образом, недействительным (ничтожным) является и соглашение от 18.10.2022, заключенное между ООО МКК «Кредиска» и ООО «Защита онлайн» на сумму <данные изъяты>

Суд не указывает и не раскрывает на основании каких доказательств (письменных материалов) в деле суд посчитал установленными и доказанными обстоятельства заключения договора - № от 17.02.2022 между ООО МКК «Кредиска» и Бедарьковым В.П. А так же на основании каких доказательств суд посчитал установленным и доказанным то обстоятельство, что Бедарьков В.П. получил от ООО МКК «Кредиска» денежные средства в размере <данные изъяты>

Также в судебном решении не указано, каким именно образом суд подтвердил подлинность представленных истцом в качестве письменных доказательств документов.

В мотивировочной части решения суда перечисляются в качестве доказательств индивидуальные условия займа, в частности номер карты банка Тинькофф. Что якобы на этот номер карты были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом суд никак не устанавливает и не проверяет принадлежность данной карты именно Бедарькову В.П.

Другим обстоятельством, вызывающим обоснованные сомнения, является то, что в мотивировочной части решения суда указано, что суд проверил и признал правильным представленный истцом расчет.

При этом суд никак не разъяснеет алгоритм того, как именно был проверен расчет.

Следовательно, нельзя говорить о том, что сумма иска в размере <данные изъяты>. удовлетворенная судом, является законной и обоснованной.

Ответчик полагает, что выводы суда являются необоснованными, обстоятельства дела не установленными, а исковые требования – не доказанными.

Ответчик не согласен с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривает содержание копий документов, а также подлинности подписи, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этих документов.

Кроме этого, выписка по счету никем не подписана. Нет данных о лице, отвечающем за подлинность и достоверность данных, содержащихся в выписке.

Что касается расчета задолженности, то он также должен подтверждаться первичными учетными документами.

Таким образом, без предоставления в материалы дела в качестве доказательств первичной платежной документации, выписка по счету и расчет задолженности не могут служить объективными доказательствами.

Истцом не представлено оригиналов документа, предоставлены только «заверенные» копии документов. Ответчик полагает, что данные копии не являются надлежащим образом заверенными, так как не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом <данные изъяты>, утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08 декабря 2016 г. №

Ответчик полагает, что документы, приложенные истцом к исковому заявлению, не отвечают требованиям, предусмотренным ст. ст. 71, 132 ГПК РФ.

Считает, что для объективного, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и соблюдения требований процессуального законодательства в области предоставления и следования доказательств в ходе судебного разбирательства, необходимо было исследовать следующие документы:

- оригинал кредитного договора;

- первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по рассматриваемому кредитному договору;

- баланс Банка на день выдачи кредита;

- договор на открытие и обслуживание банковского счета, на который кредитор должен был перечислить кредитные средства;

- документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор, и другие документы.

Истцом не были предоставлены надлежащие, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований. Суд не выполнил требований норм ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2023 года постановлено: восстановить Бедарькову Владимиру Павловичу пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2023 года, по иску ООО «Защита онлайн» к Бедарькову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 года постановлено: гражданское дело по иску ООО «Защита онлайн» к Бедарькову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Центральный районный суд города Новокузнецка для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2024 года постановлено: исправить допущенную в решении Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2023 года по делу № 2-3152/2023 по иску ООО «Защита онлайн» к Бедарькову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, описку.

В резолютивной части и в решении суда следует читать «сумму задолженности по договору № за период с 17.02.2022 по 18.10.2022 - 75000 руб.».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 17.02.2022 между ООО МКК «Кредиска» и Бедарьковым В.П. заключен договор № в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления (оферты), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>, со сроком возврата и начисленных к нему процентов <данные изъяты> с момента передачи заемщику денежных средств.

ООО МКК «Кредиска» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставило ответчику кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>. путем перечисления на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, банк Тинькофф номер карты №.

Заемщик Бедарьков В.П. существенно нарушает свои обязательства по договору займа, не вносит платежи в погашение займа и процентов.

ООО «Защита онлайн» является кредитором ответчика по договору № от 17.02.2022 на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2022, заключенному с ООО МКК «Кредиска».

Согласно договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Обязательства по оплате договора цессии ООО «Защита онлайн» исполнены в полном объеме. Уступка прав требования состоялась.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования, ответчик уведомлен о заключенном между ООО «Защита онлайн» и ООО МКК «Кредиска» договоре цессии, по условиям которого право требования по договору № от 17.02.2022, заключенному между ООО МКК «Кредиска» и Бедарьковым В.П., в полном объеме перешло к ООО «Защита онлайн».

Сумма задолженности составляет 75000 руб.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он был проверен судом и признан соответствующим нормам гражданского законодательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по запросу суда апелляционной инстанции были представлены: ответ АО «Тинькофф Банк» от 18.03.2024, ответ ООО «Кредиска МКК» от 19.03.2024, расчет начислений и поступивших платежей по договору № от 17.02.2022, заявление Бедарькова В.П. о предоставлении потребительского займа от 17.02.2022, договор потребительского займа от 17.02.2022, индивидуальные условия договора потребительского займа, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, согласие Бедарькова В.П. на обработку персональных данных, общие условия договора потребительского займа от 10.08.2021, приложение № к приказу ООО «Кредиска МКК» от 07.04.2021, заявление на включение в список застрахованных лиц, соглашение-оферта об оказании услуги включения в список застрахованных лиц, сведения о программе добровольного коллективного страхования от 02.04.2021, основные положения договора добровольного коллективного страхования от 21.10.2021, правила № комбинированного страхования от несчастных случаев, основные положения договора коллективного страхования от несчастных случаев от 21.10.2021, ответ ПАО «МегаФон» от 19.03.2024, ответ ПАО «МТС» от 18.03.2024, ответ ПАО «ВымпелКом» от 09.04.2024, ответ Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области от 11.04.2024, ответ ООО «Кредиска МКК» от 12.04.2024, ответ АО «Тинькофф Банк» от 12.04.2024, ответ ООО «Кредиска МКК» от 16.04.2024, банковский ордер № от 17.02.2022, ответ АО «Тинькофф Банк» от 18.04.2024, ответ ПАО «ВымпелКом» от 18.04.2024, ответ АО «Тинькофф Банк» от 19.04.2024, ответ АО «АТБ» от 25.04.2024, ответ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 27.04.0204, которые обозревались судом апелляционной инстанции и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ № от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены к материалам дела, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.

Из представленных выше по запросу судебной коллегии доказательств, а также доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что 17.02.2023 по счету № была совершена операция перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковскую карту № (ответ АО Тинькофф Банк» от 11.04.2024, исх. №), которая открыта 08.07.2020 в ПАО «Сбербанк» на имя Бедарькова Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из ответа ПАО «Сбербанк» от 23.04.2024 №, и согласно которому на указанную банковскую карту, принадлежащую Бедарькову Владимиру Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17.02.2022 от ООО «Кредиска МКК» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

Из ответа ПАО «ВымпелКом» от 01.04.2024 следует, что номер мобильного телефона №, указанный в анкете заемщика, и на который был направлен одноразовый пароль в виде СМС-сообщения при подписании документов при оформлении договора займа 17.02.2022, с 08.07.2020 по дату ответа на запрос принадлежит Бедарькову Владимиру Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства указывают не необоснованность доводов апелляционной жалобы о не заключении между сторонами спора договора № в электронном виде, и получение ответчиком займа в размере <данные изъяты>

При таких данных судебная коллегия, вопреки доводам подателя жалобы соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы, исследованы оригинал кредитного договора, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения суда, так как требований о подложности представленных истцом заверенных копий договоров ответчиком не заявлялось, как и не заявлялось требований о признании недействительности договора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у суда не возникло сомнений в достоверности представленных документов.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                А.В. Карасовская

Судьи:                            Е.М. Бондарь

                                И.Н. Дурова