Решение по делу № 2-2090/2024 от 28.12.2023

дело № 2-2090/2024

72RS0014-01-2023-015593-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при помощнике                                                              Трапезниковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутькова Михаила Анатольевича <данные изъяты> к Гореликовой Ксении Владимировне <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крутьков М. А. обратился в суд с указанным иском к Гореликовой К. В. о расторжении договора купли-продажи от 09.12.2017 транспортного средства <данные изъяты>, заключенного с Гореликовой К. В.; взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств – 1 290 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 09.12.2017 по 13.12.2023 – 591 224 руб., расходов по уплате госпошлины – 17 606 руб., на услуги представителя – 40 000 руб. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 09.12.2017, в рамках которого истец приобрел указанный автомобиль, истец выплатил ответчику цену договора в полном объеме, автомобиль поставлен на регистрационный учет. 26.01.2021 по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль был продан истцом ФИО1 В августе 2023 года в адрес истца поступила претензия от ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, поскольку 20.09.2022 на стационарном посту ДПС ГИБДД «Магри» ОП (<адрес>) указанное транспортное средство было остановлено для осмотра и проверки документов. При сверке номерных узлов и агрегатов транспортного средства у сотрудников ГИБДД возникли подозрения в том, что маркировочная табличка с идентификационным номером имеет признаки кустарного изготовления. В дальнейшем была проведена экспертиза, согласно выводам которой маркировка двигателя автомобиля является вторичной; первичное (заводское) содержание номера двигателя было изменено путем уничтожения знаков первичной маркировки с последующей набивкой на их месте кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки. На основании постановления о производстве выемки от 06.04.2023 автомобиль был изъят у ФИО1, поскольку проданное истцом транспортное средство было похищено в <адрес> 16.07.2013. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 05.12.2023 по делу № договор купли-продажи от 26.01.2021 был расторгнут, стоимость автомобиля и судебные расходы были взысканы в пользу ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, извещались, ходатайств об отложении не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

        Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу указанных норм при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящиеся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. ч. 2, 3 данной статьи сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскания неустойки также в праве отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная п. 1 ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее недостоверные заверения, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверения сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела между Гореликовой К. В. (продавец) и Крутьков М. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 09.12.2017 автомобиля <данные изъяты> по цене 1 290 000 руб.; цена договора оплачивается в момент подписания договора (п. 2.1, п. 2.2). Согласно п. 1.3 договора продавец заверил покупателя, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Фактическое исполнение договора также подтверждается записью в ПТС №.

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 05.12.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Крутькову Михаилу Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств установлено следующее. <данные изъяты>

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от 06.04.2023 произведена выемка автомашины <данные изъяты>, вторичный идентификационный номер (V1N) № (первичный идентификационный номер VIN №), а так же комплект ключей замка зажигания к нему по <адрес>. Судом постановлено требования ФИО1 к Крутькову М. А. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств удовлетворить; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 26.01.2021, заключенный между Крутьковым М. А. и ФИО1; взыскать с Крутькова М. А. в пользу ФИО1 1 350 000 руб., уплаченных по договору от 26.01.2021, а так же 49 950 руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскать 1 399 950 руб.

Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи от 09.12.2017 ответчик уверил истца, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит; таким условием договора ответчик заверил покупателя об обстоятельствах состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и, полагаясь на которые, ответчик принял решение о заключении договора при таких обстоятельствах; однако такие заверения ответчика не соответствуют действительности; то поведение ответчика при заключении спорного договора с истцом нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи от 09.12.2017 подлежит удовлетворению.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в качестве убытков расходы истца по оплате договора купли-продажи от 09.12.2017 в размере 1 290 000 руб., и процентов за пользование денежными средствами за период с 09.12.2017 по 13.12.2023 в размере 591 224 руб. При этом суд соглашается с заявленной истцом суммой, поскольку не превышает предусмотренный законом размер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией ЮП №000949 от 10.12.2023 на сумму 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 09.12.2017 автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Крутьковым Михаилом Анатольевичем к Гореликовой Ксенией Владимировной.

Взыскать с Гореликовой Ксенией Владимировной в пользу Крутькова Михаилом Анатольевичем возмещение убытков –1 290 000 руб., проценты за пользование – 591 224 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины –17 606 руб., на услуги представителя – 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.Н. Межецкий

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Помощник                    Трапезникова Н. С.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>