Решение по делу № 33а-5653/2021 от 03.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5653/2021	Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 11 февраля 2021 года административное дело №2а-1870/2020 по частной жалобе Новиковой Татьяны Владимировны и Осмоловского Сергея Валерьевича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 июля 2020 года, в полном объеме отказано в удовлетворении требований Осмоловского С.В. и Новиковой Т.В. к Участковой избирательной комиссии №11 и председателю Участковой избирательной комиссии №11 Земскову А.В. о признании незаконным бездействия и нарушений положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», обязании устранить допущенные нарушения.

На решение суда административными истцами подана апелляционная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года возвращена по мотиву пропуска срока на обжалование.

В частной жалобе Осмоловский С.В. и Новикова Т.В. просят определение от 13 ноября 2020 года отменить, указывая в обоснование доводов частной жалобы, что ими соблюдены сроки подачи апелляционной жалобы, а судом неверно определен срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сделан вывод о пропуске истцами срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда было изготовлено в окончательной форме 03 августа 2020 года, а жалоба направлена в суд 10 сентября 2020 года.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательном виде принято 03 августа 2020 года.

Таким образом, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение могла быть подана в период с 04 августа 2020 года по 03 сентября 2020 года, при этом апелляционная жалоба направлена в суд только 10 сентября 2020 года и не содержала в себе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

При таких данных, судья апелляционной инстанции находит, что судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административными истцами был пропущен срок обжалования судебного решения, установленный статьей 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что при отсутствии просьбы о его восстановлении являлось основанием для возврата апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что на официальном сайте суда содержалась информация об изготовлении решения суда 10 августа 2020 года не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку эти обстоятельства могут рассматриваться судом как причины пропуска процессуального срока при разрешении соответствующего ходатайства административных истцов о восстановлении срока на обжалование и в случае признания их уважительными, явиться основанием к его восстановлению.

Административные истцы не ограничены в праве при обжаловании решения суда, ходатайствовать в порядке статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Ссылки подателей частной жалобы о соблюдении установленного срока обжалования судебного акта также являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 ноября 2020 года, по административному делу №2а-1870/2020, оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Татьяны Владимировны и Осмоловского Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: