Решение по делу № 33-1474/2015 от 24.03.2015

Судья Витухина О.В. № 33-1474/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2015 г. по иску Ханцевича А.А. к общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханцевич А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работает в общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» с (.....), в должности (.....) находится с (.....). Распоряжением (приказом) ответчика от (.....) № (.....) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. (.....) приказа № (.....) от (.....), за уклонение от передачи договоров с партнерами по реализации социального проекта профсоюзной электронной карты «ВПРОК». Считает взыскание незаконным, поскольку указанный приказ им был выполнен качественно, в полном объеме и в установленные сроки, имеющиеся в наличии договоры с партнерами по проекту электронной профсоюзной карты «ВПРОК» были переданы главному правовому инспектору (.....) по акту приема-передачи документов от (.....). Истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением № (.....) от (.....) в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере (.....)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Распоряжение (приказ) общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» № (.....) от (.....) о привлечении Ханцевича А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен. С ответчика в пользу Ханцевича А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере (.....)., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (.....).

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика Фешкин Н.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что вина истца в неисполнении обязанности по передаче документов подтверждается актом от (.....) об обнаружении договоров с партнерами в кабинете истца. Работающие в его кабинете другие сотрудники к проекту «ВПРОК» отношения не имеют. Судом сделан неверный вывод о необходимости передачи договоров истцу по акту приема-передачи документов. Поскольку истец является непосредственным разработчиком договоров с партнерами по проекту «ВПРОК», акт приема-передачи составляется при передаче договоров от истца работодателю, а не наоборот. Истец не является должностным лицом, обязанным хранить данные договоры, привлекался он к дисциплинарной ответственности за отказ передать разработанные документы на хранение. Показания свидетелей также являются бесспорными доказательствами неисполнения истцом распоряжения руководителя. Ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности соблюдены нормы трудового законодательства, сроки привлечения, истребовано письменное объяснение, установлена вина работника в ненадлежащем исполнении распоряжения руководителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Фешкин Н.В. и Шишов А.С. доводы апелляционной жалобы подержали.

Истец Ханцевич А.А. и его представитель Горячев И.Б. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом необходимо учитывать, что ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований должностных инструкций, положений закона, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность работника.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что истец Ханцевич А.А. работает с (.....) в должности (.....) в общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия».

Распоряжением (приказом) работодателя от (.....) № (.....) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. (.....) приказа от (.....) № (.....) в связи с уклонением от передачи договоров с партнерами по реализации социального проекта общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» профсоюзной электронной карты «ВПРОК».

Как следует из п.(.....) приказа (распоряжения) № (.....) от (.....) Ханцевич А.А. в срок до (.....) должен был передать главному правовому инспектору (.....) для обеспечения сохранности в хранилище договоры с партнерами социального проекта профсоюзной электронной карты «ВПРОК». По акту приема-передачи документов от (.....) Ханцевич А.А. передал Фешкину Н.В. три договора по данному проекту.

Согласно перечню, составленному истцом, указанный проект имеет 127 партнеров. При этом к реализации проекта были привлечены иные помимо истца лица, в частности, (.....) (.....). Местом хранения договоров с партнерами проекта «ВПРОК» являлся сейф, расположенный в кабинете № (.....), ответственным за хранение лицом был инспектор по кадрам, истец доступа к данному сейфу не имел, на что указал свидетель (.....) проработавший у ответчика по (.....) г. Свидетель (.....). в суде первой инстанции пояснил, что договоры по проекту «ВПРОК» были переданы истцу, однако документально это оформлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка. А именно доказательств, свидетельствующих о том, что у истца в силу должностных обязанностей должны находиться указанные договоры со всеми партнерами, поименованными в списке. Согласно акту осмотра рабочего места Ханцевича А.А. от (.....) в кабинете, где работает истец, в шкафу для хранения документов были обнаружены (.....) договоров по карте «ВПРОК» за (.....) г.г. Однако указанный акт не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства вины истца, поскольку в кабинете работают несколько человек, доступ к указанному шкафу имеет неограниченное количество лиц, в день осмотра шкафа истец был нетрудоспособен, при осмотре не присутствовал.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей. Кроме того, применение такой меры дисциплинарного наказания как выговор в данном случае не является обоснованным и не соответствует характеризующим истца данным и длительной безупречной работе истца. При наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены как фактические обстоятельства, так и общеправовые принципы гуманизма, соразмерности и социальной справедливости.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд признал оспариваемое распоряжение (приказ) незаконным и отменил его. Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда, сумма которой с учетом обстоятельств дела определена судом в размере (.....).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (.....). Однако учитывая, что истец обратился в суд (.....) (отметка почтового конверта), принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 31.12.2014), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (.....). В связи с чем, в резолютивной части решения вместо (.....). следует указать (.....)., что не является основанием для изменения по существу правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В абзаце 4 резолютивной части решения суда указать о взыскании государственной пошлины в размере (.....). вместо (.....).

Председательствующий

Судьи