Решение от 27.08.2020 по делу № 33а-1745/2020 от 13.08.2020

Судья Неткачев К.Н.

Дело № 33а-1745/2020

УИД 19RS0001-02-2020-000206-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 г.                            г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

судьи Паксимади Л.М.,

рассмотрев частную жалобу Филипенко ФИО6 на определение судьи Абаканского городского суда от 19 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от 26 марта 2020 года по административному делу по административному иску Филипенко Н.Г. об оспаривании решения начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Сивкова С.А., суд

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда от 26 марта 2020 года Филипенко Н.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Сивкова С.А.

Не согласившись с решением суда, Филипенко Н.Г. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 21 апреля 2020 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 15 мая 2020 года.

Определением судьи от 19 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Не согласившись с определением судьи, Филипенко Н.Г. подал частную жалобу, в которой, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить. Полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 6 статьи 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая Филипенко Н.Г. апелляционную жалобу на решение Абаканского городского суда от 26 марта 2020 года, судья исходил из того, что им не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи от 21 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 26 марта 2020 года Филипенко Н.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Сивкова С.А.

Не согласившись с решением суда, Филипенко Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указано о незаконности и несостоятельности решения суда. В просительной части апелляционной жалобы содержалась просьба признать решение суда от 26 марта 2020 года необоснованным и несостоятельным.

Определением судьи от 21 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что не представлены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины, не указаны требования лица, подавшего апелляционную жалобу. Административному истцу предложен срок для устранения недостатков.

Во исполнение определения судьи от 21 апреля 2020 года об оставлении без движения Филипенко Н.Г. подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом.

Неуказание в жалобе, представлении номера административного дела, присвоенного судом первой инстанции, при наличии сведений об обжалуемом решении суда и соответствии жалобы, представления иным требованиям КАС РФ, неуказание адреса электронной почты или номера телефона при наличии иных данных, позволяющих известить лицо, подающее жалобу, представление, о движении дела, или при наличии названных сведений в материалах дела, а также иные недостатки, которые сами по себе не являются препятствием для рассмотрения жалобы, представления, не влекут оставление таких жалобы, представления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 КАС РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

Вместе с тем, вопреки выводу судьи о том, что в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подавшего апелляционную жалобу из ее содержания можно установить, что фактически Филипенко Н.Г. выражая несогласие с решением, просит его отменить.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления апелляционной жалобы Филипенко Н.Г. у судьи не имелось.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Филипенко Н.Г. просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку на момент его вынесения административным истцом была подана в суд апелляционная жалоба, соответствующая требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии ходатайства истца и соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, доказательства наличия такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для освобождения Филипенко Н.Г. от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку им не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что он не трудоустроен и не имеет денежных средств на лицевом счете.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить Филипенко Н.Г. отсрочку от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 315 – 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 302 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.