Решение от 14.11.2022 по делу № 22-2915/2022 от 24.10.2022

Дело № 22-2915                                                                           Судья Фролова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                                                        г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,

защитника адвоката Сердитовой И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельникова И.П. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 25 августа 2022 года, по которому

Мельников Иван Петрович, <данные изъяты>

- 22 января 2013 года по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228, ч.2 ст.327 УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, освобожден 5 декабря 2015 года по отбытию наказания;

- 5 мая 2016 года по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 13 декабря 2018 года по отбытию наказания;

- 13 ноября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №25 района Царицыно г. Москвы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, освобожден 8 апреля 2022 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.314 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей со 2 июня 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвоката Сердитовой И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Мельников И.П. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора в период с 8 апреля по 31 мая 2022 года, то есть с момента его освобождения из мест лишения свободы до момента установления его места нахождения сотрудниками ОП «Ильинское» УМВД России по <адрес>.

Он же признан виновным и осужден за совершение в период с 14 часов 47 минут по 19 часов 00 минут 16 апреля 2022 года кражи денежных средств Потерпевший №1, находящихся в палате №221 отделения №2 «ОЛТВ» ГУЗ «ТОПТД №1», расположенном по адресу: <адрес>, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 40000 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников И.П. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым.

Обращает внимание, что по ч.1 ст.314.1 УК РФ вину полностью признал, в содеянном раскаялся, добровольно обратился с заявлением о совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, принимал активное участие в расследовании дела, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб.

Сообщает, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке, что, по его мнению, ухудшило его положение и повлияло на размер назначенного наказания, которое могло быть более мягким.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить и снизить наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мельникова И.П. государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мельникова И.П., при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в этой части сторонами не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый Мельников И.П. вину в совершении инкриминируемые преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он освободился из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> 8 апреля 2022 года и прибыл в ГУЗ «ТОПТД №1» в <адрес>, где проходил лечение. После освобождения ему было выдано предписание о необходимости прибыть в ОВД по месту пребывания для регистрации до 11 апреля, но он к этому отнесся несерьёзно и не явился на регистрацию. Из ГУЗ «ТОПТД №1» ушел 16 апреля 2022 года. Был задержан сотрудниками полиции на Ярославском вокзале                 <адрес> 31 мая 2022 года. Во время нахождения на лечении в больнице 16 апреля 2022 года он похитил денежные средства Потерпевший №1. размере 40000 рублей.

Помимо полного признания осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 ФИО2.., ФИО3 ФИО4, а также протоколами следственных действий, заявлением Мельникова И.П. от 01 июня 2022 года и другими материалами дела.

Виновность Мельникова И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, установлена в приговоре показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6., ФИО7 об известных им обстоятельствах, при которых Мельников И.П., в целях уклонения от административного надзора не прибыл к избранному им месту проживания в определенный срок, не уведомив при этом сотрудников полиции.

Сведения, изложенные указанными лицами, согласуются с другими доказательствами: решением Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2022 в отношении Мельникова И.П. об установлении административного надзора и административных ограничений; копией заключения от 26 января 2022 года о заведении дела административного надзора; постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, предписанием от 08 апреля 2022 года, рапортом о том, что в действиях Мельникова И.П. усматриваются признаки преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ, рапортом об его отсутствии по месту пребывания; графиком и актами посещений поднадзорного лица; предупреждением об ознакомлении с административными ограничениями и обязанностями поднадзорного лица; протоколами осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мельникова И.П. в предъявленном ему обвинении, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного Мельникова И.П., не имеется.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Приговор содержит обоснованные мотивы принятия решения о квалификации кражи по квалифицирующему признаку причинения потерпевшему значительного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Мельникова И.П., который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, официально не трудоустроен, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мельникову И.П. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ суд признал в соответствии с      п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; отягчающих наказание обстоятельств по преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признал в соответствии с пп.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иных смягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется.

То обстоятельство, что он просил о рассмотрении дела в особом порядке, было известно суду и учитывалось им при принятии решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мельникову И.П. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения Мельникову И.П. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд обосновал отсутствие оснований для назначения Мельникову И.П. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному Мельникову И.П. наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░