Решение по делу № 33-9908/2022 от 02.11.2022

    Судья Плындина О.И.

    Судья-докладчик Ананикова И.А.                                              № 33-9908/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2022 года                                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.

    судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.

при секретаре Макаровой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело № 2-437/2022 (38RS0029-01-2021-001920-80) по иску ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» (далее по тексту - ЗАО «УК «РЗС») к Тарбокову В.Д., Тарбокову С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.С., Поздеевой Веронике Валерьевне, Поздеевой Нине Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетних М.А. и М.А., о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги

    по апелляционной жалобе Тарбокова В.Д.

    на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 июля 2022 года,

    УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ЗАО «УК «РЗС» - ссылался на то, что Тарбоков В.Д., являющийся нанимателем квартиры (данные изъяты), а также члены его семьи не выполняют своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просил (л.д. 42 т.2) взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 25.10.2018 в размере 14 910,59 руб., в том числе пени 7 174,72 руб., а также неустойку (пени), начиная с 01.01.2021, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 7 735,87 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; за период с 26.10.2018 по 03.09.2019 - в размере 23 193,14 руб., в том числе пени 14 649,31 руб., а также неустойку (пени), начиная с 01.01.2021, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 8 543,83 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; за период с 04.09.2019 по 31.12.2020 - в размере 30 739,73 руб., в том числе пени 12 371,86 руб., а также неустойку (пени), начиная с 01.01.2021, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 18 367,87 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины 2 265,30 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с Тарбокова В.Д., Тарбокова С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.С. Поздеевой В.В., Поздеевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних М.А.., М.А.., солидарно задолженность за период с 26.10.2018 по 03.09.2019 в размере 8 543, 83 руб., неустойку (пени), начиная с 01.01.2021, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8 543, 83 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с Тарбокова В.Д., Тарбокова С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.С. Поздеевой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетних М.А. М.А.., солидарно задолженность за период с 04.09.2019 по 31.12.2020 в размере 18 367,87 руб.; взыскать с Тарбокова В.Д., Тарбокова С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.С. солидарно неустойку (пени), начиная с 01.01.2021, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16 054,57 руб. за каждый день просрочки по 19.01.2021 включительно; с 20.01.2021 - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 17 211,22 руб. за каждый день просрочки по 19.02.2021 включительно; с 20.02.2021 - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18 367,87 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с Поздеевой Н.А. действующей в интересах несовершеннолетних М.А.., М.А.. в солидарном порядке неустойку (пени), начиная с 13.07.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18 367,87 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Тарбоков В.Д. просит решение в части взыскания с него денежных сумм отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправомерно взыскал с него спорные задолженности, поскольку в указанную квартиру он не вселялся, никогда в ней не проживал, договор социального найма в отношении жилого помещения не заключал и не подписывал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ЗАО «УК «РЗС» Асламова Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Тарбоков С.В., Тарбокова В.В., представитель третьего лица администрации Шелеховского городского поселения не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Тарбокова В.Д., Поздеевой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.

При разрешении данного спора суд применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ), дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков образовавшегося долга по оплате за жилое помещение – квартиру (данные изъяты), коммунальные услуги, факт оказания которых по месту нахождения указанной квартиры подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривался.

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, т.к. фактическое непроживание Тарбокова В.Д. в жилом помещении, в котором на регистрационном учете по месту жительства он состоял в период с 30.03.2007 по 23.03.2021, не освобождает его от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В п.п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ). По смыслу Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

При осуществлении прав на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства Тарбоков В.Д. самостоятельно определил местом своего постоянного жительства квартиру по вышеуказанному адресу, в которой состоял на регистрационном учете в период, за который взыскана задолженность, начисленная с учетом зарегистрированных в квартире лиц.

Указанное жилое помещение было предоставлено Тарбокову В.Д. как нанимателю и членам его семьи на основании постановления главы города Шелехова от 30.10.2006 № 263-пг взамен ранее занимаемого ими аварийного жилого помещения по адресу: (данные изъяты)

Таким образом, регистрация ответчика в жилом помещении была обусловлена наличием права пользования по договору социального найма, о чем он не мог не знать, участвуя в процедуре расселения и самостоятельно встав на регистрационный учет в предоставленном жилом помещении.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Следовательно, факт непроживания истца в спорном жилом помещении при наличии регистрации юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет, не относится к обстоятельствам, освобождающим от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     С.С. Амосов

Судьи                                 И.А. Ананикова

                                    А.Л. Малиновская

Апелляционное определение составлено 05.12.2022.