Решение по делу № 33а-6687/2016 от 06.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гавриляченко М.Н.                  Дело №33а-6687/2016 А-62

25 мая 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Малякина А.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по административному исковому заявлению Жемлеханова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Жемлеханова ФИО11,

на решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Жемлеханова ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ятконис ФИО13 о признании действий незаконными, отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жемлеханов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивировал тем, что в ОСП по Железнодорожному району города Красноярска в отношении него как должника находится исполнительное производство, в рамках которого в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения действующего законодательства, а именно: по аресту имущества, не принадлежащего должнику и не соразмерной сумме долга; самостоятельной оценке имущества, без привлечения специалиста; не привлечении понятых при совершении исполнительных действий; оформление акта о наложении ареста с нарушением требований закона.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя, а также акт о наложении ареста от 20.10.2015 года и постановления от 21.10.2015 года о внесении изменений в акт, об оценке имущества, - незаконными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жемлеханов А.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Жемлеханова А.С., поддержавшего жалобу, пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Красноярска Ятконис А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 3 ст. 14 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Порядок проведения оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая незначительное превышение стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя при проведении ареста имущества административного истца, а также оспариваемые акты и постановления должностного лица, являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Указанные действия проведены, постановления приняты судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом Железнодорожного района города Красноярска, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Судом верно установлено, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на имущество должника. Все необходимые сведения, судебным приставом-исполнителем отражены в акте о наложении ареста.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны судебного пристава-исполнителя, а также незаконности вынесенных им постановлений, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав административного истца, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований Жемлеханов А.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам административного истца, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Малякин А.В.