Решение по делу № 2-1792/2016 от 21.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихоновой И.В. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна» о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на выбоину,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова И.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна» о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на выбоину, в сумме 1 316 675 рублей, стоимости оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 387 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <...> часа <...> минут на автодороге подъезда к <адрес> от <адрес> произошло ДТП – наезд на глубокую выбоину (результат просадки асфальта на проезжей части, развернутые дорожные знаки 1.16 и 3.24 ПДД РФ), вследствие чего потеря управления автомобилем и наезд на препятствие (металлический отбойник). Автомобилю <...>, г/н №, принадлежащему Тихоновой И.В., были причинены значительные повреждения. За состояние данного участка дороги отвечают ответчики, вина которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба в связи с повреждение автомобиля. По факту повреждения транспортного средства была составлена справка о ДТП, акт выявленных недостатков о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте указано, что на месте ДТП имеются развернутые дорожные знаки 1.16 и 3.24 ПДД РФ, а также имеется просадка асфальта на проезжей части. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истец обратился в ООО «<...>», согласно расчету рыночная стоимость автомобиля составляет 1 655 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 2 876 717 рублей. Таким образом, осуществление ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. По результатам экспертной организации годные остатки после ДТП составляют 338 328 рублей. На основании акта экспертного исследования № от <дата> размер ущерба составляет 1 316 675 рублей, который представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками. Во внесудебном порядке ответчики ответ на обращения истца относительно возмещения ущерба не дали, ущерб не возместили. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, судебные издержки, причинен моральный вред <...>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Страховое общество «Ресо Гарантия», Орлов А.Н. <...>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Волгамост» <...>

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ОАО «Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна» назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено <...>

Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы <...>

В судебном заседании представитель истца Тихоновой И.В. по доверенности Зайцева А.В. <...> исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что ДТП произошло по вине ответчиков по делу, на которых лежит обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП. На данном участке имелась выбоина. В связи с чем, ответчики обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб, судебные издержки, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ согласно представленному в иске расчету. Документы в обоснование заявленных требований имеются в материалах дела. С заключением судебной экспертизой не согласна, полагает необходимым взыскать ущерб согласно акту экспертного исследования ООО «<...>». Пояснила также, что ей (представителю) неизвестно на каком участке дороги – старое или новое направление, произошло ДТП. Автомобиль истца был застрахован в СО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО, выплаты страхового возмещения страховой компанией не производились.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее - ОАО «Нефтегорская ДорПМК») по доверенностям Меняев Д.В. с иском Тихоновой И.В. не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. Пояснил, что ДТП произошло на автомобильной дороге федерального значения <адрес> подъезд к <адрес> (новое направление). Данный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», который в свою очередь заключило с ОАО «Нефтегорская ДорПМК» государственный контракт № от <дата> на обслуживание данного участка дороги. Таким образом, ООО «Амонд» ответчиком по делу не является, поскольку с последним заключен отдельный государственный контракт на обслуживание другого участка дороги (старое направление). Между тем, ОАО «Нефтегорская ДорПМК» также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно государственному контракту № от <дата> и Приложению № к нему в состав услуг данного ответчика не входит ремонт дороги и установка знаков. В состав услуг входит очистка проезжей части от мусора, грязи, посторонних предметов, мойка покрытий, очистка от снега, уход за посадками, и прочее. Ответственным за ремонт данного участка дороги является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства». На основании государственного контракта № от <дата>, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и ОАО «Волгамост», последний осуществил строительство автомобильной дороги Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <...> на участке км <адрес>. По выявленным в течение гарантийного срока недостаткам, в том числе просадка дорожного полотна, ОАО «Нефтегорская ДорПМК» составлен акт № от <дата>, который направлен к ПАО «Волгамост». Однако, в данном случае, при разрешении возникшего спора не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и произошедшем ДТП. Из представленного материала по факту ДТП следует, что водитель автомобиля, принадлежащего истцу, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие - металлический отбойник. Акт о выявленных недостатках на участке дороги, на котором произошло ДТП, сотрудниками ГАИ с указанием размера имеющейся просадки не составлялся. Просил в иске отказать. Указал также, что согласно представленной суду информации в апреле 2016 года на участке дороги, где произошло данное ДТП, больше не было ни одной аварии, что также указывает на виновные действия самого водителя, управлявшего автомобилем истца.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор») в судебное заседание не явился, представил возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствие <...> Первоначально в своих возражениях ответчик указал на то, что бремя содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, возложено на ООО «Амонд», с которым заключен государственный контракт № от <дата> В связи с чем, ФКУ «Поволжуправтодор» надлежащим ответчиком по делу не является. В дальнейшем, представлен ответ от <дата> на запрос суда о том, что оба участка (старое и новое направление) на момент совершения ДТП находились в нормативном состоянии. Информацией о привлечении подрядных организаций к административной ответственности ответчик не располагает. На каком конкретно участке дороги (старое или новое) произошло ДТП определить невозможно. Рекомендовано обратиться в районный отдел ГИБДД, закрепленной за территорией.

Третье лицо Орлов А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск Тихоновой И.В. о согласии с заявленными требованиями <...> Согласно отзыву <дата> он (третье лицо) ехал с Л. в <адрес> Не доезжая <адрес>, где-то <...> км, наехали на глубокую яму, в результате машину подбросило и произошел удар, повело влево на отбойник, выстрелили подушки, потащив по отбойнику, машину развернуло на проезжей части и она остановилась. Выясняя причины, они обнаружили смещение асфальта на стыке моста, где образовалась яма, длиной около <...> метров и глубиной <...> см, эта выбоина и послужила «трамплином для аварии». После произошедшей ситуации, они вызвали сотрудников ДПС, которые осмотрели, составили акт выявленных недостатков, все записали в справку о ДТП. Как выяснилось позже, со слов сотрудников полиции, там произошла не одна авария, а местные жители, зная об этом, объезжали яму по встречной полосе. Перед этим местом стоял временный предупредительный знак ограничения скорости, но он был повернут и смотрел в поле.

Представитель Страхового общества «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв не представлен.

Представитель третьего лица ПАО «Волгамост» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные пояснения и документы <...>

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тихоновой И.В.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу изложенного, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что <дата> в <...> часа <...> минут произошло ДТП на <...> км на федеральной автомобильной дороге подъезд к <адрес> от <адрес>, с участием одного транспортного средства марки <...>, г/н №, под управлением водителя Орлова А.Н., принадлежащего Тихоновой И.В.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД МЛ МВД России «Нефтегорский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часа <...> минут на <...> автодороге подъезд к <адрес> от <адрес> водитель Орлов А.Н., управляя автомобилем <...>, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие (металлический отбойник), в результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения, пострадавший, погибших нет. Административная ответственность за данное нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении в отношении водителя Орлова А.Н. дела об административном правонарушении отказано <...>

Из объяснений водителя Орлова А.Н., данного инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский», следует, что <дата> в <...> часа <...> минут он (Орлов А.Н.) управлял автомашиной <...> г/н №, двигался от <адрес> в сторону <адрес> по автодороге подъезд к <адрес> от <адрес>, двигался со скоростью <...> км/ч. На <...> м вышеуказанной автодороги автомобиль передними колесами попал в просадку асфальта проезжей части, после чего автомобиль повело влево и он (водитель) допустил наезд на левую металлическую опору (на препятствие). В результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. В автомобиле он (Орлов А.Н.) находился со своим непосредственным руководителем Л. который тоже не пострадал. Ни до, ни после ДТП алкоголь не употреблял <...>

Находившийся в указанном выше автомобиле в качестве пассажира Л. дал объяснения <дата> инспектору аналогичные объяснениям Орлова А.Н. <...>

Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной водителем Орловым А.Н., понятыми, покрытие и состояние дороги - асфальт мокрый, просадка проезжей части, ширина проезжей части <...> м, погода ясная, ночное время, видимость <...> м. <...>

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному <дата> инспектором ДПС, на участке автодороги <адрес> имеется просадка проезжей части, развернутые дорожные знаки 1.16 и 3.24 <...>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено административным материалом и имеющимся в деле заключением ООО «<...>» №, данным в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, в достоверности которого у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку оно дано в соответствии с требованиями действующего законодательства, даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение <...>

Судом установлено, что указанное выше ДТП совершено на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> находящегося в оперативном управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», который в свою очередь заключило с ОАО «Нефтегорская ДорПМК» государственный контракт № от <дата> на содержание данного участка дороги <...>

Таким образом, ООО «Амонд» ответчиком по делу не является, поскольку с последним заключен отдельный государственный контракт на содержание другого участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> <...>

При этом, согласно Приложению № к государственному контракту № от <дата> ОАО «Нефтегорская ДорПМК» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, не связанные с ремонтом обслуживаемой автомобильной дороги и установкой дорожных знаков <...>

На основании государственного контракта № от <дата>, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и ОАО «Волгамост», последний осуществил строительство автомобильной дороги Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги № <...> на участке <адрес>. По выявленным в течение гарантийного срока недостаткам, в том числе просадка дорожного полотна, ОАО «Нефтегорская ДорПМК» составлен акт № от <дата>, который направлен к ПАО «Волгамост».

В рамках данного дела требования истца, помимо указанных выше ответчиков, предъявлены к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», к ОАО «Волгамост» требования не предъявлялись.

Между тем, при рассмотрении спора по существу, суд не находит оснований для удовлетворения иска Тихоновой И.В., поскольку доказательств нарушения со стороны ответчиков правил содержания дороги, на котором произошло ДТП, суду не представлено.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состоянии и причиненным ущербом имуществу Тихоновой И.В., не установлено.

Водитель Орлов А.Н., управляя автомобилем на федеральной автомобильной дороге <адрес>, и владея источником повышенной опасности, своевременно не обеспечил контроль над движением, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего и совершил наезд на препятствие (металлический отбойник), хотя при необходимой внимательности и осмотрительности имел объективную возможность предотвратить данное столкновение с препятствием.

В административном материале по факту ДТП отсутствуют сведения о выбоине на спорном участке автомобильной дороги, имеются сведения о просадке проезжей части дороги, что не одно и то же. Сведения о размерах просадки отсутствуют.

Выбоина (яма) – локальное разрушение поверхности покрытия в виде углубления равной формы с резко выраженными краями, следствие образования и развития сетки трещин, действия шин с шипами, нарушения технологии производства работ недостаточной прочности покрытия.

Просадка покрытия - плавная вертикальная просадка без образования трещин как результат деформации уплотнения грунтов земляного полотна и материалов конструктивных следов дорожных одежд.

При этом, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от <дата> N 221) предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют сведения о превышении размеров просадки дорожного полотна.

Согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» № от <дата> ДТП совершено <дата> на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> с участием одного транспортного средства, водитель которого совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение), нарушив п.10.1 ПДД РФ. Обслуживающая организация ОАО «Нефтегорская ДорПМК» к административной ответственности за ненадлежащее содержание указанного участка дороги не привлекалась.

То обстоятельство, что дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ были развернуты, автоматически не доказывает отсутствие нарушений водителем Орловым А.Н. ПДД РФ, наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП и исполнения ответчиками обязательств по содержанию автодорожного полотна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тихоновой И.В. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна» о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на выбоину, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу ___________________

копия верна

Судья: Секретарь: