Решение по делу № 33-4166/2023 от 20.03.2023

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-4166/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005452-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-344/2023 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. по результатам обращения Козлова Д. И.,

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2023 года, которым отказано САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. по результатам обращения Козлова Д. И..

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2023 года постановлено: заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. по результатам обращения Козлова Д. И. - оставить без рассмотрения.

Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» уплаченную платежным поручением № 624309 от 29 ноября 2022 года при подаче заявления государственную пошлину в размере 6000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

САО «РЕСО-Гарантия» также вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения суда, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

24 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 23 января 2023 года, в обоснование указав, что заседание от 23 декабря 2022 года не являлось рассмотрением по существу иска, поскольку считается подготовкой дела к судебному разбирательству.

13 февраля 2023 года судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из статьи 223 названного кодекса, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть первая).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть вторая).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть третья).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещённым на 09 часов 15 минут 23 декабря 2022 года (ПО 40097178555904) и на 11 часов 45 минут 23 января 2023 года (ПО 80402278241202) по вторичному вызову суда в судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей в ином судебном процессе, при этом заинтересованные лица не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности дважды явиться по вызову суда, либо заявить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в суд не представлено.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что заседание, назначенное на 23 декабря 2022 года, не являлось судебным заседанием, которым заявление рассматривалось по существу, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, сославшись на статьи 14, 148, 150 ГПК РФ, а также пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для применения абзаца 8 указанной статьи, необходимо отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие и неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по итогам проведения предварительного судебного заседания 23 декабря 2022 года судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций назначено на 23 января 2023 года (л.д.36), в котором вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было назначено и проведено одно судебное заседание, по итогам проведения которого и вынесен обжалуемый судебный акт.

Таким образом, определение суда от 23 января 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения при наличии вышеуказанных обстоятельств вынесено в нарушение требований абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Поскольку в рассматриваемом деле определение суда первой инстанции от 23 января 2023 года признано неправомерным, соответственно последующее определение об отказе в отмене определения суда от 23 января 2023 нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и от 13 февраля 2023 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: