Решение по делу № 33-8046/2024 от 06.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-8046/2024    Судья: Ужанская Н.А.

    УИД: 78RS0011-01-2023-001774-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Орловой Т.А.Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Соловьевой В.В.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2024 года гражданское дело № 2-2165/2023 по апелляционной жалобе ООО «Развитие» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года по иску Макия Д. А. к ООО «Развитие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Макий Д.А. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представителя ответчика – Абдрахимова М.Г.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Макий Д.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Развитие», в котором просил восстановить его на работе в должности главного врача, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывал, что работал в должности главного врача ООО «Развитие» в период с июня 2018 года.

    31 января 2023 года, в связи с возникшими разногласиями, между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 01 февраля 2023 года.

    С 31 января 2023 года истец фактически был отстранен от исполнения своих обязанностей, допуск к рабочему месту ему был запрещен. Несмотря на достигнутые договоренности, ответчик уклонился от расторжения договора по соглашению сторон, уволив истца за прогул.

    Приказом генерального директора № 2 от 20 февраля 2023 года он был уволен с работы по п.6 пп. «а» ст.81 Трудового Кодекса РФ.

    Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2023 года исковые требования Макия Д. А. к ООО «Развитие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:

    -восстановить Макия Д. А. в должности главного врача ООО «Развитие» с 21 февраля 2023 года;

    -взыскать с ООО «Развитие» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2023 года по 18 октября 2023 года в размере 113 104 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Развитие» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, ненадлежащую оценку представленных доказательств, неправильное применение норм процессуального права.

    Со стороны истца Макий Д.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В своем заключении прокурор указывает на законность и обоснованность судебного акта, судом первой инстанции, заявленные исковые требования были разрешены в полном объеме, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определил юридически значимые обстоятельства. С учетом изложенного, прокурор полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

    Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец с 01 июня 2018 года работал в ООО «Развитие» по совместительству в должности главного врача на основании трудового договора № 01/06/2018 от 01.06.2018.

    Согласно п. 1. 2 договора местом работы истца является: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.14 лит. А пом. 5Н.

    В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 20 часов и не более 4 часов в день.

    Приказом генерального директора от 20 февраля 2023 года № 2 действие трудового договора прекращено и Макий Д.А. уволен 20 февраля 2023 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ.

    Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку увольнение истца является незаконным.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    На основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Согласно разъяснениям, изложенных в п.п. 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

    Кроме того, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

    Основанием для привлечения Макий Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: докладная записка от 14.02.2023 администратора Лукьяненко А.Е., акт от 14.02.2023 № 006 об отсутствии Макия Д.А. на рабочем месте, требование от 14.02.2023 №04/02-23 о предоставлении Макия Д.А. письменных доказательств.

    Из данных документов усматривается, что при расторжении с истцом трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем истцу вменялся прогул 14 февраля 2023 г., о чем был составлен акт (№ 006/1,006/2,006 от 14.02.2023) об отсутствии истца на рабочем месте.

    Вместе с тем, проверяя доводы истца и приходя к выводу о незаконности увольнения Макий Д.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

    Согласно объяснениям истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являющихся одним из видов доказательств в соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 31 января 2023 года произошел конфликт с учредителем ООО «Развитие», в результате которого было принято решение об увольнении истца.

    С 01 февраля 2023 года допуск истца на работу по месту фактического нахождения компании: Санкт-Петербург, Владимирский пр. Д. 15 лит. А пом. 12 -Н был ограничен.

    Данные обстоятельства подтверждаются сообщением в мессенджере WhatsApp генерального директора ООО «Развитие» от 01 февраля 2023 о прекращении трудовых отношений с истцом, показаниями свидетеля Сергеева А.А., подтвердившего, что работодателем было принято такое решение, показаниями свидетеля Хохлова А.В., который показал, что между Макием А.А. и Королевым А.П. (учредителем ООО «Развитие») 31 января 2023 года произошел конфликт, в результате которого было принято решение об увольнении истца.

    02 февраля 2023 года истец подал заявление работодателю о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 31 января 2023 года, выплате задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении.

    09 февраля 2023 года Макий А.А. повторно обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении соглашения о расторжении договора, выдачи трудовой книжки, выплате задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении.

    В ответе от 10 февраля 2023 года № 2/02-23 на обращения истца работодатель указал о том, что трудовая книжка, копия приказа об увольнении и иные документы будут выданы ему в день увольнения, а также просил представить пояснения относительно отсутствия на рабочем месте в период с 01.02.2023 по 10.02.2023.

    В письменных объяснениях от 13 февраля 2023 года истец указал, что отсутствовал на рабочем месте в период с 01.02.2023 по 10.02.2023, в связи с тем, что доступ на рабочее место ему был запрещен с 31.01.2023.

    13 февраля 2023 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с ранее представленными заявлениями от 02.02.2023 и 09.02.2023.

    В ответе на указанное обращение от 14 февраля 2023 года № 2/23 ответчик против расторжения трудового договора с истцом не возражал, направил в адрес истца проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 15 февраля 2023 года.

    В письме от 14 февраля 2023 года истец отказался от расторжения трудового договора по соглашению сторон на предложенных условиях, настаивая на увольнении с 01 февраля 2023 года.

    Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены: генеральный директор ООО «Развитие» Сергеев А.А., администратор Лукьяненко А.Е., старший специалист отдела развития Болдырева Н.В., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в актах от 14.02.2023, указав, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанный день.

    С учетом оценки совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что 31 января 2023 г. между учредителем ООО «Развитие» и Макий Д.А. обсуждался вопрос о расторжении трудового договора, однако, по каким-то основаниям, достигнутые договоренности не были реализованы. При этом, будучи уверенным в том, что трудовой договор с ним расторгнут, Макий Д.А. не выходил на свое рабочее место, а при попытке забрать свои вещи, обнаружил, что доступ ему к рабочему месту закрыт, на что указывал истец в объяснительной.

    При этом, из представленных в материалах дела обращений истца Макий Д.А. к работодателю усматривается, что начиная со 2 февраля 2023 г. истец неоднократно указывал на недопуск его на рабочее место с 31 января 2023 г., лишение возможности трудиться, наличие конфликта во время совместного совещания руководителей и генеральных директоров 31 января 2023 г., просил расторгнуть трудовые отношения с ответчиком с 1 февраля 2023 г., указывал на затягивание процедуры оформления расторжения трудовых отношений и из совокупности представленных доказательств и сложившейся ситуации явно следует, что с 31 января 2023 г. истец добросовестно заблуждался, полагая, что трудовые отношения являются расторгнутыми и работодатель должен просто надлежащим образом оформить необходимые документы об увольнении.

    Доводы истца подтверждаются последовательными действиями работодателя, который, несмотря на истребование у истца объяснений по факту отсутствия на работе, после получения письменных заявлений работника о лишении его возможности трудиться, каких-либо действий по организации работы истца не осуществлял, а напротив, 14 февраля 2023 г. направил истцу проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, какую-либо проверку по доводам работника о чинении ему препятствий в допуске на рабочее место не провел, доводы работника, изложенные в письменных объяснениях, в том числе, о получении устного распоряжения генерального директора о запрете присутствовать на рабочем месте, не оценил.

    В данном случае, судебная коллегия полагает, что отсутствие истца на рабочем месте в дату вмененного прогула 14 февраля 2023 г. вызвано уважительными причинами, а именно, сложившейся конфликтной ситуацией и неурегулированным трудовым спором об основаниях и процедуре расторжения трудового договора, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, за которое к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

    Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт прогула истца был подтвержден непосредственно истцом в ходе рассмотрения дела, поскольку он не отрицал факт того, что после 31 января 2023 г. трудовые обязанности он не выполнял, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку собранными по делу доказательствами в совокупности подтверждается факт отсутствия истца на работе по уважительной причине.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от продолжения трудовых обязанностей являлся исключительно волеизъявлением истца, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым истец не выходил на рабочее место в связи с устным указанием руководителя, полагая, что работодатель документально оформляет его увольнение. При этом цитаты из заявлений истца о его отказе нести ответственность в рамках должности главного врача с 1 февраля 2023 г. приведены ответчиком вне общего контекста направляемых истцом в адрес работодателя обращений, в которых истец неоднократно указывал на отсутствие на рабочем месте по указанию руководителя и необходимости оформления увольнения в том порядке, который был устно согласован сторонами.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка предшествующему поведению истца, а именно его прогулам в январе 2023 г. также не влекут отмены решения суда, поскольку исходя из приказа об увольнении, истцу вменялось отсутствие на рабочем месте 14 февраля 2023 г. То обстоятельство, что работодателем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте до 14 февраля 2023 г. не свидетельствуют о законности увольнения, поскольку при разрешении вопроса об увольнении истца работодателем учитывался только один день прогула.

    Доводы апелляционной жалобы о тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебной коллегией установлено, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине, а следовательно, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, тяжесть которого может быть оценена.

    В данном случае, основанием для признания увольнения истца послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии виновных действий истца в невыходе на работу.

    С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Макий Д.А. и наличии оснований для его восстановления на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 21 февраля 2023 г. по 18 октября 2023 г. также подлежали удовлетворению. При этом, произведенный судом первой инстанции расчет взысканной суммы заработной платы за период вынужденного прогула ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, соответствующих доводов не приведено.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда (10 000 рублей) определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе, обстоятельств конфликта и поведения самого истца. Оснований для изменения взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких либо противоречий в выводах суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, размер компенсации был определен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, при этом, конкретных доводов, оспаривающих установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылки на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Развитие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 года.