Решение по делу № 1-7/2023 (1-227/2022;) от 30.11.2022

Дело №1-7/2023 (1-227/2022)

УИД: 21RS0016-01-2022-002066-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 января 2023 года                          п. Кугеси    

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В., старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого Сапожникова Н.М.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Юрвест» Чувашской Республики Васильева А.Н., представившего удостоверение №588 и ордер № 81 от 14 сентября 2022 года,

потерпевшей <Потерпевший>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сапожникова Николая Михайловича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего высшее образование, работающего техническим директором ООО <данные изъяты>, женатого, не военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сапожников Н.М., являясь одним из учредителей ООО <данные изъяты>, и состоя в должности технического директора указанного Общества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Пархикасы, <данные изъяты>, назначенный на указанную должность приказом директора ООО <данные изъяты> № ЦЗ000000002 от 01.07.2022, в соответствии с приказом № 17 от 01.07.2022 «О назначении ответственных лиц по охране труда, организации работы и распределении обязанностей по охране труда» назначенный ответственным лицом по охране труда в ООО <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1 и п.2.7 должностной инструкции технического директора ООО <данные изъяты>, утвержденной директором ООО <данные изъяты> 01.07.2022, согласно которым он обязан обеспечивать техническую эксплуатацию зданий и оборудования, а также обеспечивать повседневный контроль исправности электропроводки, электрооборудования, бесперебойность электроснабжения, оправданное и экономное расходование электроэнергии; ст. 214 Трудового кодекса РФ, согласно которому он обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; п.п. 44.1, 44.5, 44.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, согласно которым переносные электроинструменты и светильники, ручные электрические машины, разделительные трансформаторы и другое вспомогательное оборудование должны удовлетворять требованиям технических регламентов, национальных (межгосударственных) стандартов и технических условий в части электробезопасности и использоваться в работе с соблюдением Правил; перед началом работ с ручными электрическими машинами, переносными электроинструментами и светильниками следует: определить по паспорту класс машины или инструмента; проверить комплектность и надежность крепления деталей; убедиться внешним осмотром в исправности кабеля (шнура), его защитной трубки и штепсельной вилки, целости изоляционных деталей корпуса, рукоятки и крышек щеткодержателей, защитных кожухов; проверить четкость работы выключателя; выполнить (при необходимости) тестирование устройства защитного отключения (УЗО); проверить работу электроинструмента или машины на холостом ходу; проверить у машины I класса исправность цепи заземления (корпус машины - заземляющий контакт штепсельной вилки), не допускается использовать в работе ручные электрические машины, переносные электроинструменты и светильники с относящимся к ним вспомогательным оборудованием, имеющие дефекты и не прошедшие периодической проверки (испытания); выдаваемые и используемые в работе ручные электрические машины, переносные электроинструменты и светильники, вспомогательное оборудование должны быть учтены в организации (обособленном подразделении), проходить проверку и испытания в сроки и объемах, установленных техническими регламентами, национальными и межгосударственными стандартами, техническими условиями на изделия, действующими объемом и нормами испытания электрооборудования и аппаратов электроустановок, для поддержания исправного состояния, проведения периодических испытаний и проверок ручных электрических машин, переносных электроинструментов и светильников, вспомогательного оборудования распоряжением руководителя организации должен быть назначен ответственный работник, имеющий группу III по электробезопасности; п. 38 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2020 №835н, согласно которым перед выдачей работнику электрифицированного инструмента работник, назначенный работодателем ответственным за содержание электроинструмента в исправном состоянии, должен проверять: комплектность, исправность, в том числе кабеля, защитных кожухов (при наличии) штепсельной вилки и выключателя, надежность крепления деталей электроинструмента; исправность цепи заземления электроинструмента и отсутствие замыкания обмоток на корпус; работу электроинструмента на холостом ходу, неисправный или с просроченной датой периодической проверки электроинструмент выдавать для работы запрещается, п. 9.1.5 Положения о системе управления охраны труда на ООО <данные изъяты>, утвержденного директором ООО <данные изъяты> 11.01.2019, согласно которому руководящий и инженерно-технический персонал в соответствии с действующим законодательством несет ответственность: за невыполнение обязанностей по охране труда в соответствии с требованиями должностной инструкции, настоящим Положением за действия, нарушающие законодательство об охране труда, а также за неприятие мер для предотвращения причин несчастных случаев и профзаболеваний на производстве, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период с 01.07.2022 по 11.07.2022 года незаконно допускал к эксплуатации в ООО <данные изъяты> неисправный электроинструмент - ручную мешкозашивочную машину марки «PARVANEH», модель GK9-2, не прошедшую проверку и испытание для установления исправности в использовании, имеющую повреждение изоляции оборудования и пробоя фазы на корпус (утечка электрического тока из-за имеющейся пыли у двигателя и масла), не имеющую паспорта технического устройства по безопасной эксплуатации, что повлекло по неосторожности причинение смерти аппаратчику мукомольного производства ООО <данные изъяты> <ФИО1> при следующих обстоятельствах.

Так, 11 июля 2022 года в период времени с 07 час. 20 мин. по 08 час. 00 мин. аппаратчик мукомольного производства ООО <данные изъяты> <ФИО1>, осуществляющий трудовую деятельность на основании трудового договора № 02 от 03.09.2018, заключенного между ним и директором ООО <данные изъяты>, находясь в корпусе мукомольного цеха ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Пархикасы, <данные изъяты>, в результате вышеуказанных нарушений требований охраны труда, допущенных Сапожниковым Н.М., в ходе выполнения работ, то есть в ходе исполнения своих трудовых обязанностей по сшиванию мешков с мукой, с неисправным электроинструментом – ручной мешкозашивочной машиной марки «PARVANEH», модель GK9-2, имеющей повреждение изоляции оборудования и пробоя фазы на корпус (утечка электрического тока из-за имеющейся пыли у двигателя и масла), получил поражение техническим электричеством, что привело к развитию фибрилляции сердца и отеку головного мозга, являющимся угрожающим жизни состоянием (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью), квалифицирующейся по указанному признаку как причинившая тяжкий вред здоровью. В результате от поражения техническим электричеством <ФИО1> скончался на месте происшествия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами.

Таким образом, в результате допущенных преступных действий Сапожниковым Н.М., совершенных им по неосторожности, от поражения техническим электричеством наступила смерть потерпевшего – аппаратчика мукомольного производства ООО <данные изъяты> <ФИО1> на рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Сапожников Н.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что вначале у следствия существовала версия о том, что <ФИО1> получил поражение техническим электричеством от сетевого фильтра, который проходил по металлической трубе отопления. По этой версии сетевой фильтр имел где-то повреждение изоляции и напряжение передавалось на трубы отопления. И <ФИО1>, держась за трубы отопления двумя руками, оказался под напряжением, и соответственно получил поражение техническим электричеством, что следовало из первоначальных объяснений <Свидетель №1> при направлении трупа на исследование. Впоследствии, при допросе в сентябре 2022 года, следователем был приглашен электрик и в ходе исследования убедились, что сетевой фильтр целый, в рабочем состоянии, изоляция не нарушена. Эта версия отпала, но экспертиза трупа была проведена ссылаясь на данную версию. После этого следствие перешло на другую версию, что пробой был в мешкозашивочной машинке, которая после случившегося не была сразу изъята. Но для себя они на работе создали комиссию и испытали эту мешкозашивочную машинку на электрический пробой, которая убедилась в целостности ее изоляции и в том, что она не пробита, данная машинка хранилась в лаборатории, в сухом помещении. В конце сентября данная мешкозашивочная машинка была затребована следователем для исследования. Через несколько дней, позвонил следователь и попросил приехать со своим электриком и приборами, сообщив, что машинка пробита. Приехав на осмотр, действительно убедились, что машинка пробивает. Но между корпусом и клеммой находилась пыль, увлажненная не машинным маслом, а водой. К сведению, чисто пылевая поверхность в сухом виде является диэлектриком, но если капнуть туда несколько капель воды, то поверхность становится токопроводящим слоем, соответственно потенциал с клеммы переносится на корпус. Но машинное масло, трансформаторное масло являются диэлектриками, т.е. изолятором, не проводят электрический ток. Токопроводящими становятся только тогда, когда капнуть туда воды или растительное масло.

Впоследствии, под пробой мешкозашивочной машинки свидетели изменили свои показания. Так, <Свидетель №1> стал утверждать, что <ФИО1> стоял, обняв левой рукой трубу отопления и правой рукой держал швейную машинку и его трясло, хотя ранее в своих объяснениях указывал, что <ФИО1> двумя руками схватился за трубу отопления и его трясло, и что в руках машинки не было.

Из заключений, проведенных чебоксарскими и казанскими экспертами, нет полного доказательства поражения <ФИО1> электрическим током. Согласно заключения, данного экспертами г. Казани, изменение кожи пальцев левой руки, которая была на трубе отопления, где потенциал ноль, есть, а на правой руке, в которой была машинка, где потенциал 189-190 В., нет. Кожа обеих рук одинаковая. А здесь все должно быть наоборот. По этой причине данная экспертиза делает вывод: нельзя исключить поражение тела <ФИО1> техническим электричеством при нахождении в правой руке пострадавшего швейной машинки, пропускавшей электрический ток, и контакте левой руки с металлическим предметом по пути правая рука – левая рука. Пострадавший <ФИО1> после падения был жив, пока позвонили в здравпункт и прибежал фельдшер, и сделал укол. Была введена убойная доза адреналина, после этого <ФИО1> посинел, и скончался. Однако в заключении эксперта об этом не упоминается. Непонятно само состояние <ФИО1> на момент случившегося. Почему он забрался на весы и схватился за трубу отопления. Полагает, что ему стало плохо, возможно случился сердечный приступ. По утверждению кардиологов, симптомы инфаркта и поражения электрическим током абсолютно одинаковы, это сопровождается разрывом сердечной мышцы, криком, рвотой.

Перед тем, как выдавать машинки, они проверяются на холостом ходу и визуально осматриваются вначале смены. На ООО <данные изъяты> назначен ответственный за проверку, испытание и малый ремонт, который ведет журнал учета и выдачи машинок. Мешкозашивочной машинкой, якобы дающей пробой, в тот день пользовались две бригады. Вначале <ФИО1> зашил 10 мешков, затем он передал машинку <Свидетель №2>, который прошив мешки, будучи в перчатках, отдал обратно <ФИО1>, который был уже без перчаток, чем нарушил требования ст.215 ТК РФ и должностную инструкцию аппаратчика мукомольного производства. Ими было проведено испытание перчаток на электрическую прочность, которые были выданы <ФИО1>. Они позволяют выдержать напряжение на пробой более 220 В. Если бы <ФИО1> был в перчатках, несчастного случая и летального исхода не случилось бы.

Несмотря на то, что подсудимый Сапожников Н.М. вину признал частично, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания.

Ранее, в ходе предварительного расследования Сапожников Н.М., будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого 29 сентября 2022 года и обвиняемого 18 ноября 2022 года виновным себя в совершении преступления признавал полностью и показывал, в 2006 году он и его супруга учредили ООО <данные изъяты>, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Пархикасы, <данные изъяты>. Он имеет 3 группу по электробезопасности, о чем занесены сведения в удостоверение №227, последняя проверка знаний была произведена 15 марта 2015 года, до этого он имел 5 группу, однако на момент его трудоустройства в ООО <данные изъяты> 01 июля 2022 года данный допуск был просрочен, переаттестация была запланирована на конец 2022 года. Не отрицает, что в результате нарушения им требований охраны труда, выразившиеся в предоставлении в пользование аппаратчику мукомольного цеха <ФИО1> неисправного электроинструмента – ручной мешкозашивочной машины, имеющей утечку электрического тока на корпус из-за имеющейся пылевой поверхности корпуса, увлажненной из-за попадания масла, что повлекло утечку электрического тока на корпус, последний получил удар током, отчего скончался на месте происшествия. Мешкозашивочные швейные машинки производились в Китае, инвентарных номеров не имели и не были учтены в ООО <данные изъяты>, поскольку больше 3-4 месяцев не эксплуатировались ввиду поломок и заменялись на новые в виду их плохого качества. По этой же причине какие-либо проверки и испытания указанных мешкозашивочных машинок по истечении 6-ти месячного срока не проводились. Решения о замене указанных машинок принимал он, когда ему рабочие приносили неисправные машинки, они делали по возможности мелкий ремонт, но иногда, когда мелкого ремонта было недостаточно, меняли на новые. Мешкозашивочная машинка, с которой 11 июля 2022 года работал <ФИО1>, была куплена за месяц до случившегося. Но полагает, что если бы <ФИО1> работал в перчатках, то несчастного случая можно было бы избежать, поскольку данные перчатки испытаны на электрическую прочность, на пробой они выдерживают больше 220 В. Тем не менее, факт того, что вышеуказанная машинка при подключении к сети пропускала ток, свидетельствует о неисправности данной швейной машинки, он полагает, что во время работы в двигатель и масло попало пыль, мука, что создало условие, способствующее пропуску электрического тока на корпус мешкозашивочной машинки, сама изоляция швейной машинки была не повреждена (т. 1 л.д. 114-115, 124-125; т. 2 л.д. 32-33)

Суд, оценив показания подсудимого Сапожникова Н.М., данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, непосредственно исследовав все доказательства по делу, представленные стороной обвинения, оценив их в совокупности, и сопоставив их с показаниями подсудимого, считает, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, суд считает более правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, даны им добровольно и в присутствии защитника. Учитывая последовательность его признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым положить в основу приговора именно эти его показания.

Последующие изменения в судебном заседание, выдвижение различных версий случившегося, суд связывает с его желанием облегчить ответственность за содеянное, частично возложив ответственность за случившееся и на самого потерпевшего.

К выдвинутым в судебном заседании различным версиям случившегося, суд относится критически, как к незапрещенному законом способу защиты.

Суд считает, что кроме указанных выше признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, вина подсудимого Сапожникова Н.М. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей <Потерпевший> следует, что <ФИО1> приходился ей сыном. Последние четыре года он работал в ООО <данные изъяты> в качестве аппаратчика мукомольного производства, от которого она не раз слышала, что швейная машинка, с которой ему приходилось шить мешки с мукой, пробивает электрический ток. Напарник сына <Свидетель №1> также знал об этой проблеме, о которой было известно и руководству. Утром 11 июля 2022 года ее сын <ФИО1> как обычно ушел на работу в ООО <данные изъяты>, через некоторое время прибежала невестка сына и сообщила, что Диму ударило током, после чего они вместе поехали к нему на работу, где им сообщили, что сын умер. В смерти своего сына она винит руководство ООО <данные изъяты>, которое отвечало за технику безопасности и игнорировало жалобы работников данного Общества на неисправность оборудования, а именно швейных машинок, которые пропускали ток (т. 1 л.д. 63-64).

Допрошенный в качестве свидетеля <Свидетель №1> показал, что он работает в ООО <данные изъяты> с 2016 года аппаратчиком мукомольного производства, в его обязанности входит помолка муки, упаковка в мешки, их взвешивание, зашивание и складирование на поддоны для отправки на реализацию. В тот день, 11 июля 2022 года около 07 часов утра он вместе с <ФИО1> пришел на работу. Вместе с ними также работал <Свидетель №2> со своим напарником. Когда он ушел убирать мусор, услышал крик. Вначале он подумал, что это крик напарника <Свидетель №2>, но убедившись, что он работает, после услышал повторный крик, и обернувшись увидел <ФИО1> возле стола, где зашивают мешки, который стоя на весах, схватил левой рукой трубу отопления, в правой рукой держал швейную машинку, при этом последнего трясло. Поняв, что <ФИО1> бьет током, он сразу же отключил от питания сетевой фильтр, а также подбегая к мельнице, выключил воду. Когда добежал до <ФИО1>, он уже перестал трястись, но продолжая держаться левой рукой за трубу отопления, упал на пол. Он стал делать ему искусственное дыхание, какое-то время тот подавал признаки жизни, мычал, а после того, как он прекратил, тот побелел. Аппаратчик мукомольного производства <Свидетель №2> сообщил о случившемся кассиру-операционисту <Свидетель №3>, которая вызвала скорую помощь. Примерно через 20 минут приехали медики, которые констатировали смерть <ФИО1> В тот день <ФИО1> был одет в спецодежду – брюки, хлопчатобумажную футболку и кроссовки, работал без перчаток, которые, как он полагает, последний снял из-за того, что было жарко. Когда <ФИО1> ударило током, какого-либо запаха гари он не чувствовал. Над столом был установлен сетевой фильтр, который был подключен к сети, в сам сетевой фильтр были подключены электрический чайник (электрический чайник в это время не работал), швейная машинка и напольные весы, провод от данного сетевого фильтра огибал трубу отопления, за которую держался <ФИО1>, когда получил удар электрическим током. Ответственным лицом за соблюдение техники безопасности в ООО «Зернышко» является технический директор Сапожников Н.М. Ранее, во время работы со швейной машинкой, бывало что било током, об этом они говорили руководству, после чего меняли машинки на новые, но такой же марки.

Аналогично об обстоятельствах происшествия показал суду свидетель <Свидетель №2>, дополнив при этом, что до случившегося, он брал данную машинку у <ФИО1>, и зашив мешки, вернул ее обратно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний <Свидетель №3> следует, что 11 июля 2022 года около 07 час. 25 мин. к ней подбежали аппаратчики мукомольного производства <Свидетель №2> и <Свидетель №1>, которые сообщили о случившемся с <ФИО1> Она сразу же побежала в цех, где на полу она увидела <ФИО1>, который лежал на спине около батареи отопления, признаков жизни не подавал. Она побежала обратно к себе в офис и вызвала скорую помощь, а также сообщила о случившемся руководству Общества, по приезду медики констатировали смерть <ФИО1> (т. 1 л.д. 56-57; т. 2 л.д. 24-25).

Из оглашенных показаний <Свидетель №4> - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике следует, что в период с 12 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года ею в составе комиссии было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего в ООО <данные изъяты>. Расследованием было установлено, что местом несчастного случая со смертельным исходом является мукомольный цех, принадлежащий ООО <данные изъяты>, а ответственным лицом за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами данного несчастного случая, оказался технический директор Общества Сапожников Н.М., который допустил эксплуатацию неисправного электроинструмента – ручной мешкозашивочной машины, не прошедшей проверку и испытания для установления исправности в использовании, имеющей повреждение изоляции оборудования и пробоя фазы на корпус (при подключении ручной мешкозашивочной машины к электропитанию 220В напряжение на корпусе оборудования составляет 189-190 В) - не реализовал мероприятия по исключению или снижению до допустимых уровней опасности воздействия электрического тока при контакте с токоведущими частями, которые находятся под напряжением до 1000 В, чем нарушил: ст. 214 ТК РФ; п. 44.1, п. 44.5, п. 44.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок утв. приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н; п. 38 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 835н; п. 9.1.5 Положения о системе управления охраны труда на ООО <данные изъяты>, утвержденного директором ООО <данные изъяты> 11.01.2019; п. 2.1 и п. 2.7 Должностной инструкции технического директора, утвержденной директором ООО <данные изъяты> 01.07.2022. При назначении Сапожникова Н.М. на должность технического директора Общества, последний должен был сам пройти проверку знаний и подтвердить имеющуюся у него группу по электробезопасности. То обстоятельство, что после назначения Сапожникова Н.М. на должность технического директора, последний не предпринял меры, направленные на проверку своих знаний и не подтвердил имеющуюся у него группу по электробезопасности, не влечет за собой последствия в виде снятия с него какой-либо вины и ответственности за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами данного несчастного случая. Какой-либо учет мешкозашивочных машинок в ООО <данные изъяты> не велся. Кроме того, на указанных машинках отсутствуют инвентарные номера. Какие-либо подтверждающие документы о проведении проверок и испытаний швейных машин должностными лицами ООО <данные изъяты> не представлены. По словам представителей Общества, вышеуказанные швейные машинки менялись на новые каждые 3-4 месяца, то есть фактически до срока проведения проверок и испытаний (т. 2 л.д. 12-15).

Свидетель <Свидетель №5> - директор ООО <данные изъяты> суду показала, что в связи с возникшей производственной необходимостью в квалифицированном сотруднике с квалификацией инженера-электромеханика с группой безопасности 01 июля 2022 года она назначила Сапожникова Н.М., который приходится ей отцом, на должность технического директора Общества, который всю жизнь проработал на заводе заместителем генерального директора, имел два высших образования по квалификации инженера-электромеханика и 5 группу допуска по электробезопасности. На момент его трудоустройства ей было известно о том, что у Сапожникова Н.М. просроченный допуск, однако по закону это не является препятствием для его трудоустройства на указанную должность, так как имеется определенный период для подтверждения данного допуска. Кроме того, плановая аттестация уже была запланирована на конец 2022 года. 11 июля 2022 на производстве с <ФИО1> произошел несчастный случай из-за утечки тока из мешкозашивочной машинки. Данные мешкозашивочные машинки произведены в Китае, в связи с чем быстро выходят из строя и меняются на новые с периодичностью 3-4 месяца. Поскольку швейные машинки являются бытовыми расходными материалами, то какой-либо их учет не ведется, персонально за определенным работником не закрепляются, заменяются по потребностям. Заменами данных мешкозашивочных машинок занимался Сапожников Н.М. и решения об их замене принимал также он. Мешкозашивочная машинка, на которой работал <ФИО1> накануне своей смерти, была куплена за месяц до случившегося. Согласно паспортной документации к мешкозашивочной машинке, данная мешкозашивочная машинка требует только смазки двигателя. В случае с <ФИО1>, произошла утечка электрического тока из-за имеющейся пыли у двигателя и масла. Если бы <ФИО1> работал в защитных перчатках, то несчастного случая можно было бы избежать.

Свидетель <Свидетель №6> – коммерческий директор ООО <данные изъяты>, в целом дал аналогичные показаниям <Свидетель №5> показания.

Из показаний свидетеля <Свидетель №7> следует, что он также работает в ООО <данные изъяты> аппаратчиком мукомольного производства. В день несчастного случая на производстве он не работал. О случившемся, что <ФИО1> умер от удара электрическим током при работе с мешкозашивочной машинкой, узнал позже. Ответственным лицом за соблюдение техники безопасности в Обществе является Сапожников Н.М., при выявлении каких-либо неисправностей со швейными машинками аппаратчики непосредственно обращались к последнему, который принимал решение об их устранении, либо о приобретении новой машинки. В основном мелкий ремонт они производили сами. В настоящее время, после случившегося, им приобрели новые машинки с заземлением.

Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель №8>, состоящего в должности заведующего производством ООО <данные изъяты>, следует, что в июле 2022 года какого-либо электрика в Обществе не было, ответственным за соблюдение техники безопасности являлся технический директор Сапожников Н.М. Аппаратчики мукомольного производства в процессе своей работы пользуются мешкозашивочными машинками, которые быстро выходят из строя и в связи с этим часто меняются на новые. Ранее, когда он работал аппаратчиком, бывали случаи, когда при выполнении работ с мешкозашивочными машинками его также било током. В основном все сотрудники работают в прорезиненных перчатках, но иногда приходится их снять, если необходимо вдеть нитку в ушко иглы или поменять бобину с нитками. Несчастный случай с <ФИО1> произошел также из-за того, что последний 11 июля 2022 года в момент получения удара током работал без перчаток, если бы последний был в перчатках, то данного несчастного случая можно было бы избежать. Однако факт утечки электрического тока со швейной машинки при подключении ее к сети, но не во включённом состоянии является ее неисправностью (т. 2 л.д. 26-27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2022 Сапожников Н.М. является одним из учредителей ООО <данные изъяты> (т.1 л.д. 87-88).

Согласно приказу № ЦЗ000000002 от 01 июля 2022 года Сапожников Н.М. принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность технического директора с 01.07.2022 (т. 1 л.д. 42, 173).

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО <данные изъяты> 01 июля 2022 года, технический директор Сапожников Н.М. обязан: обеспечивать техническую эксплуатацию зданий и оборудования, а также обеспечивать повседневный контроль исправности электропроводки, электрооборудования, бесперебойность электроснабжения, оправданное и экономное расходование электроэнергии (т. 1 л.д. 43-45, 171-172).

Согласно удостоверению о проверки знаний норм и правил работы в электроустановках энергетику ООО <данные изъяты> Сапожникову Н.М. 30 апреля 2004 года выдано удостоверение о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000 В, 28.04.2004 присвоена 4-ая группа по электробезопасности, последняя проверка знаний произведена 15 марта 2015 года, присвоена 3-ая группа по электробезопасности. Таким образом, Сапожников Н.М. более 10 лет имеет опыт работы с электроустановками (т. 1 л.д. 191).

Согласно приказу № 17 от 01 июля 2022 года «О назначении ответственных лиц по охране труда, организации работы и распределении обязанностей по охране труда» технический директор ООО <данные изъяты> Сапожников Н.М. назначен ответственным лицом по охране труда (т. 1 л.д. 168).

Согласно Положению о системе управления охраны труда в ООО <данные изъяты>, утвержденной директором ООО <данные изъяты> 11 января 2019 года, руководящий и инженерно-технический персонал в соответствии с действующим законодательством несет ответственность: за невыполнение обязанностей по охране труда в соответствии с требованиями должностной инструкции, настоящим Положением за действия, нарушающие законодательство об охране труда, а также за неприятие мер для предотвращения причин несчастных случаев и профзаболеваний на производстве (т. 1 л.д. 197-203).

Согласно трудовому договору № 02 от 03 сентября 2018 года, <ФИО1> с 03.09.2018 принят на работу в ООО <данные изъяты> в должности аппаратчика мукомольного производства (т. 1 л.д. 174-176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2022 года с приложением фототаблицы осмотрен мукомольный цех, принадлежащий ООО <данные изъяты>. При входе слева расположено мукомольное оборудование – «Мельник 700 Стандарт», рядом лежат мешки с мукой. Слева при входе в помещение мукомольного цеха в углу расположен деревянный стол, рядом стоят открытые мешки с мукой. На столе лежит прибор для зашивания мешков, провод от прибора лежит на столе. Также на столе лежит тетрадь, рядами стоят банки. Рядом со столом имеются напольные весы, подключенные к сетевому фильтру, закрепленному на стене мукомольного цеха на высоте 1,2 м от пола. Вдоль стены на уровне 0,8 м от пола в цехе расположены металлические трубы отопления. На полу возле стены обнаружен труп <ФИО1>, при этом голова направлена в стену цеха, ноги – в сторону выхода из цеха. При визуальном осмотре каких-либо видимых повреждений на трупе <ФИО1> не обнаружено (т. 1 л.д. 4-18).

В ходе выемки 15 сентября 2022 года у свидетеля <Свидетель №1> изъята швейная машинка, с которой работал <ФИО1> в момент получения последним удара электрическим током, которая осмотрена и признана вещественным доказательством. В ходе осмотра с участием специалиста швейной машинки в дюраль-алюминиевом корпусе при разборе двигателя установлено, что контактная группа вся промаслена, находится в грязном состоянии, сам корпус железный, конструкцией данной швейной машинки не предусмотрено заземление, при работе с данной швейной машинкой возможен пробой электрического тока через дюраль-алюминиевый корпус. В случае если во время работы с данной швейной машинкой держатся одной рукой за батарею трубы отопления, данная батарея послужит нолем при пробое фазы на корпус, а с корпуса через человеческое тело на батарею. Электрический двигатель данной швейной машинки нуждается в чистке, пользоваться в настоящее время данной швейной машинкой небезопасно. Далее, подключив один провод от мультиметра на батарею, а другой провод на корпус швейной машинки, при включенной в сеть швейной машинки прибор показывает 189-190 В., при этом даже не включая швейную машинку в рабочее состояние (т. 1 л.д. 77-79, 82-85, 86).

Допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО2> подтвердил суду, что при осмотре данной машинки, контакты (клемники, провода) были в масле и в пыли. При проверке было установлено, что ввиду того, что корпус дюралевый, из-за масла и пыли внутри корпуса, пробивал ток на корпус машинки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 213 от 18 августа 2022 года следует, что смерть <ФИО1> наступила от поражения техническим электричеством. При исследовании трупа <ФИО1> обнаружены признаки поражения его техническим электричеством, что привело к развитию фибрилляции сердца и отеку головного мозга, и потому, является угрожающим состоянием (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью), и потому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Учитывая характер воздействия (воздействие технического электричества), с учетом обстоятельств дела, смерть <ФИО1> наступила в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, после воздействия технического электричества. После воздействия технического электричества, повлекшего наступление смерти, согласно данным специализированной литературы, пострадавший не может совершать самостоятельные целенаправленные действия. С момента наступления смерти <ФИО1> до исследования трупа 12.07.2022 прошло не менее 24 часов и не более 48 часов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа <ФИО1> этиловый и другие спирты не обнаружены, что позволяет сделать вывод о том, что незадолго до наступления смерти он алкоголь не употреблял и в момент наступления смерти был трезв (т. 1 л.д. 21-30).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №213/1 от 23 сентября 2022 года следует, что смерть <ФИО1> наступила от поражения техническим электричеством. Исходя установленной причины смерти <ФИО1> и установленных обстоятельств дела, можно судить о том, что контакт тела <ФИО1> с токоведущим предметом (техническим электричеством) мог быть осуществлен через правую руку, в которой находилась швейная машинка, пропускавшая электрический ток, подключенная к электросети. При исследовании трупа <ФИО1> обнаружены признаки наличия у него заболевания – гиперкератоза кожи кистей и стоп, что проявляется утолщением рогового слоя кожи, что может объяснить отсутствие на теле <ФИО1> «классических» электрометок (непосредственно повреждений кожи). При исследовании трупа <ФИО1> обнаружены изменения в коже пальцев левой кисти – очаги деструкции и гомогенизации роговых масс кожи, которые характерны для поражения техническим электричеством. С учетом установленных обстоятельств дела, нельзя исключить поражение тела <ФИО1> техническим электричеством при нахождении в правой руке пострадавшего швейной машинки, пропускавшей электрический ток, и контакте левой руки с металлическим предметом по пути «правая рука – левая рука» (т. 1 л.д. 93-97).

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 27 сентября 2022 года, произведенному Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике технический директор ООО <данные изъяты> Сапожников Н.М. допустил эксплуатацию неисправного электроинструмента – ручной мешкозашивочной машины, не прошедшей проверку и испытания для установления исправности в использовании, имеющей повреждение изоляции оборудования и пробоя фазы на корпус (при подключении ручной мешкозашивочной машины к электропитанию 220В напряжение на корпусе оборудования составляет 189-190 В) - не реализовал мероприятия по исключению или снижению до допустимых уровней опасности воздействия электрического тока при контакте с токоведущими частями, которые находятся под напряжением до 1000 В, чем нарушил: ст. 214 ТК РФ; п. 44.1, п. 44.5, п. 44.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок утв. приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н; п. 38 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденными приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 835н; п. 9.1.5 Положения о системе управления охраны труда на ООО <данные изъяты>, утвержденного директором <Свидетель №5> 11.01.2019; п. 2.1 и п. 2.7 Должностной инструкции технического директора, утвержденной директором ООО <данные изъяты> <Свидетель №5> 01.07.2022. Кроме того из акта следует, что мешкозашивочная машина марки PARVANEH, модель GK9-2, произведена в КНР, паспорт отсутствует, год выпуска не установлен (т. 1 л.д. 141-147).

Актом о несчастном случае на производстве от 27 сентября 2022 года, составленным ООО <данные изъяты>, установлены аналогичные нарушения правил техники безопасности со стороны технического директора ООО <данные изъяты> Сапожникова Н.М. (т. 1 л.д. 131-136).

Из анализа материалов уголовного дела следует, что ответственным должностным лицом за допущенные нарушения требований правил техники безопасности и охраны труда, приведшие к несчастному случаю, является Сапожников Н.М. – технический директор ООО <данные изъяты>, который допустил не соблюдение требований:

- ст. 214 Трудового кодекса РФ, согласно которому он обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников;

- п.п. 44.1, 44.5, 44.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н, согласно которым переносные электроинструменты и светильники, ручные электрические машины, разделительные трансформаторы и другое вспомогательное оборудование должны удовлетворять требованиям технических регламентов, национальных (межгосударственных) стандартов и технических условий в части электробезопасности и использоваться в работе с соблюдением Правил; перед началом работ с ручными электрическими машинами, переносными электроинструментами и светильниками следует: определить по паспорту класс машины или инструмента; проверить комплектность и надежность крепления деталей; убедиться внешним осмотром в исправности кабеля (шнура), его защитной трубки и штепсельной вилки, целости изоляционных деталей корпуса, рукоятки и крышек щеткодержателей, защитных кожухов; проверить четкость работы выключателя; выполнить (при необходимости) тестирование устройства защитного отключения (УЗО); проверить работу электроинструмента или машины на холостом ходу; проверить у машины I класса исправность цепи заземления (корпус машины - заземляющий контакт штепсельной вилки), не допускается использовать в работе ручные электрические машины, переносные электроинструменты и светильники с относящимся к ним вспомогательным оборудованием, имеющие дефекты и не прошедшие периодической проверки (испытания); выдаваемые и используемые в работе ручные электрические машины, переносные электроинструменты и светильники, вспомогательное оборудование должны быть учтены в организации (обособленном подразделении), проходить проверку и испытания в сроки и объемах, установленных техническими регламентами, национальными и межгосударственными стандартами, техническими условиями на изделия, действующими объемом и нормами испытания электрооборудования и аппаратов электроустановок, для поддержания исправного состояния, проведения периодических испытаний и проверок ручных электрических машин, переносных электроинструментов и светильников, вспомогательного оборудования распоряжением руководителя организации должен быть назначен ответственный работник, имеющий группу III по электробезопасности (т. 1 л.д. 127);

- п. 38 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2020 №835н, согласно которым перед выдачей работнику электрифицированного инструмента работник, назначенный работодателем ответственным за содержание электроинструмента в исправном состоянии, должен проверять: комплектность, исправность, в том числе кабеля, защитных кожухов (при наличии) штепсельной вилки и выключателя, надежность крепления деталей электроинструмента; исправность цепи заземления электроинструмента и отсутствие замыкания обмоток на корпус; работу электроинструмента на холостом ходу, неисправный или с просроченной датой периодической проверки электроинструмент выдавать для работы запрещается (т. 1 л.д. 128);

- п. 9.1.5 Положения о системе управления охраны труда на ООО <данные изъяты>, утвержденного директором ООО <данные изъяты> 11.01.2019, согласно которому руководящий и инженерно-технический персонал в соответствии с действующим законодательством несет ответственность: за невыполнение обязанностей по охране труда в соответствии с требованиями должностной инструкции, настоящим Положением за действия, нарушающие законодательство об охране труда, а также за неприятие мер для предотвращения причин несчастных случаев и профзаболеваний на производстве;

- п.п. 2.1 и 2.7 должностной инструкции технического директора ООО <данные изъяты>, утвержденной директором ООО <данные изъяты> 01.07.2022, согласно которым он обязан обеспечивать техническую эксплуатацию зданий и оборудования, а также обеспечивать повседневный контроль исправности электропроводки, электрооборудования, бесперебойность электроснабжения, оправданное и экономное расходование электроэнергии.

Оценив изложенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, сопоставив их с показаниями подсудимого Сапожникова Н.М., данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные им на судебном заседании, суд считает, что они подтверждают обстоятельства, при которых подсудимый Сапожников Н.М., как технический директор ООО <данные изъяты>, являющийся субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, так как на него были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, допустил к эксплуатации в ООО <данные изъяты> неисправный электроинструмент – ручную мешкозашивочную машину марки «PARVANEH», модель GK9-2, не прошедшую проверку и испытание для установления исправности в использовании, имеющую повреждение изоляции оборудования и пробоя фазы на корпус (утечка электрического тока из-за имеющейся пыли у двигателя и масла), не имеющую паспорта технического устройства по безопасной эксплуатации, что повлекло по неосторожности причинение смерти <ФИО1>, в связи с чем, подсудимым Сапожниковым Н.М. были допущены нарушения указанных выше требований нормативных документов, свидетельствующих в своей взаимосвязи о том, что в результате неосторожных преступных действий Сапожникова Н.М., аппаратчик мукомольного производства <ФИО1> скончался на месте происшествия, смерть которого наступила от воздействия технического электричества, так как при совершении указанных в описательной части приговора действий подсудимый Сапожников Н.М. ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные выше последствия.

Вышеприведенные заключения экспертов проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства; их заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат мотивированные изложения результатов и не вызывают у суда сомнений, находятся в соответствии с другими доказательствами по делу.

Доводы защиты и утверждения свидетелей супругов ФИО20, являющихся родственниками подсудимого о грубом нарушении техники безопасности со стороны потерпевшего <ФИО1>, выразившемся в производстве работ без средств индивидуальной защиты – защитных перчаток, не несет в себе причинно-следственную связь с несчастным случаем, так как опасные условия труда и как следствие причинно-следственную связь с получением <ФИО1> поражения электрическим током создала неисправность самой мешкозашивочной машинки. Кроме того, в самой должностной инструкции аппаратчика мукомольного производства не прописаны правила, требования безопасности при выполнении работ с мешкозашивочными машинками, паспорта данных машинок отсутствуют.

Суд критически относится представленному стороной защиты акту мешкозашивочной машины от 11 июля 2022 года о том, что в ходе испытания напряжение на корпус машины не передается, и соответственно работник, эксплуатирующий эту машину, не может попасть под напряжение, поскольку никто из допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, подписавших данный акт, об этом не свидетельствовал. Данный акт членам комиссии, проводившей проверку по факту несчастного случая подсудимым не представлялся, и об этом он им не говорил. В судебном заседании подсудимый Сапожников Н.М. не отрицал, что в ходе осмотра данной машинки с участием электрика <ФИО2>, ток пробивал на корпус машинки.

Также несостоятельны доводы подсудимого о том, что причиной смерти <ФИО1> могло послужить его состояние здоровья (сердечный приступ). Однако материалы уголовного дела не содержат какие-либо сведения о наличии у него серьезного заболевания. Кроме того, заключениями эксперта установлено, что причиной смерти <ФИО1> является поражение техническим электричеством.

Доводы подсудимого об отсутствии меток поражения током на правой руке погибшего, опровергаются выводами проведенных судебно-медицинских экспертиз. Согласно выводам экспертизы №213/1 от 23 сентября 2022 года, при исследовании трупа <ФИО1> обнаружены признаки наличия заболевания – гиперкератоза кожи кистей и стоп, что проявляется утолщением слоя кожи, что свидетельствует об отсутствии на его теле «Классических» электрометок (непосредственно повреждений кожи).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Сапожникова Н.М. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.

Действия подсудимого Сапожникова Н.М. суд квалифицирует по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом поведения подсудимого Сапожникова Н.М. в судебном заседании, логичности его показаний в ходе предварительного расследования и понимание своих прав, как на следствии, так и в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сапожников Н.М. совершил преступление по неосторожности, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящееся к категории средней тяжести.

При оценке личности подсудимого Сапожникова Н.М. суд принимает во внимание, что он по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 101, 102, 103, 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сапожникова Н.М., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (согласно расписок от 29 сентября 2022 года и 20 декабря 2022 года потерпевшей выплачено соответственно 450000 и 50000 рублей, ей оказана помощь в получении страховой выплаты), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, престарелый возраст (исполнилось 78 лет), наличие наград и грамот за многолетнюю добросовестную работу, а также грубое нарушение <ФИО1> безопасных условий труда, ввиду того, что он в момент получения удара током находился без средств индивидуальной защиты – защитных перчаток.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сапожникова Н.М., по делу не установлено. В этой связи суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного подсудимым Сапожниковым Н.М. преступления, тяжести содеянного, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным назначить Сапожникову Н.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, которое благоприятно отразится на его исправлении и на условиях жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд оснований для назначения Сапожникову Н.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначение наказания Сапожникову Н.М. в виде принудительных работ невозможно в виду достижения возраста 60 лет.

Потерпевшей <Потерпевший> и стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сапожникова Н.М. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №3405-0, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности обьекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизьявлению потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29 ноября 2016 года).

Кроме того, освобождение подозреваемого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, не влечет за собой принятия автоматического решения судом, поскольку принятие такого решения является правом суда, а не его обязанностью.

И, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона возмещение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованием.

При этом следует отметить, что положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый Сапожников Н.М., как технический директор ООО <данные изъяты>, являющийся субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, так как на него были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, допустил к эксплуатации в ООО <данные изъяты> неисправный электроинструмент – ручную мешкозашивочную машину, не прошедшую проверку и испытание для установления исправности в использовании, имеющую повреждение изоляции оборудования и пробоя фазы на корпус (утечка электрического тока из-за имеющейся пыли у двигателя и масла), не имеющую паспорта технического устройства по безопасной эксплуатации, что повлекло по неосторожности причинение смерти <ФИО1>.

Обьектами преступления, в котором обвиняется Сапожников Н.М., являются жизнь и здоровье человека, а также конституционные права и свободы человека и гражданина на безопасные условия труда.

Судом установлено, Сапожников Н.М. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, возместил потерпевшей стороне моральный вред, выплатив денежную компенсацию в сумме 500 000 рублей, а также помог в оформлении и получении страховых выплат, которая выразила суду о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением, указывая, что подсудимый принес ей извинения и между ними состоялось примирение. Подсудимый также обязался в дальнейшем поддерживать ее по мере возможности.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Сапожникова Н.М., в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Данные, предпринятые Сапожниковым Н.М. для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния (возмещение потерпевшей 500 000 рублей и оказание помощи в получении страховой выплаты), с учетом данных о его личности, не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате его действий негативных изменений, причиненных в области охраны труда, направленности на исключение их вредных последствий и не являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющими его освободить от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства сторон о прекращении в отношении Сапожникова Н.М. уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Сапожникова Николая Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сапожникову Н.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев с возложением в течение испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных 1 раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении Сапожникова Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – электрическую швейную машинку (ручную мешкозашивочную машину) марки «PARVANEH», модель GK9-2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике, по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья                        С.В. Елёхин