Решение по делу № 2-6191/2015 от 08.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года                             г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6191/15 по исковому заявлению Бондарева В. В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, Бондаревой Е. В. к Администрации Мытищинского муниципального района, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бондарева Е.В., Бондарев В.В действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района, Министерство обороны РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указали на то, что занимает указанную квартиру на основании договора социального найма. Однако в приватизации указанного жилого помещения было отказано со ссылкой на то, что дом, в котором расположена спорная квартира в муниципальную собственность не передавался. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истца Бондарева Е.В., Бондарев В.В действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности – Панкратов В.В поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители Министерства обороны РФ, Управления Органов Опеки и попечительства по Московской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Судом установлено, что на основании договора социального найма, от ДД.ММ.ГГГГ, истцы постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>, занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, и оно является их единственным местом жительства.

Как указывалось выше, истцам отказано в передаче занимаемой ими квартиры в собственность в порядке приватизации на том основании, что дом, в котором расположена их квартира в муниципальную собственность не передавался. Истцы считают, что данный отказ нарушает их права и законные интересы.

Распоряжением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исключен из перечня закрытых.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На необходимость строгого соблюдения установленного законом порядка передачи жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан указывается в пп. 3-5, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

     Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, поскольку ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность, либо в собственность одного лица.

Таким образом, учитывая, что истцы пользуются квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, в приватизации иных жилых помещений не участвовали, право собственности на спорную квартиру никто не оспаривает, суд приходит к выводу, что они имеют безусловное право на ее приватизацию и за ними должно быть признано право собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Бондаревой Е. В., Бондарева В. В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

    Признать за Бондаревой Е. В., Бондаревым В. В., ФИО2, ФИО5, в порядке приватизации, право собственности на квартиру в равных долях: по ? доле за каждым расположенную по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья