Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2495/2024 от 26.08.2024

                                                                                                       № 16-2495/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                 6 сентября 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., ознакомившись с жалобой Потерпевший №1 на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 3 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радченко Дарьи Игоревны,

установила:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000949421 от 7 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Благовещенское» № 3/242700933572 от 12 марта 2024 года и решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2024 года, Радченко Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решение судьи Амурского областного суда от 3 июля 2024 года указанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 обратилась с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи областного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Как следует из пункта 5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённого приказом Росстандарта от 25 мая 2017 года № 475-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо. ГОСТ Р 7.0.97-2016 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись. В соответствии с пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Если копия выдаётся для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, и заверяется печатью организации.

        В нарушение указанных требований к жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, приложена копия решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Благовещенское» № 3/242700933572 от 12 марта 2024 года без заверения печатью органа, от имени которого выдан документ.

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу кассационным судом.

Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 КоАП РФ не установлены, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

жалобу Потерпевший №1 на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 3 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радченко Дарьи Игоревны возвратить заявителю.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                     Е.В. Королева