Решение по делу № 33-16900/2024 от 11.09.2024

УИД 66RS0003-01-2024-002347-10 Дело № 33-16900/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Лузянина В.Н., Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., с участием прокурора Чернова В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3502/2024 по иску Оносова Юрия Викторовича к Мокрецову Андрею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Пугачева А.В., ответчика и его представителей Задоркина А.В., Раевского С.А., судебная коллегия

установила:

Оносов Ю.В. обратился с вышеназванным иском к Мокрецову А.В., с учетом окончательно уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., а также расходы на оплату слуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 19.01.2024 Мокрецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 10000 руб. В результате правонарушения, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выразился в умышленных насильственных действиях, а именно Мокрецов А.В. схватил истца за предплечье правой руки, протащил вдоль стены, в результате чего испытал физическую боль и нравственные страдания. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 43/Э от 07.02.2022 у Оносова Ю.В. обнаружены: .... При определении размера компенсации морального вреда просит учесть следующее: действия ответчика носили умышленный характер, насильственные действия совершались в отношении истца в публичном месте перед официальным заседанием, в отсутствие со стороны потерпевшего (истца) обоюдных противоправных действий; отношение ответчика к содеянному – отсутствие извинений и попыток примириться за время судебных разбирательств в течении 2 лет ответчик не извинился; претерпевание истцом физической боли от полученных насильственных действий, душевные страдания, вызванные унижением, страхом, стыдом, поскольку ответчик наносил побои в публичном месте перед официальном заседанием при многочисленных свидетелях. В связи с чем, истец просил иск удовлетворить.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик не причинил истцу вреда здоровью, материалами дела подтверждается отсутствие нанесения истцу побоев. Материалами дела не подтвержден факт нанесения ответчиком истцу побоев и каких-либо травм, поименованные доказательства свидетельствуют лишь о намерении предотвратить конфликт между депутатами. Полагает, что причинно-следственная связь между указанным конфликтом и причинением телесных повреждений истцу не доказана. Выводы суда о доказанности факта нанесения ответчиком истцу побоев необоснованны, противоречат установленным обстоятельствам дела. Также не согласился с размером взысканных расходов на представителя, считая их завышенными.

С решением также не согласился истец, указал на несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, полагая его необоснованно заниженным.

Стороны в суде апелляционной инстанции доводы представленных апелляционных жалоб поддержали. Прокурором дано заключение об обоснованности и законности решения суда.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о слушании дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. ст. 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 19.01.2024, оставленным без изменения решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.04.2024, Мокрецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.01.2022 в 14:55 час. Мокрецов А.В., находясь на втором этаже ДК «Культуры» по адресу: г Ревда, ул. Спортивная, 2 умышленно нанес потерпевшемуОносову Ю.В., иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, схватил левой рукой за предплечье правой рукиОносова Ю.В.и протащил вдоль стены. В результате указанных действий потерпевшийОносов Ю.В.испытал физическую боль, ему причинены повреждения в виде .... В действиях Мокрецова А.В. не содержится уголовно-наказуемое деяние.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельств не подлежат исследованию и доказыванию вновь и не могут оспариваться ответчиком.

Согласно заключения эксперта № 43/Э от 07.02.2022 ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена судебно-медицинская экспертиза Оносова Ю.В., по результатам которой государственный судебно-медицинский эксперт пришел к следующим выводам: при судебно-медицинской экспертизе 02.02.2022 у Оносова Ю.В. обнаружены .... Повреждения давностью около 7-9 дней на момент освидетельствования, могли образоваться от не менее 2 травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами) либо при травмировании о таковой (таковые), сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства от 17.08.2007 № 522 и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24.04.2008 № 194-н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда по указанному основанию, суд учел фактические обстоятельства дела, противоправность действий Мокрецова А.В., который умышленно совершил в отношении истца насильственные действия, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом было учтено также последующее поведение причинителя вреда, отрицавшего свою вину, извинения потерпевшему не принесшего. Помимо этого, судом приняты во внимание характер полученных травм, который экспертом квалифицирован как не причинивший вред здоровью Оносова Ю.В., а также степень и характер причиненных нравственных страданий, испытываемых Оносовым Ю.В., как лицом, в отношении которого совершены противоправные действия со стороны ответчика в общественном месте - ДК «Культуры» г. Ревда Свердловской области перед заседанием Думы в присутствии других лиц, что, в свою очередь, свидетельствует о публичном унижении.

При таких обстоятельствах, учитывает юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагал необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца Оносова Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Кроме того, разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд исходил из следующего. Как следует из материалов дела, 18.04.2024 между Пугачевым А.В.(исполнитель) и Оносовым Ю.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составление искового заявления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании морального вреда, причиненного правонарушением Мокрецова А.В.; представительство в суде интересов заказчика по делу № 2-3502/2024; консультации, связанные с рассмотрением дела № 2-3502/2024 в суде.

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора и составляет 30000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом об оказании услуг от 27.05.2024 заказчик принял и оплатил исполнителю оказанные юридические услуги: составление иска; представительство в суде; консультации. Оплата по договору произведена в размере 30000 руб. При этом, факт оплаты подтвержден соответствующим чеком от 27.05.2024.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности рассмотренного спора, фактических обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований, объема работы, проделанной представителем истца (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях), руководствуясь положениями ст. 94, ст. 100 ГПК РФ суд признал понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определил размер данных расходов, подлежащих взысканию в размере 15000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 19.01.2024, оставленным без изменения решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.04.2024, не подлежат исследованию и доказыванию вновь и не могут оспариваться ответчиком.

Однако, определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной инстанции от 09.10.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 19.01.2024, решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.04.2024 отменены.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судами необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения процессуальных требований носят существенный и принципиальный характер, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем принятые по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрения и правовой оценки действий Мокрецова А.В. утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В то же время, выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах по конкретному делу и применении к ним норм права, не являются обстоятельствами дела, которые имеют преюдициальное значение для разрешения другого спора.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по каждому делу подлежит установлению требуемые условия: физические или нравственные страдания потерпевшего; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что вследствие действий Мокрецова А.В. истцу Оносову Ю.В. были причинены физические и нравственные страдания в результате нанесения телесных повреждений районный суд, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Доказательств того, что телесные повреждения истцу были причинены при иных обстоятельствах и не по вине ответчика, а также оснований для освобождения последнего от возмещения вреда или иных доказательств наличия оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы Мокрецова А.В. о том, что из совокупности собранных по делу доказательств не следует факт нанесения ответчиком истцу побоев и каких-либо травм, поименованные доказательства свидетельствуют лишь о наличии конфликта между сторонами, об отсутствии причинно-следственной связи между указанным конфликтом и причинением телесных повреждений истцу, судебная коллегия не находит состоятельными. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ( / / )8, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании мирового судьи подтвердил, что 26.01.2022 около 14:50 часов он находился на втором этаже Дворца Культуры, где была группа депутатов от коалиции. Пришел ( / / )9 со всеми поздоровался, кроме Оносова Ю.В. Затем ему сообщил ( / / )10 и с его слов ему стало известно, что у Мокрецова А.В. и Оносова Ю.В. конфликт. Он вышел из зала заседания в фойе и увидел, что спиной стоит Мокрецов А.В., который левой рукой за правое предплечье схватил Оносова Ю.В., после чего он его протащил вдоль стены. Видел на пиджаке Оносова Ю.В. образовавшиеся потертости (т. 1 л.д. 9).

Оносовым Ю.В. также были даны пояснения о том, что Мокрецов А.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя его вредные последствия и желая их наступления потянул его за предплечье правой руки в сторону стены, затем Мокрецов А.В. с силой прижал его рукой к стене, сопровождая угрозами, и протащил вдоль стены, желая причинить вред его имуществу, повредил пиджак, на нем появились потертости, оторвалась пуговица от полы пиджака, своими действиями Мокрецов А.В. причинил физическую боль и нравственные страдания. Оносов Ю.В. также был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В то же время, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 43/Э от 07.02.2022, исследованной в судебном заседании, у Оносова Ю.В. обнаружены: ..., давность повреждений составляет 7-9 дней на момент осмотра 02 февраля 2022 г. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от не менее 2 травмирующих воздействий тупым твердым предметом либо при травмировании о таковой, не расцениваются как вред здоровью (т.1 л.д.16). Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, исследованного по инициативе суда, 25.08.2022 эксперт ( / / )11 пояснил, что предплечье это - часть руки от кисти до локтя, травмирующее воздействие на руку и бедро могло иметь место 26.01.2022, допустил появление кровоподтеков на плече Оносова Ю.В., в том числе, в результате сдавливания рукой (т. 1 л.д. 233).

Суд апелляционной инстанции критически относится к письменным показаниям свидетелей ( / / )12, ( / / )10, ( / / )9, ( / / )13, ( / / )14 в части того, что Мокрецов А.В. не наносил каких-либо иных насильственных действий, в связи со следующим

Так, свидетель ( / / )12, которому разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в объяснении от 24.03.2022 указал, что 26.01.2022 находился в ДК Культуры, видел трех депутатов: ( / / )9, Мокрецова А.В. и Оносова Ю.В., которые стояли рядом с лестничным пролетом на втором этаже, разговаривали между собой спокойным тоном. Он поздоровался и прошел мимо. Никто из участников, а именно трех депутатов физической силы не применяли, ( / / )9, Мокрецов А.В. каких-либо противоправных действий в отношении Оносова Ю.В. не совершали (т. 1 л.д. 11).

Согласно объяснениям от 09.02.2022 свидетеля ( / / )10, которому разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 26.01.2022 около 14:50 часов он находился на втором этаже Дворца Культуры. Со слов Оносова Ю.В. ему стало известно, что Мокрецов А.В. не пытался урегулировать конфликт между Оносовым Ю.В. и ( / / )9, а наоборот, потолкал Оносова Ю.В., а также прижал к стене Оносова Ю.В. и протащил вдоль стены, в результате чего повредился пиджак у последнего (т. 1 л.д. 12).

Согласно объяснениям от 17.02.2022 свидетеля ( / / )9, которому разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 26.01.2022 он приехал на заседание Думы в ДК Культуры, поднялся на второй этаж, поздоровался со всеми депутатами, кроме депутата Оносова Ю.В. От депутата Оносова Ю.В. последовали оскорбления в его адрес. Между ними случился словесный конфликт. Какой-либо физической силы Мокрецов А.В. в адрес Оносова Ю.В. не применял. Ему известно, что с Оносовым Ю.В. остался общаться Мокрецов А.В., о чем разговаривали ему не известно (т. 1 л.д. 13).

Согласно объяснениям от 24.03.2022 свидетеля ( / / )13, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 26.01.2022 она приехал на заседание Думы в ДК Культуры, каких-либо конфликтных ситуаций перед началом заседания между Мокрецовым А.В. и Оносовым Ю.В. не видела (т. 1 л.д. 14).

Согласно объяснениям от 07.04.2022 и 20.04.2022 свидетеля ( / / )14 и ( / / )15, которым разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 26.01.2022 находились в ДК Культуры, видели трех депутатов: ( / / )9, Мокрецова А.В. и Оносова Ю.В., которые стояли рядом с лестничным пролетом на втором этаже, разговаривали между собой. Оносов Ю.В. обозвал ( / / )9, из-за чего между ними начался конфликт. Мокрецов А.В. стал их разнимать, отталкивать друг от друга, разнять, пытался урегулировать конфликт. Конфликт был урегулирован (т. 1 л.д. 27).

Письменные объяснения свидетелей ( / / )9, ( / / )10, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 и ( / / )15 последовательны, логичны, дополняют друг друга. Вместе с тем, данные показания не подтверждают и не опровергают показания потерпевшего Оносова Ю.В. и свидетеля ( / / )8, являвшегося непосредственным очевидцем совершения противоправных действий Мокрецовым А.В. по отношению к Оносову Ю.В., поскольку указанные лица прямыми очевидцами события правонарушения не являлись.

Судебная коллегия также критически относиться к доводам стороны ответчика о том, что свидетели ( / / )9, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 и ( / / )15 не видели, что кто-либо выходил из зала заседаний в момент когда Мокрецов А.В. разнимал ( / / )9, и Оносова Ю.В., двери в зал были закрыты, поскольку данные свидетели также не видели момент, когда ( / / )10 из фойе прошел в зал заседаний. Указанные свидетели не подтвердили, что во время конфликтной ситуации перед залом заседаний они непрерывно наблюдали за открытием дверей в зал, что не исключает показания ( / / )8 о его выходе из зала заседания в фойе, где он стал очевидцем произошедшего события.

При этом, наличие конфликта с истцом в день получения Оносовым Ю.В. телесных повреждений Мокрецов А.В. не отрицал, телесные повреждения зафиксированы у потерпевшего Оносова Ю.В. после произошедшего конфликта, характер и давность причинения которых совпадает со временем инцидента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства на основе полного всестороннего объективного исследования всех доказательств в их совокупности.

Доказательств отсутствия своей вины и получения указанных повреждений истцом при иных обстоятельствах ответчиком в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом того, что показания ( / / )8 не заинтересованного каким-либо образом в оговоре ответчика, дополняются и согласуются с иными доказательствами - показаниями Оносова Ю.В., заключением эксперта, медицинскими документами, данными при обращении в МО МВД России «Ревдинский», суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика Мокрецова А.В.

Поскольку потерпевший в связи с непосредственным воздействием на его здоровье правонарушителя в любом случае испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска. Аналогичная позиция приведена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия его вины в причинении истцу телесных повреждений отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом исследованных судебной коллегией доказательств по делу № 12-38/2024 в совокупности представляют собой логическую цепочку, позволяют установить события, в том числе последовательность таковых. Учитывая, что ответчик Мокрецов А.В. не доказал отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекший причинение истцу телесных повреждений, вывод суда о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует признать правильным.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и с учетом обстоятельств дела нашел сумму компенсации 10 000 руб. разумной и соответствующей степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста истца, а также того, что в данном случае имеют место конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, исходя из обстоятельств причинения вреда, учитывая, что телесные повреждения, нанесенные истцу, не связаны с повреждением здоровья той или иной степени, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, доводы жалобы Оносова Ю.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, определена судом в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену либо изменение решения суда с учетом нижеследующего.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, результат рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах сторон, повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства настоящего дела судом установлены правильно, при надлежащей оценке собранных доказательств, нормы материального и процессуального права применены верно. Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы, направленной на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.07.2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Оносова Юрия Викторовича, Мокрецова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Рябчиков
судьи:	В.Н. Лузянин
	Е.М. Хазиева