Решение по делу № 2-684/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-684/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          05 марта 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуревича В. Ю. к ООО «Атлант» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Батуревич В.Ю. обратился с исковыми требованиями к ООО «Атлант», уточнив их, о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере /данные изъяты/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /данные изъяты/ руб., компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, судебных расходов, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ между ним и ООО «Атлант» был заключен договор /номер/ на оказание юридических услуг по подготовке к процедуре банкротства Заказчика. Стоимость услуг по договору определена /данные изъяты/ рублей. Ответчиком услуги оказаны не были, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Атлант» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако по независящим от Батуревич В.О. обстоятельствам письмо-претензия ответчиком получено не было.

    В судебное заседание Батуревич В.О. явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена почтой по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Ответчика, поскольку согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО «Атлант» и Батуревич В.Ю. заключен договор оказания юридических услуг /номер/.

Согласно п. 1.1, п. 1.1.1., п. 1.1.2 договора ООО «Атлант» принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке к процедуре банкротства Заказчика, сопровождении процедуры банкротства (л.д. 15-18).

Стоимость услуг по договору составила /данные изъяты/ рублей (п. 3.1 договора).

/дата/ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора, возврате денежных средств (л.д. 12).

Из переписки за период с /дата/ по /дата/, представленной истцом следует, что ответчик признавал необходимость возврата денежных средств истцу в размере /данные изъяты/ рублей, однако в связи с материальными трудностями, денежные средства не возвращал (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме по договору от /дата/ ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика оплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств.

При этом оснований не доверять объяснениям истца о том, что до момента отказа истца от договора, ответчик не приступал к оказанию ему услуг, у суда не имеется.

Учитывая, что истец заявил о расторжении договора в связи с его не исполнением, указанный договор исполнен не был, акт об исполнении составлен не был, с ответчика надлежит взыскать сумму /данные изъяты/ руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ составляет /данные изъяты/ руб.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Атлант» в пользу Батуревич В.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме /данные изъяты/.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в материалы дела истцом представлены кассовые чеки об оплате почтовых услуг в оригиналах на общую сумму /данные изъяты/., которые являются относимыми и допустимыми доказательствами несения таких расходов.

Госпошлина с взыскиваемой суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет /данные изъяты/ руб., которую, в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковое заявление – удовлетворить частично.

      Расторгнуть договор об оказании юридических услуг /номер/ от /дата/, заключенный между ООО «Атлант» и Батуревичем В. Ю..

     Взыскать с ООО «Атлант» (ОГРН /номер/) в пользу Батуревича В. Ю. денежные средства по договору об оказании юридических услуг /номер/ от /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, штраф в размере /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ рублей.

Взыскать с ООО «Атлант» (ОГРН /номер/) в пользу Батуревича В. Ю. почтовые расходы в размере /данные изъяты/.

Взыскать с ООО «Атлант» в доход г.о. Клин Московской области госпошлину в размере /данные изъяты/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                  Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2020 года.

Судья                                                                                  Кручинина К.П.