Решение по делу № 8Г-21574/2024 [88-23739/2024] от 20.06.2024

УИД 31RS0016-01-2022-005266-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-23739/2024

                                                                                                   № 2-4288/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     16 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кулешовой ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить в списках на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе Кулешовой ФИО6 на апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 февраля 2024 года,

установил:

Кулешова Е.В. обратилась с иском к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить в списках на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Кулешова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с УМВД России по Белгородской области понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода 21 ноября 2023 года заявление удовлетворено.

С УМВД России по Белгородской области в пользу Кулешовой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 февраля 2024 года определение Октябрьского районного суда города Белгорода 21 ноября 2023 года отменено. Заявление Кулешовой Е.В. удовлетворено частично.

С УМВД России по Белгородской области в пользу Кулешовой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Кулешова Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы Кулешовой Е.В. представляла Иванова Е.А., с которой 12 мая 2022 года был заключен договор поручения № 18/2022.

Согласно указанному договору, стоимость юридических услуг составила 110 000 рублей (50 000 рублей - ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей - ведение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей - ведение дела в суде кассационной инстанции).

Факт оплаты указанных расходов подтверждается кассовыми чеками.

Согласно акту выполненных работ от 11 сентября 2023 года, представителем оказаны следующие юридические услуги: даны устные консультации как при заключении договора, так и в период с 12 мая 2022 года по 11 сентября 2023 года, подготовлено исковое заявление, направлено исковое заявление в суд и ответчику, подготовлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, направлено ходатайство от 18 июля 2022 года, подготовлено ходатайство от 9 августа 2022 года о приобщении дополнительных доказательств, подготовлено ходатайство о вызове свидетеля, представление интересов в Октябрьском районном суде города Белгорода в судебных заседаниях, направлено заявление о выдаче решения суда, подготовлены и направлены обращения председателю Октябрьского районного суда города Белгорода (жалоба), подготовлена краткая апелляционная жалоба на решение суда, направлена краткая апелляционная жалоба ответчику и в суд, получено решение суда, подготовлена апелляционная жалоба, направлена апелляционная жалоба в адрес ответчика и в суд, представление интересов в Белгородском областном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подготовлено и направлено в суд заявление о выдаче судебных актов, подготовлены возражения на кассационную жалобу, направлены возражения на кассационную жалобу ответчику и в суд, осуществление контроля рассмотрения дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, направлено заявление о взыскании судебных расходов ответчику и в суд, выполнены иные действия, связанные с договором поручения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, удовлетворение заявленных требований истца, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о взыскании с УМВД России по Белгородской области в пользу Кулешовой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и снижая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 4 июля 2022 года не являлось длительным, судебные заседания как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций также не были продолжительными, устные консультации по делу, отраженные в акте выполненных работ, являлись необходимыми для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг, выразившихся в составлении искового заявления и в других процессуальных действиях, а следовательно входят в стоимость услуг, отдельная стоимость получения заявителем устной консультации не оговорена в соглашении об оказании юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя по направлению искового заявления, ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявления о выдаче решения суда, жалоб председателю суда, краткой и апелляционной жалоб, заявления о выдаче судебных актов, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию с ответчика, поскольку расходы за такие услуги представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по подготовке и направлению в суд вышеуказанных документов, также не подлежат взысканию расходы по осуществлению контроля рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку у представителя такие полномочия отсутствуют.

Учитывая, что категория спора, принимая во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 45 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненной работы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам кассационных жалоб определенный судом апелляционной инстанции размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку учтены фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером судебных расходов по оплате услуг представителя, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешовой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья