Решение по делу № 1-188/2024 от 10.04.2024

УИД 50RS0019-01-2024-001743-16

                           Дело №1-188/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                                   24 апреля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Фёдорова /А.В./,

защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Федоровой Е.М. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фёдорова /А.В./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего высшее профессиональное образование, разведенного, детей не имеющего, неработающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фёдоров /А.В./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

/дата/ около 14 часов 00 минут у Фёдорова А.В., находящегося вблизи придворовой территории /адрес/, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения автомобильного прицепа с государственным регистрационным знаком /номер/, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения автомобильного прицепа с государственным регистрационным знаком /номер/, принадлежащего Потерпевший №1, Фёдоров А.В. около 02 часов 50 минут /дата/ приехал на принадлежащем ему автомобиле марки /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ на перекресток улиц /адрес/, прошел к придворовой территории /адрес/, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи физической силы рук откатил указанный автомобильный прицеп с места парковки, прицепил его к фаркопу к указанному автомобилю и с места совершения преступления с похищенным прицепом скрылся, тем самым похитив, автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком /номер/, стоимостью /сумма/, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенным имуществом Фёдоров А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму /сумма/.

Органом следствия действия Фёдорова А.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого Фёдорова А.В., с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Фёдоров А.В. подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Фёдоров А.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился Фёдоров А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Фёдорова А.В. квалифицируются по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, Фёдоров А.В. возместил материальный ущерб, принес извинения, претензий к нему не имеет.

Фёдоров А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что Фёдоров А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Фёдорова /А.В./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Фёдорову /А.В./ до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

/вещественные доказательства/, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в том же порядке;

/вещественные доказательства/, передать по принадлежности.

                Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, Фёдоров А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

                    Судья                      подпись                                Т.А. Белкина