Решение по делу № 33-78/2021 от 25.11.2020

Дело № 33-78/2021 (33-6003/2020),

№ 2-176/2020

72RS0014-01-2019-006817-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень	20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Овечкиной О.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, принятое к производству по апелляционной жалобе истца Осецкой Татьяны Анатольевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Осецкой Татьяны Анатольевны к Скворцову Евгению Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осецкая Т.А. обратилась в суд с иском к Скворцову Е.В. о признании недействительными сделок, совершенных между Скворцовым Е.В. и Скурихиным В.А., Скурихиным К.В. по отчуждению нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными записей о государственной регистрации права №<.......> от 15 января 2018 года и №<.......> от 15 января 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 02 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 985000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа до 01 марта 2017 года, однако свое обязательство не исполнил. 20 ноября 2018 года Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено заочное решение, которым постановлено взыскать с Скворцова Е.В. в пользу истца денежные средства в размере 985000 рублей, неустойку в размере 444235 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 15346 рублей. Решение суда вступило в законную силу, 21 января 2019 года возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства установлено, что 15 января 2018 года ответчиком реализованы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <.......>, нежилое помещение и земельный участок. Собственниками указанного имущества в равных долях по 1/2 стали Скурихин В.А., Скурихин Е.В. Истец считает, что целью указанных сделок не была фактическая реализация имущества. Согласно выписке от 30 апреля 2019 года, ответчик 01 апреля 2019 года заключил договор аренды на земельный участок и нежилое помещение с новыми собственниками со сроком действия с 22 апреля 2019 года по 31 декабря 2024 года. Полагает, что совершенные ответчиком сделки являются недействительными, поскольку направлены на уменьшение денежной массы должника – ответчика, так как на момент заключения спорного договора купли-продажи у ответчика имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истец Осецкая Т.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Повторяя доводы искового заявления, настаивает, что целью указанных сделок реализация имущества не являлась, сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, судом не было установлено, что при продаже имущества ответчик получил денежные средства в размере 8,5 млн. рублей, при получении которых он имел реальную возможность погасит долг перед истцом, но этого не сделал, так как не имел в наличии денежных средств. Указывает, что ответчик переоформил свой бизнес на брата супруги, но продолжает владеть и распоряжаться им по назначению, а также продолжает проживать на втором этаже в проданном им нежилом помещении, которое было благоустроенно под жилое.

От ответчика Скворцова Е.В., третьих лиц Скурихина В.А., Скурихина Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях Скурихина К.В., Скурихина В.А., которые, являясь стороной сделки купли-продажи спорных нежилого помещения и земельного участка, не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену решения суда первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст.330 указанного Кодекса. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Скурихин К.В., Скурихин В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Булдаков А.В. на требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Скворцова Е.В. – Чеботарева И.С., представитель ответчиков Скурихина В.А., Скурихина К.В. – Хмелева О.Е. иск не признали.

Истец Осецкая Т.А., ответчики Скворцов Е.В., Скурихин В.А., Скурихин К.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа от 02 января 2017 года Осецкая Т.А. (займодавец) передала Скворцову Е.В. (заемщик) денежные средства в размере 985000 рублей, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 01 марта 2017 года (т.1, л.д.10, 11).

25 декабря 2017 года между Скворцовым Е.В. (продавец) и Скурихиным К.В., Скурихиным В.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: <.......> (т.1, л.д.90-93, 129-130, 170-173).

В этот же день Скворцовым Е.В. (продавец) и Скурихиным К.В., Скурихиным В.А. (покупатели) подписан передаточный акт к договору купли-продажи (т.1, л.д.94, 95-96, 128).

Переход права собственности зарегистрирован 15 января 2018 года в установленном законом порядке (т.1, л.д.18-19, 20-21, 208-210, 211-212).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2018 года со Скворцова Е.В. в пользу Осецкой Т.А. взысканы денежные средства в размере 985000 рублей, неустойка в размере 444235 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, госпошлине в размере 15346 рублей (т.1, л.д.12). 11 января 2019 года выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д.13-14, 79-81).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 сентября 2019 года заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2018 года по иску Осецкой Е.В. к Скворцову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки отменено (т.1, л.д.217).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2020 года постановлено взыскать со Скворцова Е.В. в пользу Осецкой Т.А. денежные средства в размере 985000 рублей, неустойку в размере 444235 рублей, госпошлину в размере 15346 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей (т.1, л.д.239-240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Скворцова Е.В. - без удовлетворения (т.1, л.д.241-244).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование исковых требований Осецкая Т.А. ссылалась на злоупотребление правом, совершение сделок с противоправной целью, указав, что сделки были направлены на вывод имущества от обращения на него взыскания, уклонение от уплаты задолженности по договору займа между истцом и ответчиком Скворцовым Е.В.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п.п. 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В п.п. 7, 8, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Между тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении ответчиками оспариваемого договора исключительно с намерением причинить вред Осецкой Т.А., материалы дела не содержат.

Доводы в суде апелляционной инстанции о мнимости сделок также не нашли своего подтверждения.

Так, земельный участок и здание, расположенные по адресу: <.......> были заложены поручителем Скворцовым Е.В. в качестве обеспечения обязательств по заключенному КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) с ООО «Фаворит+» договору кредитной линии с лимитом выдачи №08934 от 15 мая 2015 года (т.1, л.д.163-169).

30 октября 2017 года между Скворцовым Е.В. и ООО «Бизнес-Групп» (франчайзи-партнер ООО «Этажи-Западная Сибирь») заключен агентский договор по продаже объекта по адресу: <.......> с дополнительным соглашением от 24 ноября 2017 по продаже объекта недвижимости по адресу: <.......> (т.1, л.д.176, 177).

12 декабря 2017 года между Скурихиным К.В. и Скворцовым Е.В. был заключен договор займа на сумму 4027162,69 рублей (т.1, л.д.175).

В тот же день, 12 декабря 2017 года обязательства по договору кредитной линии с лимитом выдачи №08934 от 15 мая 2015 года были исполнены, ипотека прекращена, что подтверждается письмом КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) от 12 декабря 2017 года (т.1, л.д.174), после чего 25 декабря 2017 года между Скворцовым Е.В. и Скурихиным К.В., Скурихиным В.А. был заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что отчуждение земельного участка и расположенного на нем здания, ранее заложенных Скворцовым Е.В. в обеспечение обязательств ООО «Фаворит+», генеральным директором которого он являлся, по кредитному договору, произведено в том числе с целью погашения кредитной задолженности, что противоправной целью не является.

После снятия залогового обременения иных ограничений для распоряжения спорным имуществом Скворцова Е.В. не имелось.

Сделка по отчуждению земельного участка и здания совершена до возникновения судебного спора между Осецкой Т.А. и Скворцовым Е.В.

Платежеспособность покупателей Скурихиных подтверждена документально (т.2, л.д.12-18).

То обстоятельство, что цена договора купли-продажи превышала сумму долга Скворцова Е.В. перед банком, но расчет с истцом ответчик не произвел, о ничтожности оспариваемой сделки не свидетельствует.

Доводы представителя ответчика Скворцова Е.В. – Чеботаревой И.С. в суде первой инстанции о том, что после расчета с банком остальная часть денег ушла на уплату Скворцовым Е.В. долгов по продаваемому магазину (т.2, л.д.37), не опровергнуты.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п.86 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение… Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств мнимости сделки суду не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, факт сдачи магазина Скурихиными в аренду Скворцову Е.В. по договору от 01 апреля 2019 года (т.1, л.д.120-123) мнимость сделки купли-продажи сам по себе не подтверждает.

После приобретения спорных объектов Скурихин В.А. был принят в члены <.......> 01 января 2018 года ему была выдана членская книжка садовода, с этого времени он уплачивает членские и целевые взносы (т.2, л.д.113-115).

Договор аренды от 01 апреля 2019 года был расторгнут 01 июля 2019 года, соответствующее соглашение зарегистрировано в ЕГРН 15 августа 2019 года – до предъявления иска Осецкой Т.А. к Скворцову Е.В. (т.2, л.д.128-129).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в основу предъявленных Осецкой Т.А. требований, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 октября 2020 года отменить.

Осецкой Татьяне Анатольевне в удовлетворении иска к Скворцову Евгению Владимировичу, Скурихину Кириллу Вадимовичу, Скурихину Вадиму Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Председательствующий Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.