Решение по делу № 2-2222/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-2222/2019                                                                                        КОПИЯ+

24RS0017-01-2018-003921-59

                                                        РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                               07 октября 2019 года

          Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой С. О. к ООО «Гарантстрой», ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Иванова С.О. обратилась в суд с иском к ООО «Гарантстрой», ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по исполнительному производству №-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SERATO, VIN №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство являлось собственностью ООО «Гарантстрой», в отношении которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. По истечении этого срока транспортное средство перешло в собственность ООО «Балтийский лизинг» по причине несвоевременной уплаты лизинговых платежей. Таким образом, должник ООО «Гарантстрой» перестал являться собственником транспортного средства еще до момента возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский лизинг» продал транспортное средство ООО «ТНР» по договору купли-продажи. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНР» продал транспортное средство по договору купли-продажи Ивановой С.О. ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.О. не смогла поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с наложенным запретом. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В момент наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантстрой» собственником транспортного средства не являлось, все дальнейшие обеспечительные меры и наложения ограничений на данное транспортное средство, в том числе запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Гарантстрой» считаются незаконными и недействительными. На основании изложенного, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SERATO, VIN №.

В судебное заседание истец Иванова С.О., ее представитель Кульгавая С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Рябоконь Я.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление Ивановой С.О., в котором указала, что ООО «Гарантстрой» является должником ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, и имеет задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 603, 33 руб., а также задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 39 300, 05 руб. Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством направлен на понуждение ООО «Гарантстрой» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом, запрет на совершение регистрационных действий не препятствуют управлению автомобилем истцом. Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, не представлено. Договор купли-продажи и акт приема-передачи не являются доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

В судебное заседание ответчик ООО «Гарантстрой», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербакова С.А., ООО «Балтийский лизинг» не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик ООО «Гарантстрой», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербакова С.А., ООО «Балтийский лизинг», не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения также является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, превышающем 3000 руб., вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и «Гарантстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №-КСК, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить лизингополучателю указанное имущество на определенный срок права владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование. В качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) лизингополучатель указал транспортное средство КИА YD (CERATO FORTE), № г.в., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ООО «Гарантстрой» уведомление о расторжении договора №-КСК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическим не исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №-КСК от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее также требование о возврате переданного в лизинг имущества на площадку ООО «Балтийский лизинг» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Гарантстрой» направлена телеграмма о расторжении вышеуказанного договора лизинга, с требованием вернуть указанное выше транспортное средство.

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Гарантстрой» подписан акт о добровольном возврате имущества (предмета лизинга), согласно которому ввиду существенного нарушения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-КСК Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», последний добровольно возвратил ООО «Балтийский лизинг», а ООО «Балтийский лизинг» принял транспортное средство КИА УD (CERATO FORTE), 2017 г.в., VIN №.

В дальнейшем указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи №-КСК-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Балтийский лизинг» в собственность ООО «Транснефтьресурс», что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Гарантстрой» в пользу взыскателя ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска денежных средств в размере 132 603, 33 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА YD (CERATO FORTE), ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

Согласно карточке транспортного средства в отношении автомобиля КИА YD (CERATO FORTE), 2017 г.в., VIN №, наложен запрет на осуществление регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», представленным по запросу суда, транспортное средство КИА YD (CERATO FORTE), ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № числится с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным за ООО «Гарантстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транснефтьресурс» (продавец) и истцом Ивановой С.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого, ООО «Транснефтьресурс» обязуется передать в собственность Ивановой С.О. транспортное средство КИА YD (CERATO FORTE), 2017 г.в., VIN №.

Стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб. (п. 2.1 договора). Автомобиль предан по акту № приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой С.О. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» истцу отказано в проведении регистрационного действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА YD (CERATO FORTE), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о том, что фактическая передача (возврат) имущества от ООО «Гарантстрой» к ООО «Балтийский лизинг» состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ООО «Гарантстрой» обязательств по договору лизинга, ООО «Балтийский лизинг» отказался от его исполнения и изъял предмет лизинга, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем состоялась передача транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Транснефтьресурс» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КИА YD (CERATO FORTE), ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу, в настоящее время транспортное средство находится у истца.

Таким образом, у истца Ивановой С.О. в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на автомобили с наличием (или отсутствием) государственной регистрации собственника или принадлежащего ему транспортного средства в компетентных органах, следовательно, доводы представителя ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о том, что у истца Ивановой С.О. не возникло право собственности на спорный автомобиль ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении него, не основаны на законе.

В соответствии с требованиями федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит чисто административный характер, является актом допуска транспортного средства к дорожному движению и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. При этом нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют гражданско-правые отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Следовательно, сам по себе факт того, что спорный автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован за ООО «Гарантстрой» не имеет никакого правового значения для решения вопроса о том, кто является его собственником (законным владельцем).

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как установлено судом, запрет на автомобиль был наложен уже после возврата автомобиля лизингодателю ООО «Балтийский берег», а также после сделки купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Транснефтьресурс», при этом добросовестность приобретателя Ивановой С.О., приобретшей автомобиль у ООО Транснефтьресурс» подтверждена в ходе судебного заседания и сомнений у суда не вызывает, следовательно, оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем, не имеется.

Доказательств того, что спорный автомобиль находился под запретом в момент возврата автомобиля ООО «Балтийский берег», а также в момент заключения между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Транснефтьресурс» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, и судом не добыто.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Транснефтьресурс» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транснефтьресурс» и истцом имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику ООО «Гарантстрой» имущество в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется, доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения данного дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки КИА YD (CERATO FORTE), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащий Ивановой С.О. на праве собственности, оснований для включения этого транспортного средства в состав имущества должника ООО «Гарантстрой» на которое может быть обращено взыскание в пользу взыскателя ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА YD (CERATO FORTE), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н №, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой С.А. по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                          Панченко Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.