Решение по делу № 16-2092/2022 от 28.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 16-2092/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  06 апреля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Васильева Дмитрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2021 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Васильева Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 г., Васильев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Васильев Д.С. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2021 г. в 750 м. до ш. Абашевское, 25 в г. Новокузнецке Кемеровской области Васильев Д.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Васильева Д.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Васильева Д.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – в присутствии понятых и с применением видеозаписи.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Васильева Д.С. запаха алкоголя изо рта (л.д. 6, 7).

Состояние опьянения у Васильева Д.С. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,335 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 7, 9).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», поверенного 13 ноября 2020 г., не имеется.

С результатом освидетельствования Васильев Д.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Васильева Д.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Васильевым Д.С. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что он был очевидцем того, как Васильев Д.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 54).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные инспектором ДПС в отношении Васильева Д.С., были осуществлены с участием понятых, в их присутствии Васильев Д.С. был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с положительным результатом которого Васильев Д.С. был согласен. При этом, инспектором ДПС Васильеву Д.С. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки в присутствии Васильева Д.С.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в части места совершения административного правонарушения, судебные акты не содержат.

Описки, допущенные в обжалуемых судебных актах, их отмену не влекут, и могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении суд сослался на объяснения понятых, опрошенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, которые судом при рассмотрении дела не допрашивались, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, положениям ст. 26.2 КоАП РФ не противоречат.

О рассмотрении жалобы, назначенном судьей районного суда на 23 ноября 2021 г., Васильев Д.С. и его защитник были извещены надлежащим образом, что подтверждается ходатайством защитника и почтовым конвертом с извещением, направленным по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу правонарушителя, и возвращенному мировому судье до рассмотрения дела в связи с истечением срока хранения почтового отправления № после неудачной попытки его вручения адресату (л.д. 78, 79).

В удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства, судьей районного суда отказано обоснованно, приведенные в решении суда мотивы отказа сомнений не вызывают (л.д. 82).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда, рассмотревшим дело в отсутствие Васильева Д.С. и его защитника Карпунова Д.Е., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Васильева Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2021 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Васильева Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Васильева Д.С. – без удовлетворения.

Судья                             Д.В. Недорезов