Решение по делу № 22-3809/2021 от 18.05.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2021 года

Председательствующий Костенко С.А. Дело №22-3809/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г.,

Ягубцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

Бороздиной Г.Б.,

представителя потерпевшей З.1адвоката Поликарповой Н.А.

осужденного Блинова В.П.,

адвоката в защиту его интересов Костылевой Э.В.,

осужденного Упорова Д.В.

адвоката в защиту его интересов Овчинникова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пильщиковой И.М., по апелляционным жалобам потерпевшей З.1 и её представителя адвоката Поликарповой Н.А., адвоката Овчинникова А.Г. в защиту интересов осужденного Упорова Д.В., адвоката Костылевой Э.В. в защиту интересов осужденного Блинова В.П., осужденных Блинова В.П. и Упорова Д.В., на приговор Артёмовского городского суда Свердловской области от 12марта 2021 года, которым

Блинов Владимир Павлович,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний
назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания
под стражей с 8 июня 2020 года по 10 июня 2020 года и с 12 марта 2021 года
по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 10 июня 2020 года по 12 марта 2021 года
из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; и на покрытие расходов, связанных
с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 55000 рублей,
в счет компенсации морального вреда в пользу З.1 в ее интересах
и в интересах несовершеннолетней З.2 800000 руб.,
в возмещение расходов на похороны 28500 руб.;

Упоров Дмитрий Викторович,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей
с 8 июня 2020 года по 4 сентября 2020 года и с 12 марта 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 4 сентября 2020 года по 12 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4312,5 рублей; взыскано в пользу
З.1 в ее интересах и в интересах несовершеннолетней
З.2 в счет компенсации морального вреда 800000 руб., в возмещение расходов на похороны 28500 руб., на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 55000 рублей;

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденных УпороваД.В. и Блинова В.П., адвокатов Овчинникова А.Г. и Костылевой Э.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя, потерпевшей З.1 и ее представителя Поликарповой Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, прокуроров Пархоменко Н.А. и Бороздиной Г.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитников, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором БлиновВ.П. и Упоров Д.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего З., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия; Блинов В.П. также признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью
З.3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,
с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Артёмовского городского прокурора Пильщикова И.М. просит приговор изменить: отменить решение о взыскании с осужденных Блинова В.П.
и Упорова Д.В. в пользу потерпевшей судебных издержек по оплате услуг представителя и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение
в ином составе; срок отбытия наказания Блинову В.П. и Упорову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть Блинову В.П.
в срок наказания время содержания его под стражей с 8 июня 2020 года
по 10 июня 2020 года включительно и с 12 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 11июня 2020 года по 11 марта 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачесть Упорову Д.В. в срок наказания время содержания его под стражей с 8 июня 2020 года по 4 сентября 2020 года и с 12 марта 2021 года
по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 5 сентября 2020 года по 11марта 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Указывает, что: производя зачёт времени содержания под стражей осужденных и времени нахождения под домашним арестом, суд дважды произвёл зачёт дат 4сентября 2020 года и 12 марта 2021 года в срок отбытия наказания УпоровуД.В., и 10 июня 2020 года и 12 марта 2021 года
Блинову В.П.; решая вопрос о наказании, суд верно учёл, что совершенное преступление относится к особо тяжким умышленным преступлениям, однако
не мотивировал свои доводы о том, что данное преступление представляет повышенную общественную опасность и значительность; взыскание процессуальных издержек напрямую с виновных в пользу потерпевшего противоречит требованиям закона, в нарушение которого судебные издержки
по оплате услуг представителя потерпевшего взысканы в равных долях
с осужденных.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.1 и её представитель адвокат Поликарпова Н.А. просят приговор изменить, усилить наказание, назначенное Упорову Д.В. и Блинову В.П., которые избивали З.
в течение длительного времени и в различных местах битой, и поленьями,
в том числе, когда тот находился в беспомощном состоянии. Жестокое избиение З. наблюдала несовершеннолетняя дочь потерпевшего,
которая пыталась прекратить их действия. Не согласны с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего З., поскольку, согласно показаниям очевидцев, последний вёл себя спокойно, инициатором конфликта не являлся, потерпевший З.3 спал, а приехавшие на берег реки Блинов В.П. и Упоров Д.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, безосновательно стали вести себя агрессивно. Просят признать отягчающим наказание обстоятельством Блинову В.П. и Упорову Д.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки выводу суда, Упоров Д.В.
и Блинов В.П. характеризуются отрицательно, о чем имеются бытовые характеристики, подписанные жителями посёлка, допрошена свидетель
З.4, охарактеризовавшая подсудимых отрицательно. Упоров Д.В.,
несмотря на отсутствие судимостей, ранее совершал особо тяжкие преступления – убийство и причинение тяжкого вреда здоровью человека, выводов для себя
не сделал, вновь совершил особо тяжкое преступление. Признание смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Блинова В.П. недопустимо, поскольку это не мешало ему употреблять спиртные напитки в большом количестве. Потерпевшие наезд на Блинова В.П. и Упорова Д.В. на мотоцикле
не совершали, З. мотоциклом не управлял, показания подсудимых
об этом опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, в соответствии
с заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения
у Блинова В.П. и Упорова Д.В. отсутствуют.

В апелляционных жалобах адвокат Овчинников А.Г. и осужденный УпоровД.В. просят приговор отменить, постановить оправдательный приговор
в связи с недоказанностью его вины. Между Упоровым Д.В. и Блиновым В.П.
с одной стороны и З.3 и З. с другой стороны произошла обоюдная драка, инициатором конфликта Упоров Д.В. не являлся. З.3 и З., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно отреагировали за замечание Блинова В.П., первыми применили физическую силу, используя биту, оскорбляли их, угрожая физической расправой. Тяжкие телесные повреждения могли быть получены З. в ходе конфликта на берегу реки, где Упоров Д.В. оборонялся от нападавших
на него З.3 и З., что свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Упорова Д.В. Предполагает, что возможно превышение пределов необходимой обороны Упоровым Д.В. После наезда
на Упорова Д.В. и Блинова В.П. мотоцикл под управлением З.3 забросило на поленницу и он врезался в забор, в результате чего З. мог получить телесные повреждения. Заключение судебно-медицинской экспертизы полученные З. повреждения не разграничивает.
Также имеются сведения, что З. выпал из двигающегося мотоцикла
на спину на грунтовую дорогу, в результате чего также мог получить повреждения при падении и ударе головой. Показания свидетелей обвинения являются противоречивыми, непоследовательными, судом указанные противоречия не устранены.

В апелляционной жалобе адвокат Костылева Э.Ф. в защиту интересов Блинова В.П. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что положенные в основу приговора показания свидетелей А.3, П. и несовершеннолетней З.2, являющихся членами одной семьи, противоречат показаниям иных допрошенных по делу лиц. Свидетели М.1 и И. показали, что З.3 ударил Блинова В.П. палкой, взятой из мотоцикла, мотоцикл проехал по ногам Блинова В.П.,
З.3 на берегу реки угрожал Блинову В.П. физической расправой, указанные показания объективно подтверждаются иными доказательствами
по делу. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля З.7, являющегося братом потерпевшего,
тем самым нарушен принцип состязательности, сторона защиты лишена возможности представлять доказательства. На полене, приобщенном в качестве вещественного доказательства, обнаружены следы крови и ДНК З.3,
а ДНК З. нет. Предварительным следствием и судом не установлено,
кто и кому наносил удары данным поленом, что противоречит выводам суда,
не исключающим наличие ДНК З. Тем самым являются достоверными показания Блинова В.П. о том, что у мотоцикла он ударил поленом потерпевшего З.3 по голове, а потерпевшего З. не бил.

В апелляционной жалобе осужденный Блинов В.П. указывает,
что не признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного
ч.4 ст.111 УК РФ, просит назначить более мягкое наказание и уменьшить сумму, взысканную в счёт компенсации морального вреда потерпевшим, поскольку
она является для него и его семьи завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Овчинникова А.Г. государственный обвинитель помощник Артёмовского городского прокурора Пильщикова И.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Блинов В.П. признал частично вину
по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не признал вину по ч.4 ст.111 УК РФ и пояснил,
что в ходе конфликта ударил З. рукой по лицу, потом подрался
с набросившимся на него и ударившего его палкой З.3
Потом он стал купаться, а З.3 и З. избили Упорова Д.В. Когда он пошел к дому, то З.3 и З. догнали
его на мотоцикле, управляя которым З.3 проехал по его ноге
и остановился, наехав на поленницу и на забор. Он ударил З.3 палкой по голове и увидел лежащего на земле З., упавшего с мотоцикла. Рядом с З. находился Упоров Д.В. с поленом в руке.

Упоров Д.В. вину в совершении преступления предусмотренного
ч.4 ст.111 УК РФ не признал, отказался от показаний на основании
ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Упорова Д.В. следует,
что он и Блинов В.П. подъехали к З.5 и З., которые стали его избивать руками и ногами. З.5 нанес ему удары палкой, похожей
на биту, которую у последнего Блинов В.П. забрал и выбросил. Когда З.5 и З. на мотоцикле попытались сбить его и Блинова В.П.,
наехав на последнего, то мотоцикл въехал в поленницу, от чего З. упал с мотоцикла.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе ссоры между Блиновым В.П. и Упоровым Д.В. с одной стороны, З.3
и З. с другой стороны, Блинов В.П. умышленно нанес
З. удар рукой в область лица, затем неустановленным деревянным предметом нанес сначала З.3 удар в область головы, а затем
З. не менее 1 удара в область головы и не менее 5 ударов в область туловища и конечностей, после чего Блинов В.П. и Упоров Д.В. нанесли З. не менее чем по 6 ударов руками и ногами каждый в область головы, туловища и конечностей. Потерпевшие З.3 и З. попытались уехать на мотоцикле, управлявший мотоциклом З.3 допустил наезд на поленницу и на забор. Потерпевших догнали Блинов В.П. и Упоров Д.В., вооружившиеся поленьями. При этом Блинов В.П. нанес
З.3 не менее двух ударов деревянным поленом по голове. Блинов В.П. и Упоров Д.В. нанесли З. в область головы не менее чем
по 2 удара деревянными поленьями каждый, перетащили последнего с мотоцикла на землю и продолжили избивать поленьями по голове, телу и конечностям.

Своими совместными умышленными преступными действиями Блинов В.П. и Упоров Д.В. причинили потерпевшему З. телесные повреждения, относящиеся к категории как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Умышленными преступными действиями Блинов В.П. причинил потерпевшему З.3 телесные повреждения, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью
до трех недель, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Суд оценил заключения экспертиз по общим правилам в совокупности
с другими доказательствами в соответствии ч.2 ст.17 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении З.3 и З. каких-либо неясностей.

Как установил суд первой инстанции, мотивом преступления послужила ссора, возникшая у Упорова Д.В. и Блинова В.П. на почве личных неприязненных отношений к З. и З.3

Показаниям осужденных, отрицавших совершение преступления
в отношении З. и к показаниям Блинова В.П. об обстоятельствах нанесения им удара З.3, суд дал критическую оценку, положив
в основу приговора показания потерпевшего З.5, а также показания свидетелей являвшихся очевидцами событий, указанных в описании преступных деяний – в части, не противоречащей иным доказательствам.

Так в присутствии свидетелей А., П.,
З.2 и А.1 именно осужденные Блинов В.П. и Упоров Д.В. первыми подошли к З.5 и З., начали конфликт, после чего Блинов В.П. ударил З., затем З.3, который взял палку, похожую на биту, которую у него сразу же отобрал Блинов В.П.
и нанес ею З.3 несколько ударов.

Также суд привел в приговоре показания потерпевшего З.3, свидетелей А., П. и З.2, в присутствии которых Блинов В.П. и Упоров Д.В. наносили удары З. поленьями
по голове, руками и ногами по телу.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего З.3 и вышеуказанных свидетелей, в том числе, с учетом сложившихся между свидетелями взаимоотношений, их родства, состояния здоровья и возраста, так как их показания объективно согласуются с показаниями иных свидетелей и с другими доказательствами по делу. Не усматривает таковых
и судебная коллегия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей
в исходе дела, либо оговоре ими осужденных, не установлено.

Неточности в показаниях свидетелей, на которые указывается
в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, связаны с субъективным восприятием свидетелями происходящего и не могут послужить основанием
для признания этих показаний недостоверными, поскольку в части значимых для дела обстоятельств существенных противоречий в них не усматривается.

Помимо показаний свидетелей, суд привел в приговоре и иные доказательства, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Доводы Блинова В.П. и Упорова Д.В. о том, что они оборонялись
от действий потерпевших, являются несостоятельными, поскольку общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Не только из обстоятельств дела, но и из показаний самих осужденных
и из показаний непосредственных очевидцев следует, что к осужденным
и к другим лицам такое преступное посягательство со стороны потерпевших, требующее защиты, не применялось. Нанесение осужденными ударов
в жизненно-важные органы потерпевшего З., явно не вызывалось
ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего,
поскольку реальная угроза от него не исходила.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том,
что потерпевшие угрожали Блинову В.П. и Упорову Д.В., не свидетельствуют
о наличии у последних состояния необходимой обороны, превышения
ее пределов или крайней необходимости в момент нанесения ими ударов потерпевшим и опровергаются показаниями свидетелей о том,
что это Блинов В.П. и Упоров Д.В. догнали уезжавших от них потерпевших, которым стали наносить удары.

Наличие конфликта между потерпевшими и осужденными, сопровождавшегося обоюдной дракой, также не свидетельствует о нахождении осужденных в состоянии необходимой обороны либо при превышении
ее пределов. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что у З. в руках ничего не было, а палку из рук З.3
Блинов В.П. отобрал сразу же, как только тот подошел к нему.

Доводы осужденных о возможности причинения потерпевшему
З. телесных повреждений, повлекших его смерть, при иных обстоятельствах, в том числе при падении и ударении при наезде мотоцикла,
на котором сидел З. на поленницу и на забор, а также при падении
с мотоцикла, судом проверены и признаны несостоятельными.

С учетом исследованных доказательств, а также показаний свидетелей М., М.1 и М.2 о том, что З. не ударялся головой, сомнений в причинении всех обнаруженных у З. телесных повреждений именно Упоровым Д.В. и Блиновым В.П., не имеется.
При этом показания указанных свидетелей о том, что З.3
ударил Блинова В.П. палкой, что мотоцикл проехал по ногам Блинова В.П.,
что З.3 на берегу реки угрожал Блинову В.П. физической расправой, как на это обращает внимание адвокат Костылева Э.Ф., не свидетельствуют
о невиновности осужденных.

Суд устранил противоречия в показаниях осужденных, потерпевшего З.3 и свидетелей, на которые указывается в апелляционных жалобах, принял меры к выяснению причин их возникновения и, по мнению судебной коллегии, устранив противоречия, дал им правильную оценку
в приговоре, указав основания, по которым одни доказательства положены
в основу приговора полностью или в части, а другие отвергнуты.

Заключение эксперта об обнаружении на приобщенном в качестве вещественного доказательства полене следов биологического происхождения
от З.3 и с достоверностью не установившего наличие на нем ДНК З., не исключает вины осужденных в совершении преступлений
и не подтверждает показания Блинова В.П. о том, что он З. не бил.

Выводы суда о доказанности вины Упорова Д.В. и Блинова В.П.
и квалификации их действий основаны на доказательствах, исследованных
в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденных с выводами суда на их законность не влияет.

Как установил суд первой инстанции, осужденные осознавали, что насилие к потерпевшему З. причинялось ими как одновременно,
так и последовательно, они непосредственно наносили удары потерпевшему, присоединяясь к действиям друг друга, в целях достижения единого преступного результата, их действия охватывались умыслом каждого из них,
что соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим суд сделал правильный вывод, что осужденные при совершении преступления в отношении З. действовали умышленно, группой лиц.

Поскольку осужденные при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего З. умышленно использовали поленья, а Блинов В.П., при совершении преступления в отношении З.3 умышленно использовал неустановленный деревянный предмет, суд обоснованно признал наличие в их действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, поведения потерпевших и доказанности вины осужденных в совершении преступлений, являются обоснованными, они подробно мотивированы
в приговоре.

Несогласие осужденных с оценкой судом доказательств, в том числе, заключений экспертиз, показаний свидетелей и потерпевших, не свидетельствуют о нарушении требований ч.4 ст. 302, 307 УПК РФ. Судебная коллегия
не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда и оценкой доказательств, а также к иной их оценке, о чем по существу ставится вопрос
в апелляционных жалобах.

Судом верно квалифицированы действия Упорова Д.В. и Блинова В.П.
в отношении потерпевшего З. по ч.4 ст.111 УК РФ, действия
Блинова В.П. в отношении потерпевшего З.3 по п.«в» ч.2 ст.115
УК РФ. Оснований к оправданию или к иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Неполнота предварительного и судебного следствия, выразившаяся,
по мнению адвокатов и осужденных, в том, что не все свидетели, о допросе которых ходатайствовали участники процесса допрошены, в том числе о допросе свидетеля З.7., несостоятельны. При постановлении приговора
суд исходил из доказательств, представленных сторонами, судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне,
с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон
и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве
по уголовному делу. Сторонам судом были созданы необходимые условия
для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов
об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции безоснователен. В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты,
а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены
в реализации своих прав при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом обеспечены состязательность
и равноправие участников процесса. Вопреки доводам адвокатов и осужденных
о необоснованном отклонении ходатайств, на которые указывается
в апелляционных жалобах, все заявленные ходатайства были рассмотрены,
по ним судом приняты законные и обоснованные и мотивированные решения
в установленном законом порядке. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств судом или следователем не свидетельствует о нарушении права
на защиту.

Утверждения защиты о том, что при условии удовлетворения судом вышеуказанных ходатайств защиты приговор был бы совсем иным, не основан
на законе, на материалах дела, является надуманным и голословным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных
с разрешением ходатайств или заявлений участников процесса имевших значение для исхода дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену,
не установлено.

Назначенные осужденным Блинову В.П. и Упорову Д.В. окончательные наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них деяний, сведений
о личности осужденных и иных предусмотренных законом обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям
ст.ст.6, 43, 56, 60, 67 УК РФ и не являются чрезмерно суровыми или чрезмерно мягкими.

В соответствии с положениями абзацев 3, 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд учел обстоятельства преступления в отношении З., на что обращается внимание
в апелляционных жалобах потерпевшей З.1 и её представителя адвоката Поликарповой Н.А. и в представлении прокурора.

Доводы прокурора о том, что суд назначил наказание без учета того,
что совершенное осужденными преступление в отношении З. «представляет повышенную общественную опасность и значительность»,
не обоснованны. Так суд сослался при назначении осужденным наказаний
на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а формулировки изложения оснований принятия тех или иных решений судом относится к его исключительной компетенции в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Приведя убедительные мотивы, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие назначенные Блинову В.П. и Упорову Д.В. наказания, которые перечислил в приговоре и не усмотрел обстоятельств, их отягчающих. Правовые основания для применения положений, ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденных, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом,
а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для исключения
из перечня смягчающих наказание обоих осужденных обстоятельств
их положительных характеристик и противоправного поведения потерпевшего З., а у Блинова В.П. – состояние его здоровья, а также для признания отягчающим наказание обстоятельством Блинову В.П. и Упорову Д.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом просят потерпевшая З.1 и её представитель адвокат Поликарпова Н.А., не усматривается.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых
и судебная коллегия, как и оснований для применения положений
ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии
с ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, взыскание напрямую с виновных в пользу потерпевшей суммы, потраченной ею на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не противоречит требованиям закона с учетом того, что исковые требования были предъявлены именно к осужденным. Долевой порядок возмещения судом указанных процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, определен верно.

При разрешении гражданского иска, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, ставит осужденных в тяжелое материальное положение, не отвечает принципам разумности
и справедливости, определен без учета их семейного и материального положения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, требований справедливости
и разумности для возможности реальной компенсации осужденными морального вреда, их материального положения, степени их вины, а также причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, в соответствии
со ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ.

Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии со ст. ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.26 УПК РФ.

Так решение суда о двойном зачёте дат 4сентября 2020 года
и 12 марта 2021 года в срок отбытия наказания УпоровуД.В., а также
10 июня 2020 года и 12 марта 2021 года в срок отбытия наказания Блинову В.П., противоречит требованиям ст.ст.71, 72 УК РФ, не может быть признано справедливым и подлежит изменению.

Кроме того, в резолютивной части приговора необходимо указать сумму, подлежащую взысканию с осужденных Блинова В.П. и Упорова Д.В. в пользу З.1 и З.2 в счет компенсации причиненного
им морального вреда. Поскольку в данном уголовном деле иск заявлен потерпевшей З.1, являющейся по закону представителем своего несовершеннолетнего ребенка – З.2 Обосновав в описательно-мотивировочной части приговора решение о взыскании по 400000 руб. с каждого осужденного в пользу потерпевшей З.1, и по 400000 руб. с каждого осужденного в пользу З.2, суд в резолютивной части приговора указал общую сумму, подлежащую взысканию с каждого из осужденных,
что противоречит положениям ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ о необходимости взыскания по гражданскому иску в защиту интересов несовершеннолетнего, предъявленному его законным представителем, в пользу самого несовершеннолетнего.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных, на вид и срок назначенных им наказаний и на квалификацию их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артёмовского городского суда Свердловской области
от 12 марта 2021года в отношении Блинова Владимира Павловича и Упорова Дмитрия Викторовича изменить:

- зачесть Блинову В.П. в срок отбывания наказания время содержания
под стражей с 8 июня 2020 года по 10 июня 2020 года и с 12 марта 2021 года
по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
а также время нахождения под домашним арестом с 11июня 2020 года
по 11 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом
за один день лишения свободы;

- зачесть Упорову Д.В. в срок отбывания наказания время содержания
под стражей с 8 июня 2020 года по 4 сентября 2020 года и с 12 марта 2021 года
по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
а также время нахождения под домашним арестом с 5 сентября 2020 года
по 11марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом
за один день лишения свободы;

- уточнить в резолютивной части приговора решение о взыскании
с Упорова Дмитрия Викторовича в пользу З.1
в ее интересах и в интересах несовершеннолетней З.2 в счет компенсации причиненного морального вреда 800000 руб.
(по 400000 руб. каждой).

- уточнить в резолютивной части приговора решение о взыскании
с Блинова Владимира Павловича в пользу З.1
в ее интересах и в интересах несовершеннолетней З.2 в счет компенсации причиненного морального вреда 800000 руб.
(по 400000 руб. каждой).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления
в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий –

Судьи –