Решение по делу № 2-4813/2019 от 26.06.2019

Мотивированное решение изготовлено

27.08.2019

Дело № 2-4813/2019

66RS0001-01-2019-005119-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестеревой Алены Юрьевны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению – Детский сад № 43 об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец работает в должности <иные данные> в МАДОУ детский сад № 43 с 06.11.2018.

Приказом от 21.02.2019 № 67-лс истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте свыше 3 часов без уважительной причины

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку она находилась на приеме врача в Женской консультации, будучи беременной.

Истец просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее Приказом № 67-лс от 21.02.2019 в виде выговора.

В судебном заседании истец, ее представитель, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика требования иска не признали, просили в иске отказать как по существу требований, так и в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец с 06.11.2018 работает в МАДОУ детский сад № 43 в должности <иные данные>.

Приказом № 67-лс от 21.02.2019 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более трех часов без заявления.

С оспариваемым приказом истец была ознакомлена 21.02.2019.

Как следует из Акта № 1 от 20.02.2019, подписанного заведующей хозяйством <ФИО>4, делопроизводителем <ФИО>5, заведующей МАДОУ детский сад № 43 <ФИО>6, истец отсутствовала на рабочем месте 20.02.2019 более трех часов с 12.00.

Как следует из объяснений истца на Акте, она отсутствовала по причине визита врача-перинатолога по беременности. Объяснения истцом даны ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее пояснений в судебном заседании.

Согласно справки Женской консультации МАУ «<иные данные> №» от 20.02.2019, истец находилась на приеме в МАУ ГКБ № жен/кон 20.02.2019 с 13.00 – 14.00.

Данная справка была предоставлена работодателю 21.02.2019.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – выговор.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка должностных инструкций, положений, приказов работодателя технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

    Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца; взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка; затребовано объяснение до применения дисциплинарного взыскания; с приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Следует отметить, что согласно ч.3 ст.254 Трудового кодекса Российской Федерации, при прохождении обязательного диспансерного обследования в медицинских учреждениях за беременными женщинами сохраняется средний заработок по месту работы.

При этом, трудовым законодательством не определен ни порядок освобождения от работы беременной женщины для прохождения обязательного диспансерного обследования, ни перечень документов, подтверждающих прохождение обязательного диспансерного обследования, ни максимальная продолжительность отсутствия на работе по данной причине беременной женщины.

Между тем, исходя из смысла трудового законодательства, накануне прохождения обязательного диспансерного обследования беременная женщина должна информировать об этом работодателя.

Суд полагает, что истец была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку заранее она не ставила в известность работодателя о своем отсутствии; в судебном заседании заведующая МАДОУ детский сад № 43 <ФИО>6 данный факт отрицала. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, истец регулярно не ставила работодателя в известность о предстоящем посещении врача, и привлечение к дисциплинарной ответственности явилось мерой реагирования на оставление истцом рабочего места без предупреждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>7, являющаяся заместителем заведующей по административно-хозяйственной части, присутствующая при телефонном разговоре <ФИО>6 с истцом, пояснила, что по реакции <ФИО>6 поняла, что истец отказалась ехать на совещание.

Из пояснений заместителя руководителя по воспитательно-методической работе <ФИО>8 в судебном заседании следует, что ей пришлось оставить детское мероприятие и поехать на совещание.

Более того, сама истица в письменном ответе на отзыв ответчика от 06.08.2019 пишет, что она заранее не сообщила руководителю о назначенном приеме гинеколога в женской консультации из-за негативной обстановки в отношениях с руководителем.

Действительно, работодатель не вправе препятствовать беременной женщине проходить медицинское обследование (что работодатель и не делал), вместе с тем, специфика работы истца, являющейся педагогическим работником, на попечении которой более 250 детей, определяет необходимость ставить в известность работодателя о своем отсутствии, учитывая, что, согласно трудового договора, в обязанности истца входит незамедлительное извещение работодателя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае на производстве; именно истец обязана координировать работу воспитателей и других педагогических и иных работников, осуществлять контроль за качеством непрерывной образовательной деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что при вынесении данного дисциплинарного взыскания, работодателем учитывалось, что истец систематически не ставит работодателя в известность о прохождении диспансерного обследования, ввиду чего у работодателя отсутствуют сведения об уважительности причин отсутствия работника, при том, что истец является педагогическим работником с повышенной ответственностью за жизнь и здоровье детей.

При реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством беременным женщинам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уведомления работодателя о необходимости отсутствия, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленным иском, суд приходит к выводу об отсутствии таковых причин, основываясь на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку препятствий на своевременное обращение в суд за защитой права у истца не имелось.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец ссылался на то обстоятельство, что она обращалась в Прокуратуру, в Государственную инспекцию труда.

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений о претензионном порядке разрешения индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Комиссия по разрешению трудового спора не создавалась, следовательно, истец должна была своевременно обратиться в суд.

То обстоятельство, что работник обратился в прокуратуру и трудовую инспекцию за защитой нарушенного права и ожидала ответ по результатам проверки, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку вне зависимости от результатов проверки истец была вправе обратиться в орган, правомочный рассмотреть индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Однако, судом таких обстоятельств не установлено. Истцом не представлено доказательств обращения в прокуратуру и принятия соответствующего решения об устранении нарушений трудовых прав работника; Государственная инспекция труда в Свердловской области нарушений прав истца действиями работодателя не установила.

При этом суд учитывает, что супруг истца, являющийся ее представителем и изначально принимавший участие в разрешении конфликтной ситуации с работодателем, обладает специальными юридическими познаниями, соответственно, нельзя говорить о незнании истца о данном сроке.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в иске как по существу спора, так и в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Поскольку в иске истцу отказано, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пестеревой Алены Юрьевны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению – Детский сад № 43 об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья