Решение по делу № 33-8697/2023 от 12.05.2023

61RS0022-01-2022-010881-72

Судья Курасова Е.А. дело № 33-8697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2022 по иску Тимошенко Т.В. к Прокуратуре г.Таганрога, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, третье лицо Прокуратура Ростовской области, о признании незаконными действия (бездействия) по рассмотрению письменного обращения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прокурором порядка рассмотрения обращения по апелляционной жалобе Тимошенко Т.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее подано письменное обращение на имя прокурора г. Таганрога, в котором истец просила ознакомить ее (либо ее представителя) с материалами прокурорской проверки, проведенной по ее обращению в прокуратуру г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о неправомерных действиях должностных лиц Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области; выдать из материалов указанной проверки надлежащим образом заверенные копии представления, вынесенного прокурором в адрес руководителя УФССП России по Ростовской области и ответ руководителя УФССП России по Ростовской области, направленный в адрес прокурора по результатам рассмотрения указанного представления.

Ответ прокурора П., датированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на зарегистрированное в прокуратуре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращение истца Тимошенко Т.В., был фактически отправлен лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В нарушение п. 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокурором г. Таганрога был дан ответ на обращение истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Все указанные нарушения прокурора привели к тому, что гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Тимошенко Т.В. к ФССП России было рассмотрено Таганрогским городским судом без наличия в нем соответствующих доказательств.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными действия (бездействие) прокурора г. Таганрога П. по рассмотрению письменного обращения Тимошенко Т.В., зарегистрированного в прокуратуре г. Таганрога ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу Тимошенко Т.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве третьего лица была привлечена прокуратура Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Тимошенко Т.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Тимошенко Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Тимошенко Т.В., повторно ссылаясь на доводы, изложенные в тесте искового заявления, дополнительно указывает, что в нарушение п. 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, раздела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказа Генпрокуратуры РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокурором г. Таганрога был дан ответ на обращение истца лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушены сроки отправления заявителю посредством почтовой корреспонденции письменного ответа органа прокуратуры. Незаконное бездействие прокурора г.Таганрога при рассмотрении обращения истца выразилось в нарушение сроков предоставления ответа, а также отсутствием ответа на второй вопрос истца о выдаче заверенных копий документов из материалов прокурорской проверки.

Считает, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судом должна быть возложена на причинителя вреда обязанность компенсации морального вреда, поскольку вина прокурора в причинении морального вреда от нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина установлена, вопрос заявителя остался по сути без рассмотрения прокурором. Апеллянт обращает внимание, что существует причинная связь между противоправным поведением прокурора г.Таганрога и причинением морального вреда истцу.

Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ответчик направил в адрес истца ответ на обращение посредством простой почтовой корреспонденции.

Ссылается на то, что суд оставил без внимания ходатайство истца об истребовании документов из прокуратуры г.Таганрога для всестороннего рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тимошенко Т.В. в прокуратуру г.Таганрога было подано письменное обращение, зарегистрированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором в целях сбора доказательной базы по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН просила ознакомить с материалами прокурорской проверки, проведенной по ее обращению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выдать для целей предоставления в Таганрогский городской суд из материалов указанной проверки надлежащим образом заверенные копии представления, вынесенного прокурором (либо его заместителем) в адрес руководителя УФССП России по Ростовской области и ответ руководителя УФССП России по РО, направленные в адрес прокурора по результатам рассмотрения указанного представления.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за вх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в прокуратуру г.Таганрога поступило обращение Тимошенко Т.В. по вопросу привлечения должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области к дисциплинарной и административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения в действиях должностных лиц ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайства по вопросу привлечения должника к административной ответственности, зарегистрированного ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Выявленные по результатам проверки обращения Тимошенко Т.В. нарушения включены в представление, которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлено в прокуратуру области для рассмотрения вопроса о его внесении Врио руководителя ГУ ФССП России по Ростовской области (исх. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В прокуратуру области поступил ответ на представление из ГУ ФССП России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доводы представления прокурора признаны обоснованными.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в прокурате г.Таганрога было зарегистрировано обращение Тимошенко Т.В. по вопросу несогласия с результатами рассмотрения должностными лицами ТГО СП ГУ ФССП России по Ростовской области ее заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выразившегося в несвоевременной даче ответа после принятого решения о продлении срока рассмотрения заявления.

По результатам ранее проведенной проверки и проверки в рамках рассмотрения обращений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в ТГО СП УФССП России по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрировано заявление Тимошенко Т.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу привлечения должника к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ в связи с проведением дополнительной проверки доводов обращения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА органом прокуратуры принято решение о продлении срока его рассмотрения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем в адрес Тимошенко Т.В. ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА посредством заказной почтовой корреспонденции направлено уведомление (ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которое вручено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По результатам проведения дополнительной проверки должностными лицами ТГО СП ГУ ФССП России по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дан ответ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлены в адрес заявителя посредством заказной почты (ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вручены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дан дополнительный ответ, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также направлен в адрес Тимошенко Т.В. посредством заказной почты (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и вручен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По результатам рассмотрения обращений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о неправомерных действиях должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области прокурором г.Таганрога Тимошенко Т.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был предоставлен единый ответ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя начальника ТГО СП УФССП России по Ростовской области С.

В данном ответе разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона №2202-1, п.1.10 Инструкции по делопроизводству в органах учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ознакомиться с материалами надзорных производств, в том числе, принятыми мерами по обращениям Тимошенко Т.В. может в прокуратуре г.Таганрога, предварительно согласовав время с исполнителем по телефону.

Вышеуказанный ответ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были направлены в адрес Тимошенко Т.В. посредством простой почтовой корреспонденции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - повторно посредством заказной почтовой корреспонденции (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Вышеуказанное постановление также было вручено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лично заместителю начальника ТГО СП ГУФССП России по РО С.

Установлено, что в определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была допущена описка, которая заместителем прокурора г.Таганрога ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была исправлена посредством вынесения определения об исправлении описок, в порядке ст. 29.12.1.КоАП РФ, а именно правильной датой вынесения определения считать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, периодом проведения проверки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Тимошенко Т.В. указанный ответ не обжаловала.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры, были нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ей иные нематериальные блага и ей причинен моральный вред, поскольку по результатам рассмотрения заявления Тимошенко Т.В. был дан мотивированный ответ, приняты меры прокурорского реагирования, установленный порядок обжалования ответа заявителю разъяснен.

Судом указано, что из материалов дела также не следует, что истцу созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод; нарушение личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которые повлекли для нее физические и нравственные страдания, органами прокуратуры не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия соглашается. Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Тимошенко Т.В. предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, не содержат исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Законом о рассмотрении обращений.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45). Инструкция предусматривает, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (абз. 2 п. 6.1 Инструкции).

С учетом приведенного правового регулирования, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных ли подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется, по адресу, указанному в обращении.

Из совокупного анализа статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре следует, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что письменные обращения истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (зарегистрированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, равно как и поступившее обращение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов дан единый ответ, вследствие чего судом первой инстанции признано, что при рассмотрении указанных обращений со стороны должностных лиц прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов Тимошенко Т.В.

Более того, вышеуказанный ответ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были направлены в адрес Тимошенко Т.В. посредством простой почтовой корреспонденции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - повторно посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.

Однако несоблюдение положения пункта 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, допущенное ответчиком, направившим первоначальный ответ на обращение простой корреспонденцией, само по себе не влечет безусловные основания для признания таких действий незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что само по себе признание указанного в иске бездействия прокурора г.Таганрога незаконным не приводит к каким-либо последствиям истца, оснований к возложению на ответчика каких-либо обязанностей не имеется.

Непринятие требуемых истцом мер не свидетельствует о допущенных органом прокуратуры нарушениях прав Тимошенко Т.В., поскольку материалами дела подтверждается, что ответ на обращение Тимошенко Т.В. предоставлен.

Кроме того, прокуратурой г.Таганрога по обращению Тимощенко Т.В. проведена проверка, вынесено определение об отказе в возбуждении дела по ст.5.59 КоАП РФ. Заместитель начальника ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области С. является должностным лицом и не может быть привлечена к административной ответственности. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в тот же день, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нарочно вручено заместителю начальника ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области С.

Таким образом, прокуратурой г.Таганрога была проведена проверка по заявлению истца, в результате которой ему дан ответ надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке и установленные сроки.

Следовательно, все предусмотренные законом обязанности при рассмотрении обращений Тимошенко Т.В. органами прокуратуры исполнены. Принятие иных мер устранения нарушений закона не предусмотрено, права и свободы Тимошенко Т.В. не нарушены.

Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения неправомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом к рассматриваемой ситуации, исходя из предмета искового заявления, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применены положения законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан. Доводы о неправильном применении норм материального права, с учетом предмета искового заявления и круга обстоятельств, имеющих значение, являются несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, содержаний ответов на обращения Тимошенко Т.В., суд пришел к правильному выводу, что положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации 30.01.2013 N 45, по существу должностными лицами прокуратуры г.Таганрога соблюдены, нарушений прав и законных интересов заявителя, требующих их восстановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ прокуратуры г.Таганрога на обращение Тимошенко Т.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не содержит ответа на все поставленные ею в данных обращении вопросы, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судом установлен факт, что на поставленные вопросы органом прокуратуры даны исчерпывающие ответы, несогласие с предоставленной информацией о нарушении прав и законных интересов не свидетельствует, как и не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия. При этом содержание предоставленных ответов, указывающее на надлежащее рассмотрение обращения и полную проверку изложенных в обращении фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для проведения каких-либо иных мероприятий.

Субъективное мнение истца о допущенных нарушениях из представленных в материалы дела доказательств, как и из непосредственно ответов прокуратуры г.Таганрога не следует.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства, принятие мер прокурорского реагирования может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что фактически и было реализовано Тимошенко Т.В.

Доводы о недоказанности ответчиками обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также наличии оснований для удовлетворения требований Тимошенко Т.В. по существу сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств (на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности).

Утверждения автора жалобы о доказанности нарушения ее прав отражают иную, отличную от судебной, оценку представленных в материалы дела доказательств.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя о непредставлении копий материалов проверки для ознакомления несостоятельны, напротив, заявитель не была лишена возможности лично обратиться в соответствующий орган для предоставления ей необходимых для ознакомления документов, а кроме того, несогласие Тимошенко Т.В. с существом ответа, данного уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения соответствующего обращения, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием к признанию такового незаконным, в связи с чем доводы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда также необоснованны не нашли своего подтверждения.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Тимошенко Т.В. и иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, о законности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ), поскольку предусмотренных п.4 ст. 330 ГПК РФ оснований не усматривается.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.