Решение от 29.09.2022 по делу № 1-625/2022 от 29.07.2022

КОПИЯ

Дело № 1-625/2022

УИД 70RS0004-01-2022-003830-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 сентября 2022 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Баженова Л.А., Соломиной В.В.,

потерпевшей Ю.К.,

подсудимого Танаева Е.Г.,

в защиту его интересов адвоката Родченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Танаева Евгения Геннадьевича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Танаев Е.Г. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Томске при следующих обстоятельствах.

25 июля 2021 года в период с 03.00 до 04.30 часов у первого подъезда <адрес>, Танаев Е.Г., воспользовавшись тем, что потерпевшая Ю.К. не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил не представляющую материальной ценности женскую сумку с находившимся в ней сотовым телефоном «Samsung Galaxy А 51» стоимостью 16000 рублей, и, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ю.К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Танаев Е.Г. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания на предварительном следствии, что около 04.00 часов в июле 2021 года около <адрес> он увидел на скамейке у первого подъезда сумку и пакеты, решив посмотреть, что лежит в сумке, он взял ее, отошел за угол, увидел в сумке сотовый телефон, который оставил у себя, а сумку выбросил. Дома сказал жене, что телефон он нашел, сим-карту из телефона выбросил, пытался разблокировать телефон, вставив в него сим-карту жены, однако это ему не удалось, после чего телефон хранился у него дома. Примерно в апреле 2022 года он вновь вставил сим-карту жены в указанный телефон и попытался его разблокировать, однако не смог этого сделать (л.д. 67-70, 115-117, 123-124).

Суд, проанализировав показания Танаева Е.Г., считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствие с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены им в судебном заседании, также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Виновность Танаева Е.Г. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно показаниям потерпевшей Ю.К., 25 июля 2021 года в ночное время она оставила свою сумку, в которой находился телефон «Samsung Galaxy А51», который на стадии следствия она оценила в 16000 рублей, на лавочке возле подъезда дома своей подруги по <адрес>, зашла в квартиру, а вернувшись за сумкой, не обнаружила ее вместе с телефоном. Ущерб в сумме 16000 рублей является для нее значительным, с учетом ее дохода, материального и семейного положения. Спустя примерно год телефон был возвращен ей сотрудниками полиции, которые предварительно сообщили ей о возобновлении уголовного дела и установлении использовавшего телефон лица. Впоследствии Танаев Е.Г. возместил ей денежные средства в сумме 3000 рублей, затраченные на ремонт возвращенного телефона, который имел повреждения, таким образом ущерб от преступления полностью ей возмещен. В настоящее время претензий к подсудимому она не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

О совершении хищения потерпевшая сообщила в правоохранительные органы (л.д. 3-4).

Территория возле <адрес> была осмотрена, обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе (л.д.5-11).

Согласно показаниям свидетеля С.А., она проживает по <адрес>, ночью 25 июля 2021 года к ней около 03.00 часов приехала Ю.К., с которой они курили у подъезда, потом зашли в квартиру, где Ю.К. вспомнила, что оставила на лавочке у подъезда сумку и пакеты, пошла их забрать, вернувшись, сообщила, что сумку украли вместе с находящимся в ней телефоном (л.д. 108-111).

Согласно показаниям свидетеля Е.С., ее муж Танаев Е.Г. летом 2021 года сообщил, что нашел телефон и показал ей телефон белого цвета, чехол от него и сим-карту Танаев Е.Г. выбросил. Она дала ему свою сим-карту, чтобы вставить в телефон, однако разблокировать его не удалось. В апреле 2022 года Танаев Е.Г. вновь просил у нее сим-карту, чтобы разблокировать телефон, однако сделать это ему также не удалось, после чего телефон он положил в шкаф (л.д. 54-56).

Согласно протоколу выемки, у Танаева Е.Г. 01 июля 2022 года изъят телефон «Samsung Galaxy А51» (л.д. 78-81), который был осмотрен (л.д. 92-97).

Исследованные судом доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия Танаева Е.Г. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Танаев Е.Г. тайно похитил принадлежащий Ю.К. телефон стоимостью 16 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Факт совершения умышленного хищения прямо подтверждается показаниями самого Танаева Е.Г., которые соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора и для оговора Танаева Е.Г. не установлено. Факт причинения значительного ущерба прямо подтверждается показаниями потерпевшей, сумма ущерба превышает минимальный порог значительного ущерба, установленный законом.

Психическое состояние и вменяемость Танаева Е.Г. у суда сомнений не вызывают.

Потерпевшей в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей преступлением ущерб в полном объеме был ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. Сторона защиты поддержала указанное ходатайство.

По смыслу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред и вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Институт прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим направлен на освобождение от уголовной ответственности тех лиц, исправление которых может быть достигнуто без реализации функции привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность виновного, само по себе возвращение похищенного имущества потерпевшей спустя длительное время не позволяет судить об изменении общественной опасности личности подсудимого после совершения преступления, учитывая также и произведенную им выплату в сумме 3000 рублей на ремонт телефона.

Несмотря на то, что Танаев Е.Г. не судим, а похищенный телефон возвращен потерпевшей, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, не усмотрев достаточных оснований для прекращения, учитывая длительное время нахождения у подсудимого похищенного имущества, а также то обстоятельство, что оно было возвращено потерпевшей в результате действий правоохранительных органов, а его причастность к совершению преступления была установлена в ходе работы по сообщению о преступлении.

Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным статьями 75-78 УК РФ, также не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Танаев Е.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, вместе с тем полностью признал вину, раскаялся в содеянном, а также добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, передав потерпевшей денежные средства, что судом в соответствии с положениями п. «к» ч. 1, ч. 2 ст.61УК РФ признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Кроме того, суд учитывает, что Танаев Е.Г. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с супругой, не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, супругой Е.С. характеризуется положительно, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Фактических и правовых оснований, учитывая, в том числе и то, что в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его трудоспособный возраст и отсутствие у него ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Танаева Е.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, как наиболее соразмерное содеянному и позволяющее оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

Мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос об оплате процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24.11.2022. ░░░░░░░░░░░░ 18.12.2022.

░░░░░