Решение по делу № 2-390/2015 (2-4894/2014;) от 17.12.2014

Дело №2-390/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года     г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Алексеевой А.В.,

с участием представителя истца Иволгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожук А.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сторожук А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 руб., по оформлению доверенности – 800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под его управлением, принадлежащего Куликовой И.В. автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Куликова С.Н., принадлежащего Якушевой М.А. автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> (лизингополучатель ООО Автобаза Тверская 2) под управлением Сорокина С.А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Куликова С.Н., транспортное средство истца получило механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратился к оценщику ООО «ЭТАЛОН-Оценка», определившему, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 138360 руб. За ведение данного дела истец оплатил своему представителю 18000 руб., на оформление для него доверенности истрачено 800 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, содержащей требование о выплате страхового возмещения, ответа на нее не последовало.

В судебном заседании истец участия не принимал, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, поручив ведение дела своему представителю Иволгиной О.А., которая заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец претерпевал нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате причитающегося страхового возмещения. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ОАО «РСТК», извещенного в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска в суд не направил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представитель третьего лица САО «ВСК» просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного и с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3). Согласно ст.1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под его управлением, принадлежащего Куликовой И.В. автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Куликова С.Н., принадлежащего Якушевой М.А. автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> (лизингополучатель ООО Автобаза Тверская 2) под управлением Сорокина С.А.

Виновным в данном ДТП является водитель Куликов С.Н., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно, повреждения блок-фар, заднего левого крыла, крышки багажника, переднего бампера, заднего бампера и др.

Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе: справками <данные изъяты> и <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы данные о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также полученных автомобилями повреждениях; схемой ДТП, подписанной водителями – его участниками, письменными объяснениями данных водителей.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность Куликова С.Н., владельца источника повышенной опасности – автомобиля, управляемого им в момент ДТП, была застрахована ответчиком.

Страховщик ОАО «РСТК» организовал осмотр принадлежащего истцу поврежденного в ДТП автомобиля, и согласно заключению (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта одиночного АМТС стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 138360 руб.

Данное доказательство не оспорено участвующими в деле лицами, отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости, квалификация составившего его лица подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца, содержащее требование о выплате страхового возмещения, доказательства ее удовлетворения ответчиком не представлены.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей., нескольких потерпевших – не более 160000 руб.

Ответчик не представил доказательств обращения к нему с заявлениями о выплате страховых возмещений иных потерпевших и осуществления им каких-либо выплат в связи с данным ДТП.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вследствие рассматриваемого по настоящему делу дорожно-транспортного происшествия убытки истца составили 138360 руб., из которых по закону об ОСАГО 120000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части компенсации морального вреда и ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Разрешая требование истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена неправомерность поведения ответчика, своевременно не восстановившего нарушенные имущественные права истца, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в 1000 руб.

Поскольку законные требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 60500 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия в нем представителя истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., подтвержденные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №С-02 и квитанцией ИП ФИО1 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб., следует признать необходимыми, однако с учетом требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично – в сумме 8000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оформление доверенности представителю следует взыскать 800 руб.

Общая сумма судебных расходов истца, взыскиваемых со страховой компании, составит 8800 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных имущественных требований и удовлетворения неимущественного требования надлежит взыскать госпошлину по делу в доход муниципального образования город Тверь в размере 3900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сторожук А.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу Сторожук А.И. с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере 120000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 60500 руб., в возмещение судебных расходов 8800 руб., а всего 190300 руб.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» госпошлину по делу в доход муниципального образования город Тверь в размере 3900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий