Решение по делу № 2-1618/2021 от 04.08.2021

УИД 66RS0051-01-2021-002166-95

Дело № 2-1618/2021

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                    27 октября 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Стяниной Ю.И.,

с участием помощника прокурора Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Артема Сергеевича к Тараканову Олегу Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда,

при участии истца Захарова А.С., представителя истца Алексеевой Н.Б., ответчика Тараканова О.К., представителя ответчика Гишиварова В.Г.,

установил:

Захаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Тараканову О.К. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что является собственником мотоцикла марки HONDA CBR600F, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных противоправных действий Тараканова О.К. здоровью истца был причинён вред при следующих обстоятельствах. Тараканов О.К., ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 находился по адресу: <адрес>. Управляя автомобилем Рено Меган, г/н №, в нарушение п. 13.12, п. 1.5 ПДД, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу водителю мотоцикла, двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего водителю мотоцикла Захарову А.С. причинен средней тяжести вред здоровью. Факт совершения Таракановым О.К. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, приложенной к нему, объяснением Тараканова О.К., в котором последний событие правонарушения не оспаривает. Причинение здоровью истца вреда средней тяжести подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях лечения истец приобретал лекарственные средства и медицинские принадлежности в размере 4 333 руб., MРT в размере 2 258 руб. В результате причиненного вреда здоровью истца причинен неизмеримый моральный вред, который выразился в физических страданиях: продолжительная боль в области груди и коленном суставе, от ссадин болели руки и ноги, болела голова, продолжительные болевые ощущения всего тела, истец был ограничен в передвижениях, не имел возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом, испытывает дискомфорт, ограничен в физических нагрузках, не может в полной мере заниматься привычными делами и др. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время истец сильно переживает и нервничает из-за сложившейся ситуации. Полученные телесные повреждения для него имеют серьезное значение, поскольку излечение требует значительно много времени, истец очень сильно испугался за свою жизнь. Размер причиненного ему морального вреда, с учетом разумности и справедливости, оценивает в размере 800 000 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с Тараканова О.К. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Истец, представитель истца Алексеева Н.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика Гишиваров в судебном заседании факт ДТП и своей вины в нем не отрицали, полагали завышенной сумму компенсации, требуемую истцом, выразили согласие на возмещение суммы морального вреда в размере 80 000 руб.

Прокурор в своем заключении полагал отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Часть 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно п. 2 примечания под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно чч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 06.09.2020 в 12:45 по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств – мотоцикла HONDA CBR600F, государственный регистрационный знак 9984АУ66, принадлежащего истцу Захарову А.С. и под его управлением, и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак С951ВУ96, принадлежащего ответчику Тараканову О.К. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Тараканов О.К., управляя автомобилем Renault Megane, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу водителю мотоцикла истцу Захарову А.С., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил пп. 13.12, 1.5 ПДД, в результате чего водителю мотоцикла причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от 06.09.2020 в отношении Захарова А.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта от 06.09.2020 № следует, что на перекрестке отсутствуют знаки приоритета.

Согласно объяснению Захарова А.С. от 06.09.2020 он катался по городу бесцельно. Примерно в 12:30 ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> революции. Был включен ближний свет фар, был экипирован, шлем, мотокомбинезон, наколенники. Двигался со скоростью 50 км/ч. Обогнал автомобиль, ехал прямо в своей полосе, на перекрестке <адрес> и <адрес> увидел, что налево поворачивает автомобиль. Начал тормозить и немного уходить вправо. Автомобиль продолжил движение. Произошло столкновение. Истец упал на асфальт в 15 м от мотоцикла. К нему подошли много людей. В больнице поставили диагноз «ушиб».

Как следует из постановления судьи Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Тараканов О.К. с нарушением, изложенным в протоколе об административном правонарушении, согласился, пояснил, что мотоциклиста не заметил. Потерпевший Захаров А.С. пояснил, что, помимо вмененных нарушений пунктов Правил, Тараканов О.К. при повороте срезал угол, не доехал до середины перекрестка, поэтому обращал внимание на другой автомобиль и не обратил внимание на него. Извинений ему не принесено, возмещения вреда здоровью не было. Факт совершения Таракановым О.К. административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, приложенной к нему, объяснением Тараканова О.К., в котором последний событие правонарушения не оспаривает. Наличие средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Захарову А.С. подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Причинение вреда здоровью потерпевшему Захарову А.С. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Тараканова О.К., нарушившего пп. 1.5, 13.12 ПДД Российской Федерации. Таким образом, его вина в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Действия Тараканова О.К. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывал личность Тараканова О.К., который ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельства совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - признание вины, наличие малолетнего ребенка; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате нарушения водителем Таракановым О.К. Правил дорожного движения, то есть вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, следовательно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Вместе с тем свою вину в ДТП Тараканов О.К. не оспаривал.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.С. посредством скорой медицинской помощи поступил в Серовскую городскую больницу по факту причинения вреда его здоровью в результате ДТП, ему открыт лист нетрудоспособности.

Из чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует приобретение истцом медицинских товаров: фиксатор-корсет, бандаж компрессионный на коленный сустав, на сумму 4 133 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.С. заключил с ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» договор № об оказании платных медицинских услуг, уплатив за медицинские услуги в виде магнитно-резонансной томографии коленного сустава 2 258 руб.

Согласно заключению врача-рентгенолога ГАУЗ «КГБ» от ДД.ММ.ГГГГ у Захарова А.С. установлено повреждение медиального и латерального менисков Stoller II. Повреждение (частичный разрыв) ПКС. Гонартроз 1-2 <адрес>.

Согласно протоколу ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.С. диагностировано повреждение связок левого коленного сустава, продлен лист нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано МРТ №.

Согласно заключению №/д от ДД.ММ.ГГГГ повреждения по признаку длительного расстройства здоровья оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, имуществу истца также причинен ущерб, который он оценил в 331 674 руб. 40 коп. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.С. выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 6 391 руб.

Относительно личности ответчика Тараканова О.К. установлено, что Тараканов О.К. работает в МАУ ДО «Центр детского творчества» уборщиком территории с ДД.ММ.ГГГГ, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, на иждивении находится ФИО8, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, которому ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена третья группа инвалидности, а также Тараканова А.О. В 2017 году Тараканову О.К. поставлен диагноз «ИБС. Впервые возникшая стенокардия с исходом в стабильную стенокардию II ф. кл. ХСН I, II ф. кл.».

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд находит разумной и справедливой сумму в 100 000 руб., принимая во внимание, что истец пребывает в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы, на момент ДТП вел активный образ жизни, работал, увлекался мотоспортом, в связи с причинением вреда здоровью на длительное время утратил возможность вести привычный образ жизни, работать и иметь доход в виде заработной платы, активно проводить свободное время. Кроме того, истец испытывал болевые ощущения, страх и переживания за свои жизнь и здоровье. Также, истец понес финансовые расходы на свое лечение и восстановление, также в результате ДТП причинены повреждения его транспортному средству и мотообмундированию.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрошенном истцом размере 800 000 руб. суд не находит.

Как следует из объяснений истца, в настоящее время его здоровье полностью восстановлено, после выхода с больничного листа, который длился 1 месяц, истец приступил к работе в доменном цехе металлургического завода.

Снижая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, суд также исходил и из индивидуальных особенностей личности ответчика, причинившего истцу вред, а именно: признание им обстоятельств ДТП, наличие на иждивении детей, в том числе инвалида.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в размере 300 руб. (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Серовский городской округ в связи с частичным удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захарова Артема Сергеевича к Тараканову Олегу Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тараканова Олега Константиновича в пользу Захарова Артема Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тараканова Олега Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        И.С. Талашманова