Решение по делу № 33-1501/2015 от 10.03.2015

Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 33-1501/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 6 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.

Судей Хавчаева Х.А. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Алишаеве А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по частной жалобе Ахмедова Р.М. в лице его представителя адвоката Маллаева М.К. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2014 года, которым постановлено взыскать с Ахмедова Р.М. судебные расходы за выполненную экспертизу № 99/14 от 08.04.2014 года в пользу ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы при МЮ РД» в сумме № рублей и на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2014 года, которым постановлено взыскать с Ахмедова Р.М. судебные расходы за выполненную экспертизу № 2348/1-2 от 12.11.2013 года в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» в сумме № рублей.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2014 года Ахмедову Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России по РД о признании состоящим на учете на улучшение жилищных условий.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 11.09.2013 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

25.11.2013 г. в суд поступило экспертное заключение ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 12.11.2013 г. № 2348/1-2 вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме № рублей.

В последующем определением суда от 18.12.2013 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы при МЮ РД».

17.04.2014 г. в суд поступило экспертное заключение ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» от 08.04.2014 г. № 99/14 вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме № рублей.

Судом постановлены вышеуказанные определения, на которые подана частная жалоба Ахмедовым М.Р. в лице представителя Маллаева М.К. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2015 года Ахмедову Р.М. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на оспариваемые определения от 16 июня 2014 года.

В частной жалобе Ахмедов М.Р. в лице своего представителя Маллаева М.К. просит отменить определение суда о взыскании с него судебных издержек за проведение экспертизы. В обоснование указывает на то, что в соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из трудовых, в связи с чем истец должен быть освобожден от оплаты судебных расходов.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел заявления экспертных учреждений о взыскании расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, в судебном заседании без надлежащего извещения участвующих в деле лиц, что в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену судебных актов.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ установление данного обстоятельства является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с этим определением от 13 апреля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание не явился представитель ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД».

Поскольку из почтового уведомления следует, что судебное извещение о рассмотрении дела получено представителем ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» 16.04.2015 г., судебная коллегия считает, что данное учреждение надлежащим образом и заблаговременно извещено о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя этого учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ахмедова Р.М. Маллаев М.К. просил отменить оспариваемые определения суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявлений экспертных учреждений о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз с его доверителя, указывая в обоснование, что исковые требования Ахмедова Р.М. вытекают из трудовых отношений, а в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Абдуллаев А.Б. просил оставить оспариваемые определения без изменения, указывая, что расходы экспертного учреждения на проведение судебных экспертиз подлежат возмещению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России по РД Дагиров М.М. просил оставить оспариваемые определения без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Ахмедов Р.М. обратился с иском к МВД России по РД о признании состоящим на учете на улучшение жилищных условий.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 сентября 2013 года по ходатайству представителя МВД по РД была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

Письмом начальника ФБУ «ДЛСЭ» от 12.11.2013 г. № 2348/1-2 в суд препровождено заключение эксперта с аналогичными реквизитами вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме № рублей.

Определением суда от 18 декабря 2013 года по ходатайству представителя МВД по РД была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РД».

Письмом начальника ГБУ «РЦСЭ МЮ РД» от 08.04.2014 г. № 99/14 в суд препровождено заключение эксперта с аналогичными реквизитами вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме № рублей.

По результатам рассмотрения настоящего дела решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Ахмедова Р.М. к МВД России по РД отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2014 года данное решение суда оставлено без изменения.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что назначенные судом экспертизы были проведены экспертом без предварительной оплаты ответчиком расходов по ее проведению.

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ в этом случае эксперт или судебно-экспертное учреждение должны направить в суд заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по настоящему делу суд в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований Ахмедова, из вышеприведенных положений закона следует, что на истце лежит обязанность возместить экспертному учреждению расходы, понесенные этим учреждением в связи с проведением судебных экспертиз.

С доводами представителя истца о том, что рассмотренные судом отношения между сторонами вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем истец на основании положений статьи 393 Трудового кодекса РФ должен быть освобожден от уплаты судебных расходов, нельзя согласиться.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела и, соответственно, к судебным расходам.

Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из вышеизложенного следует, что под требованиями, вытекающими из трудовых отношений, следует понимать такие требования, которые связаны с правами и обязанностями сторон трудового договора и регламентируются законодательством о труде, трудовым договором.

Как видно из материалов гражданского дела, Ахмедовым Р.М. по настоящему делу были заявлены исковые требования к МВД России по РД о признании его состоящим на учете на улучшение жилищных условий.

Из этого следует, что рассмотренные судом требования истца вытекали не из трудового законодательства либо трудового договора, а из законодательства о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, в частности, Федерального закона от 19 июля 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения при наличии условий, предусмотренных статьей 4 вышеуказанного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявлений экспертных учреждений о возмещении понесенных ими расходов на проведение судебных экспертиз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в
п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.330, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2014 года и определение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2014 года отменить.

Удовлетворить заявления ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» и ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Ахмедова Р. М. в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № (девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Ахмедова Р. М. пользу ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № (восемь тысяч шестьсот десять) рублей.

Председательствующий

Судьи