Решение по делу № 33-1568/2019 от 20.03.2019

Судья Макарова Л.А. Дело №33-1568/2019

№ 2 – 398/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 января 2019 года, которым с Макаровой Т.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от <дата> в размере 94 929,86 руб., из которых: 60 366,89 руб. - задолженность по основному долгу, 1500,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 9 297,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 7744,25 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 15600,00 руб. – неустойка за неоплату обязательных платежей, 421,50 руб. – комиссия за снятие наличных денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047,90 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Макаровой Т.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование исковых требований указано, что <дата> ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты, и осуществлять ее кредитование в рамках установленного лимита. На основании вышеуказанного предложения Банк открыл банковский счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым, заключил договор о карте № Согласно условиям Договора о карте – Макарова Т.Н. обязана своевременно осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия договора, Банк выставил ответчику Заключительную Счет-выписку на сумму 99 888,46 руб. со сроком оплаты до <дата>. До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена в сумме 94 929,86 руб., которую Банк просил взыскать с Макаровой Т.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 047,90 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна Макарова Т.Н., в апелляционной жалобе указывает на не согласие с представленным Банком расчетом задолженности, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

АО «Банк Русский Стандарт» в возражениях на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апеллянта, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения ответчика Макаровой Т.Н,, поддержавшей доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта и возражений истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В свою очередь, п.3 ст.438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что <дата> Макарова Т.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании Заявления ответчик Макарова Т.Н. указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - также Договор о карте) она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает полностью, согласна. В Заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения Макаровой Т.Н. Банк открыл ей банковский счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по карте) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по карте), и тем самым, заключил договор о карте №.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с Клиентом с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал Ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Карта Ответчиком была активирована. С использованием Карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст.810 ГК РФ, Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки.

При этом, в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет - выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк, по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

<дата> по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова был выдан приказ о взыскании с Макаровой Т.Н. 99888,46 руб. и госпошлины в размере 1598,33 руб., который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.08.2017.

Поскольку до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного расчета следует, что с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки составляет 94 929,86 руб., из которых: 60 366,89 руб. - задолженность по основному долгу, 1 500,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 9 297,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 744,25 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 15 600,00 руб. – неустойка за неоплату обязательных платежей, 421,50 руб. – комиссия за снятие наличных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в представленном Банком расчете суммы задолженности отражены суммы расходных операций, начисления, произведенные Банком в каждом расчетном периоде, поступления денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по договору, а также итоговых (общих) сумм совершенных за все время действия договора расходных операций, начисленных процентов, плат, комиссий, неустоек и общей суммы поступления денежных средств в счет погашения задолженности.

В последнем разделе расчета указана сумма задолженности с разбивкой по суммам основного долга, процентам, платам, комиссиям, неустойке.

Довод апеллянта, что в выписке из лицевого счета за период с <дата> по <дата> обороты отражены только на дату последнего платежа по кредиту <дата> и что исходящее сальдо равно «0», не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору, поскольку значение исходящего сальдо означает, что каких-либо неучтенных при отражении операций денежных средств не имеется, остаток собственных денежных средств клиента на счете равен «0», все денежные средства, вносимые должником на счет, учтены Банком и списаны в счет погашения задолженности.

Во второй выписке из лицевого счета за период с <дата> по <дата> нашло свое отражение зачисление денежных средств, поступивших на счет в рамках исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от <дата> (первое поступление средств указано – <дата>, последнее – <дата>).

Учитывая представленные выше истцом документы и отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих ее доводы об отсутствии задолженности (платежные документы, расчет), районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Макаровой Т.Н. задолженности в заявленном размере.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

С учетом позиции истца суд указал начало течения срока исковой давности по истечении тридцати дней с момента выставления Макаровой Т.Н. заключительного счета-выписки с требованием о погашении общей задолженности, т.е. с <дата>. Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления и, соответственно, получения ответчиком данного требования.

Как установлено выше, из представленных в суд выписок из лицевого счета следует, что последний платеж по карте Макарова Т.Н. самостоятельно осуществила <дата>, а по выданному судебному приказу перечисления на счет производились до <дата>, о чем ответчик не могла не знать.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что с настоящим иском в суд Банк обратился <дата>, а также то, что на период действия судебного приказа с <дата> по <дата>, т.е. на 511 дней, срок обращения Банка в суд за защитой своих интересов был приостановлен, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по Договору о карте № от <дата> не истек.

Позиция апеллянта, озвученная в суде апелляционной инстанции, о несогласии с комиссиями по страховке, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из имеющейся в материалах дела копии заявления истца от <дата> усматривается ее согласие на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте, при заключении договора о карте с Условиями Программы страхования, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами Макарова Т.Н. была ознакомлена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно. Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: