Решение по делу № 12-1415/2016 от 06.06.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Казань 04 июля 2016 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием директора ООО «АЭМ»Мартиросяна Э.Б.,

защитника—Залалова Л.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ИП Мартиросян Г.З.—Мартиросяна А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЭМ» на постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции Хайруллина И.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани Хайруллина И.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭМ» как юридическое лицо, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей за то, что будучи грузоотправителем, при погрузке груза допустило превышение нагрузки на 2-ю одиночную ось транспортного средства <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Шамсутдинова Р.Р., что было установлено в 15:11 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на 2-ю ось, с учетом погрешности, составила 11385 кг. при допустимой 7500 кг., указанной в приложении № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

ООО «АЭМ» обратилось в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на указанное выше постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на то, что перевес был допущен не заявителем, а ИП Мартиросян Г.З., которая осуществляла погрузку своего попутного товара после погрузки, произведенной ООО «АЭМ». Кроме того, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела, в связи с чем не имел возможности представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании защитник и представитель ООО «АЭМ» доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ИП Мартиросян Г.З. также подтвердил, что автомашина грузилась на одной платформе с ООО «АЭМ», только загрузка товара производилась с разных складов. Товар, грузоотправителем которого является ИП Мартиросян Г.З. был загружен после того, как была окончена погрузка товара ООО «АЭМ».

Свидетель Шамсутдинов Р.Р., являющийся водителем автомашины <данные изъяты> госномер №, в судебном заседанири показал, что после погрузки товара ООО «АЭМ» на той же грузовой платформе, только с другого склада, был загружен товар ИП Мартиросян Г.З. После выезда на посту весового контроля был выявлен перегруз 2-й оси автомашины. После того, как автомашина была осмотрена механиком была выявлена неисправность датчика давления воздуха пневмоподвески, регулирующего нагрузку на третью «ленивую» ось автомобиля. После ремонта давление было нормализовано, автомашина прошла весовой контроль, где перегруза обнаружено не было.

Заслушав доводы участников процесса, изучив жалобу с приложенными документами, административный материал, суд приходит к следующему.

Санкция части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, доказан материалами дела, перегруз 2-й оси автомобиля подтвержден актом взвешивания. Вместе с тем, согласно представленных в деле документов, а именно товарно-транспортной накладной и товарного чека на груз, перевозимый автомобилем <данные изъяты> госномер №, грузоотправителями являлись как ООО «АЭМ», так и ИП Мартиросян Г.З. Общая масса груза, который отправило ООО «АЭМ» составляет 5108 кг. (по печатном тексту накладной 5120 кг.). Масса груза ИП Мартиросян Г.З. составила 3275 кг. (по печатному тексту товарного чека 3275,92 кг.). Факт осуществления погрузки ООО «АЭМ» до размещения груза ИП Мартиросян Г.З. представленными доказательствами не опровергнут. В связи с этим суд приходит к выводу, что вина ООО «АЭМ» в допуске перегруза на 2 ось автомобиля не доказан.

Кроме того, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено заявителю по неверному адресу (на конверте был указан адрес: <адрес>, в то время как правильный адрес: <адрес>).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования закона при рассмотрении административного дела в отношении ООО «АЭМ» и вынесении постановления соблюдены не были. Рассмотрение административного дела в отсутствие представителя заявителя лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат, а доводы заявителя в ходе рассмотрения жалобы не опровергнуты.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы жалобы ООО «АЭМ» не опровергнуты, суд полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:    

Постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции Хайруллина И.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЭМ» отменить, жалобу ООО «АЭМ» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Копию постановления направить в отделение по Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани для сведения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд город Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.